Здоровье, как его определяет Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), является «состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов» [9]. Поэтому количественная оценка уровня общественного здоровья обязательно должна включать такие составляющие как благополучие, заболеваемость и инвалидность. Рассмотрим последнюю составляющую более подробно.
Начнем с термина «инвалидность». Он объединяет различные нарушения, ограничения активности и возможного участия в жизни общества. Нарушения — это проблемы, возникающие в функциях или структурах организма; ограничения активности — это трудности, испытываемые человеком в выполнении каких-либо заданий или действий; в то время как ограничения участия — это проблемы, испытываемые человеком при вовлечении в жизненные ситуации [1]. Почти каждый человек в течение жизни может иметь временные или постоянные нарушения, а те, кто доживут до старшего возраста, могут испытывать всё большие трудности с функционированием [2].
Инвалидность проявляется в том, что у человека из-за нарушений здоровья возникают барьеры (преграды) полноценного существования в обществе, приводящие к ухудшению его качества жизни, благополучия. Как правило, инвалидность включает в себя медицинскую, правовую и социальную составляющие. Содержанием медицинской составляющей выступают медицинские технологии. Правовая составляющая предоставляет члену общества особый юридический статус в виде дополнительных прав и социальных льгот. Социальная составляющая заключается в реализации социальной функции государства, которое в рамках предоставленных полномочий перераспределяет материальные блага в пользу нуждающихся членов общества [6].
Масштаб инвалидности определяется множеством факторов. Среди них можно выделить развитие системы здравоохранения, социально-экономическое развитие, состояние экологической среды, исторические и политические причины, в частности, участие в войнах и военных конфликтах, и пр. [3]. В экспертном докладе ООН «Россия: на пути к равным возможностям» прямо заявлено, что не медицинские проблемы, связанные с состоянием здоровья человека, являются причиной инвалидности, а то состояние развития общества, которое своими барьерами препятствует реализации прав и свобод людей с нарушениями здоровья [10].
В настоящее время общая численность инвалидов в России чуть меньше 13 млн. человек (почти 9% населения) и понемногу снижается, начиная с 2011 года [7]. На Рисунке 1 показана общая численность инвалидов по субъектам Российской Федерации по данным официальной статистики за последние пять лет [8]. Федеральные округа обозначены своей аббревиатурой. Небольшой рост численности инвалидов наблюдается в двух федеральных округах – Южном и Северо-Кавказском. На Рисунке 2 показана численность детей-инвалидов по субъектам Российской Федерации, которая растет повсеместно, особенно в Северо-Кавказском федеральном округе.
Рисунок 1. Общая численность инвалидов
Анализируя Рисунки 1 и 2, может показаться, что наилучшая ситуация складывается в Дальневосточном федеральном округе: общая численность инвалидов и численность детей инвалидов там самая низкая. Самое большое число инвалидов проживает в ЦФО. Однако и численность населения различных округов отличаются друг от друга. Поэтому для проведения сопоставительного анализа лучше было бы воспользоваться не численностью инвалидов, а распространенностью инвалидности среди населения соответствующего возраста. Для примера в Таблицах 1 и 2 по данным Росстата [7, 8] представлены численность детей-инвалидов в возрасте 0 – 17 лет по субъектам Российской Федерации и распространенность детской
Рисунок 2. Численность детей-инвалидов
инвалидности среди населения. Согласно Таблице 1 больше всего детей-инвалидов в Центральном федеральном округе, меньше – в Дальневосточном федеральном округе. Если же взять во внимание численность населения этих округов и рассчитать численность детей-инвалидов на 10000 человек населения, то окажется, что ДВФО замыкает тройку округов с наибольшей распространенностью детской инвалидности, а ЦФО имеет самую низкую детскую инвалидность на протяжении всех последних пяти лет. Вместе с тем, надо отметить рост распространенности детской инвалидности во всех федеральных округах.
Таблица 1
Численность детей-инвалидов в возрасте 0 – 17 лет
по субъектам Российской Федерации
| РФ и ФО | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 |
| РФ | 495330 | 505247 | 510977 | 521648 | 540837 |
| ЦФО | 101871 | 104988 | 107556 | 110239 | 112501 |
| СЗФО | 41928 | 41943 | 42257 | 42727 | 43946 |
| ЮФО | 42578 | 42925 | 43529 | 44730 | 46250 |
| СКФО | 71950 | 75913 | 76376 | 79496 | 81968 |
| ПФО | 99552 | 100160 | 101151 | 102143 | 103597 |
| УФО | 41592 | 42169 | 42859 | 43674 | 44867 |
| СФО | 71682 | 73191 | 72986 | 74446 | 75971 |
| ДВФО | 24177 | 23958 | 24263 | 24193 | 24368 |
Таблица 2
Численность детей-инвалидов в возрасте 0 – 17 лет по субъектам
Российской Федерации на 10000 человек населения
| РФ и ФО | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 |
| РФ | 34,671 | 35,318 | 35,646 | 36,310 | 36,976 |
| ЦФО | 26,498 | 27,243 | 27,807 | 28,397 | 28,883 |
| СЗФО | 30,771 | 30,705 | 30,806 | 30,959 | 31,744 |
| ЮФО | 30,740 | 30,917 | 31,293 | 32,032 | 33,026 |
| СКФО | 76,226 | 79,967 | 80,050 | 82,895 | 84,862 |
| ПФО | 33,317 | 33,598 | 33,975 | 34,346 | 34,864 |
| УФО | 34,411 | 34,727 | 35,136 | 35,699 | 36,549 |
| СФО | 37,234 | 38,000 | 37,860 | 38,589 | 39,339 |
| ДВФО | 38,468 | 38,235 | 38,808 | 38,852 | 39,234 |
Вызывают естественный интерес основные причины инвалидности. В Таблице 3 представлены те из них, которые занимают первые места среди прочих причин инвалидности. Таблица 3 составлена по данным официальной статистики [7, 8]. Для взрослого населения основными причинами являются болезни системы кровообращения, злокачественные новообразования, болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, а также последствия травм, отравлений и других воздействий внешних причин. Эти же причины
Таблица 3
Основные причины инвалидности
Очевидно, что для описания распространения инвалидности в каком-либо регионе, характеристики уровня жизни инвалидов, их интеграции в общество необходимо построить интегральный показатель, учитывающий все стороны жизни инвалидов и их проблемы. Если рассматривать инвалидность как один из показателей общественного здоровья, характеризующий её распространение в регионе, то, наверное, можно ограничиться двумя показателями распространенности инвалидности среди взрослого населения и среди детей. чаще всего являются и причинами смертности населения. Отметим, что доля болезней системы кровообращения постепенно снижается, а доля онкологической инвалидности растет. Для детей в возрасте 0 – 17 лет основными причинами инвалидности в 2014 году стали психические расстройства и расстройства поведения, возросла доля болезней нервной системы.
Ещё одно замечание относительно используемых статистических данных необходимо сделать. Публикуемые Росстатом данные могут уточняться на основании дополнительных сведений из различных министерств и ведомств, по данным выборочных обследований или переписи населения, поэтому взятая из статистических сборников разных лет статистическая информация может различаться. Иллюстрацией сказанного является Рисунок 3, на котором показаны изменения численности лиц, впервые признанных инвалидами по первой и последующим публикациям [7]. Для устранения разночтений будем в дальнейшем пользоваться последними статистическими данными.
На основании проведенного анализа для характеристики составляющей инвалидности в интегральном показателе общественного здоровья можно использовать два частных показателя: численность лиц в возрасте 18 лет и старше, впервые признанных инвалидами, на 10000 человек населения соответствующего возраста и численность детей-инвалидов в возрасте 0 — 17 лет на 10000 человек населения. Другие показатели, так или иначе влияющие на или характеризующие инвалидность, могут быть учтены в самостоятельных обобщенных показателях, таких как показатели заболеваемости, экологического здоровья, образования, благополучия и т.п.
Рисунок 3. Сопоставление исходных данных
Перейдем к построению нечетко-множественной модели обобщенного показателя инвалидности населения. После выбора частных показателей необходимо провести унификацию данных, т.е. получение безразмерных значений из [0;1]. Эта процедура была выполнена по формуле
поскольку качественная зависимость является монотонно убывающей, т.е. чем выше х, тем ниже качество. Здесь 
— соответственно наибольшее (самое худшее) и наименьшее (самое лучшее) значения исходного показателя, из всего массива рассматриваемых данных по всем округам и РФ в целом за последние пять лет.
Теперь представим обобщенный показатель инвалидности – Y лингвистической переменной, имеющей пять значений:
Y1- очень низкий уровень инвалидизации; Y2- низкий уровень инвалидизации;
Y3- средний уровень инвалидизации; Y4 — высокий уровень инвалидизации;
Y5- очень высокий уровень инвалидизации.
Для разбиения множества текущих значений показателя инвалидности на нечеткие подмножества используем стандартный пятиуровневый классификатор (Таблица 4). Носителем такого классификатора является 
, а узловыми точками выступают числа являющиеся абсциссами максимумов соответствующих функций принадлежности, симметричными относительно узла 0,5 и равноотстоящими друг от друга. Такой классификатор может обеспечить максимально достоверный выбор между качественной и количественной оценками показателя инвалидности, так как для показателя Y известно лишь множество возможных значений. При этом сумма всех функций принадлежности для любого равна единице, что говорит о непротиворечивости классификатора.
Таблица 4
Классификация значений
Частные показатели 
, характеризующие уровень :
X1 — численность лиц в возрасте 18 лет и старше, впервые признанных инвалидами, на 10000 человек населения соответствующего возраста;
X2 – численность детей-инвалидов в возрасте 0 — 17 лет на 10000 человек населения; также представляются лингвистическими переменными Xi с текущими значениями . В качестве классификаторов этих значений тоже используем стандартные пятиуровневые классификаторы.
Значение обобщенного показателя Y можно получить по формуле двойной свертки [5]:
где 
— узловые точки стандартного пятиуровневого классификатора, 
— вес i — того показателя в свертке, 
— значение функции принадлежности j — того качественного уровня относительно текущего значения — того показателя. Теперь значение Y можно распознать с помощью принятого стандартного классификатора (Таблица 4).
Узловые точки в нечетком классификаторе выступают в качестве весов при суммировании системы показателей на уровне их качественных состояний.
Расчеты удобно проводить, используя матричную схему суммирования [5]. Строится матрица, в которой по строкам расположены частные показатели, а по столбцам – их качественные уровни. На пересечении строк и столбцов лежат значения функций принадлежности соответствующих качественных уровней. Матрица дополняется еще одним столбцом весов показателей в свертке и еще одной строкой с узловыми точками . Таким образом, в построенной матрице будут собраны все исходные данные для расчета интегрального показателя. Расчетная матрица может иметь вид, показанный в Таблице 5, где
Такой подход уже был использован для построения показателя демографического здоровья населения, также являющегося одной из составляющих общественного здоровья [4].
Таблица 5
Расчетная таблица
Были выполнены два варианта расчетов. Первый вариант учитывал заданную значимость частных показателей: 
. Такие значения весовых коэффициентов выбраны совершенно произвольно, без особого смысла. Во втором случае все показатели считались равнозначными. Результаты расчетов представлены в Таблице 6. Прежде чем будет проведен анализ результатов, отметим, что самое большое значение обобщенного показателя соответствует самой лучшей ситуации с инвалидностью, а самое низкое – самой плохой ситуации.
Таблица 6
Результаты расчета
| РФ и ФО | с приоритетом | без приоритета | ||||||||
| 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | |
| РФ | 0,531 | 0,562 | 0,638 | 0,676 | 0,740 | 0,589 | 0,611 | 0,673 | 0,700 | 0,750 |
| ЦФО | 0,540 | 0,563 | 0,650 | 0,710 | 0,780 | 0,600 | 0,619 | 0,692 | 0,742 | 0,800 |
| СЗФО | 0,420 | 0,540 | 0,633 | 0,723 | 0,780 | 0,500 | 0,600 | 0,678 | 0,753 | 0,800 |
| ЮФО | 0,597 | 0,660 | 0,660 | 0,660 | 0,660 | 0,647 | 0,700 | 0,700 | 0,700 | 0,700 |
| СКФО | 0,123 | 0,113 | 0,220 | 0,340 | 0,417 | 0,119 | 0,111 | 0,200 | 0,300 | 0,364 |
| ПФО | 0,433 | 0,540 | 0,647 | 0,662 | 0,678 | 0,511 | 0,600 | 0,689 | 0,700 | 0,711 |
| УФО | 0,601 | 0,650 | 0,658 | 0,754 | 0,746 | 0,649 | 0,688 | 0,692 | 0,769 | 0,758 |
| СФО | 0,497 | 0,600 | 0,609 | 0,685 | 0,695 | 0,546 | 0,628 | 0,636 | 0,696 | 0,700 |
| ДВФО | 0,600 | 0,700 | 0,716 | 0,812 | 0,830 | 0,626 | 0,710 | 0,720 | 0,800 | 0,813 |
Проведенные расчеты позволяют сделать следующие выводы.
- Назначение весовых коэффициентов не изменило назначение лучшего и худшего по показателю инвалидности федеральных округов. Небольшие перестановки наблюдались внутри группы округов.
- Наименьшее значение показателя инвалидности наблюдается в Северо-Кавказском федеральном округе для двух вариантов расчета, что объясняется, по-видимому, значительным ростом детской инвалидности.
- Наилучший показатель инвалидности наблюдается в Дальневосточном федеральном округе.
- Обобщенный показатель инвалидности улучшается в течение пяти лет во всех федеральных округах.
- Показатель инвалидности практически не изменяется в Южном федеральном округе для двух вариантов расчета и является одним из самых низких.
- Сократился разрыв между наихудшим и наилучшим значениями: наихудший показатель инвалидности в 2014 году более чем в два раза меньше наилучшего, а в 2010 году это отличие составляло почти пять раз.
- В целом по России два варианта расчета мало отличаются.
В заключение отметим, что принятый нечетко-множественный подход к определению интегрального показателя общественного здоровья и его составляющих – различных обобщенных показателей достаточно прост вычислительно. Однако две проблемы требуют дополнительных исследований и обоснования. Во-первых, это задача унификации данных, а именно выбор 
для различных составляющих общественного здоровья. Во-вторых, это проблема назначения весовых коэффициентов в формуле двойной свертки. Работа над этими задачами будет продолжена.
Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 14-01-00835
Список литературы:
- Вопросы здравоохранения. Инвалидность //https://www.who.int/topics/ disabilities/ru/ (21.06.2016)
- Всемирный доклад об инвалидности https://www.who.int/disabilities/world_report/2011/summary_ru.pdf (16.06.2016)
- Инвалиды в России: причины и динамика инвалидности, противоречия и перспективы социальной политики. Заключительный доклад фонда “Бюро экономического анализа”. — Москва, 1999// на сайте/ (16.06.2016)
- Makarova I.L. Fuzzy sets model of demographic health of the population//Modeling of Artificial Intelligence. 2014. № 4 (4). С. 165-175.
- Недосекин А.О. Методологические основы моделирования финансовой деятельности с использованием нечетко-множественных описаний / Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. – СПб. 2003/ на сайте// http: sedok.narod.ru/sc_group.html
- Панов А.В.Понятие «Инвалидность»/ на сайте//https://pravo-med.ru/ articles/ 2401/ (14.06.2016)
- Сайт Федеральной службы государственной статистики// (21.06.2016)
- Статистический сборник. Здравоохранение в России. Электронная версия. 2001-2015/ на сайте// statistics/ publications/catalog/doc_1139919134734 (10.06.2016)
- Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 1948 / https://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd47/RU/constitution-ru.pdf (10.09.2015)
- Экспертный доклад ООН «Россия: на пути к равным возможностям». Москва, 2009 // на сайте/ (15.06.16)[schema type=»book» name=»ИНВАЛИДНОСТЬ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ» description=»Проведенный анализ показателей инвалидности по данным официальной статистики позволил выбрать два частных показателя для характеристики обобщенного показателя инвалидности в интегральном показателе общественного здоровья. На основе нечетко-множественного подхода выполнен расчет обобщенного показателя инвалидности для субъектов Российской Федерации и России в целом для 2010 – 2014 годов. Представлен анализ результатов.» author=»Макарова Ирина Леонидовна, Симаворян Симон Жоржевич» publisher=»Басаранович Екатерина» pubdate=»2016-12-16″ edition=»euroasia-science_6(27)_23.06.2016″ ebook=»yes» ]