Номер части:
Журнал

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КАПИТАЛ: В ЧЕМ СЛОЖНОСТЬ ВНЕДРЕНИЯ ВРОССИЙСКУЮ БАНКОВСКУЮ ПРАКТИКУ



Науки и перечень статей вошедших в журнал:


DOI:
Дата публикации статьи в журнале:
Название журнала: Евразийский Союз Ученых, Выпуск: , Том: , Страницы в выпуске: -
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Анотация:
Ключевые слова:                     
Данные для цитирования: . ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КАПИТАЛ: В ЧЕМ СЛОЖНОСТЬ ВНЕДРЕНИЯ ВРОССИЙСКУЮ БАНКОВСКУЮ ПРАКТИКУ // Евразийский Союз Ученых. Экономические науки. ; ():-.





Внедрение рекомендаций Базеля II и Базеля III, как известно, имеет определенные временные параметры, установленные Банком России —  2015-2016 г.г. и далее до 2020г.[1]. При всей очевидности требований Регулятора следует заметить, что данный процесс осложнен целям рядом проблем, решение которых предопределяет результативность реализации базельских рекомендаций для повышения финансовой устойчивости, как отдельных банков, так и банковской системы России в целом.

Рассмотрим более внимательно наиболее проблемы.

На основании представленных рекомендаций, имеющиеся внутренние процедуры для оценки достаточности капитала представляют собой процесс оценки кредитной организацией достаточности имеющегося в ее распоряжении (доступного ей) капитала, то есть внутреннего капитала дляпокрытия принятых и потенциальных рисков  и являются частью ее корпоративной культуры.

Процедуры осуществления оценки, также включают в себя определенные процедуры осуществления планирования капитала, исходя из установленной стратегии развития  кредитной организации, а также ориентиров роста бизнеса и результатов всесторонней текущей оценки всех указанных рисков, процесса стресс-тестирования устойчивости кредитной организации по отношению к внутренним и внешним факторам рисков. Основной целью ВПОДК является обеспечение достаточности внутреннего капитала для покрытия принятых рисков на постоянной основе.

На основании Письма Банка России, «внутренние процедуры оценки достаточности капитала» рекомендуется разрабатыватьс учетом представленных долгосрочных интересов бизнеса кредитной организации и увязывать с процессом стратегического планирования, то есть основой для разработки всех представленных внутренних процедур оценки достаточности капитала являются ориентиры по развитию бизнеса и планируемые (целевые) уровни капитала, а также определенные в стратегии развития кредитной организации.

Разработка и внедрение банками ВПОДК в соответствии с требованиями Письма ЦБР № 96-Т станет, как предполагается, непростой задачей для большинства банков:

  • для ее успешного решения потребуются «политическая воля» и постоянное внимание со стороны высшего руководства;
  • требуется выделение адекватных ресурсов на данный проект.

Руководство банка должно понимать и принимать эти требования, которые, с одной стороны, достаточно обременительны, а с другой — формируют новое видение контроля ограничения рисков, который позволит банкам повысить эффективность своей работы[5].

Внутренние процедуры оценки достаточности капитала кредитной организации должны включать:

  • контроль со стороны совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, ее единоличного и коллегиального исполнительных органов за достаточностью капитала кредитной организации, эффективностью применяемых в кредитной организации процедур управления рисками и капиталом, соответствием данных процедур стратегии развития кредитной организации, характеру и масштабу деятельности кредитной организации, а также последовательностью их применения в кредитной организации;
  • методы и процедуры идентификации существенных для кредитной организации видов рисков;
  • методы и процедуры оценки существенных для кредитной организации рисков;
  • методы и процедуры планирования, определения потребности в капитале, оценки достаточности и распределения капитала по видам рисков и направлениям деятельности кредитной организации;
  • систему мониторинга и внутренней отчетности по существенным для кредитной организации рискам, позволяющую оценивать влияние изменения характера и размера рисков на размер достаточности капитала;
  • систему внутреннего контроля.

Исходя из этого, экспертами отмечается  тот факт, что внедрение ВПОДК потребует от кредитной организации разработку подходов к идентификации рисков и методологии выявления существенных (и несущественных) рисков, которая должна своевременно идентифицировать и новые виды рисков, связанные с изменениями в профиле деятельности банка.

Дополнительно, для каждого существенного вида риска банку необходимо разработать методологию его оценки (то есть расчет соответствующей потребности во внутреннем капитале), а также методы снижения уровня данного риска до приемлемой величины и управления остаточным риском. Для определения совокупного объема риска, принимаемого кредитной организацией, потребуется разработать методологию агрегирования соответствующих количественных оценок всех существенных для профиля деятельности банка рисков.[4]

Выполнение требований Базеля 2, скорее всего, потребует докапитализации банков и прежде всего тех, которые не входят в топ-200 по активам, так как использование продвинутых моделей оценки риска может засвидетельствовать недостаточный уровень капитализации кредитной организации. Тогда у акционеров появится выбор — либо снижать стремление к риску либо докапитализировать банк.

Процесс использования новых подходов вполне вероятно вызовет рост числа нарушений норматива достаточности капитала банками, равно как и количество отзывов лицензии по этой причине. Маловероятно, что столь серьезные последствия коснутся крупнейших российских банков, входящих в Топ-200 по активам. Но банки, которые не смогут найти необходимые средства для капитализации или партнеров для формирования более крупных структур за счет слияний, должны будут либо закрыться, либо переоформить банковскую лицензию на лицензию небанковской кредитной организации или специализированного банка с ограниченной лицензией.

От используемого сейчас российскими банками упрощенного стандартизированного подхода (также предусмотренного Базелем II) применение внутренних кредитных рейтингов отличает то, что к тому или иному классу риска банковские активы относятся не на основе жестких критериев, установленных регулятором, а в результате самостоятельной оценки банками кредитных рисков. При этом присваивают кредитный рейтинг тем или иным классам активов, используя математические модели на основе имеющейся многолетней статистики обслуживания кредитов (в том числе с учетом экспертных оценок).

Считается, что сэкономить на капитале в случае применения продвинутого подхода к оценке рисков на основе внутренних рейтингов смогут только банки с высококачественными активами, консервативной стратегией и хорошей системой риск-менеджмента. Чтобы эта система прошла валидацию в Банке России, она должна снижать риски банка, а для этого быть встроенной во все внутренние процессы банка: ценообразование, бюджетирование, резервирование, казначейские операции, расчет экономического капитала и т.д., для чего процессы надо практически полностью перестраивать. Учитывая наше отставание от Европы во внедрении Базеля II (там этот процесс начался в 2000 г.), российским банкам еще только предстоит грамотно выстроить все эти процессы.[2]

Учитывая, что Банк России в своих рекомендациях буквально воспроизвел требования БКБН и не стал их смягчать с целью адаптации к российским реалиям, очень вероятно, что использование продвинутого метода приведет не к снижению, а даже к увеличению требований по капиталу. Основной недостаток использования банками упрощенного подхода заключается в приблизительности итоговой оценки рисков. А поскольку она в конечном итоге влияет на расчетное значение достаточности капитала, то в результате и резервировать капитал для покрытия рисков от банков требуется приблизительно. Причем, учитывая изначально консервативный подход Банка России к оценке рисков, чаще это нужно делать с запасом. Продвинутый подход позволяет высвободить излишне зарезервированный капитал.

Резюмируя, следует заметить, что внедрение Базельских соглаше­ний (Базель II, III)  по капиталу,вряд ли  следует рассматривать как инструмент минимизации капитала. Напротив, можно утверждать, что это качественно новый уровень управления кредитной организацией, делающий профиль ее рисков прозрачным и сравнимым. Все разумные затраты на внедрение Базеля II, несомненно, окупаются, так как у банков улучшается показатель рентабельности экономического капитала.

С нашей точки зрения, в рассматриваемом документе Банка России, по существу отражены необходимые и достаточные для практической реализации  подходы к использованию понятия «экономический» капитал коммерческого банка, как принципиально важного критерия оценки совокупного банковского риска и инструмента обеспечения финансовой устойчивости банков.

Список литературы:

  1. Письмо ЦБР от 29 июня 2011 г. № 96-Т “О Методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала (ВПОДК)”.
  2. Ермакова А.Н. Новые требования к качеству и достаточности капитала: прозрачность контроля или увеличение рисков.// Управление в кредитной организации//,2013 .-№4.
  3. Карпова Е.С., Новашина Т.С. К вопросу о сущности экономического капитала// Банковские услуги, 2013. — №8.
  4. Сандалов И.В. Внутрибанковский подход к оценке достаточности капитала.// Bнутренний контроль в кредитной организации, 2011.- №4
  5. Юденков Ю.Н. Формирование процедур контроля обеспечения достаточности капитала.//Внутренний контроль в кредитной организации//. 2013-№ 3.[schema type=»book» name=»ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КАПИТАЛ: В ЧЕМ СЛОЖНОСТЬ ВНЕДРЕНИЯ ВРОССИЙСКУЮ БАНКОВСКУЮ ПРАКТИКУ» author=»Карпова Елена Сергеевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-04-28″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 28.03.2015_03(12)» ebook=»yes» ]
Список литературы:


Записи созданы 6778

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх