С конца 2013 года по начало 2014 года на Украине произошли массовые волнения, получившие в СМИ название «Евромайдан». Данный термин приобрел свое значение в свете следующих событий: в ноябре 2013 года на центральной площади Киева «Майдан» прошло массовое выступление оппозиции против принятого Кабинетом министров Украины решения о приостановлении подготовки соглашения об ассоциации с Евросоюзом, которое в дальнейшем так и не было подписано Президентом Украины на саммите в Вильнюсе. После этого манифестанты перешли к активным силовым действиям, что, в конечном итоге, привело к захвату государственной власти и осуществлению собственной законодательной функции [3]. Ни этот, ни любой другой взгляд не даст возможности составить объективные представления о ситуации, что, в свою очередь, мешает адекватно выбрать механизмы и способы урегулирования этого конфликта.
Интересно рассмотреть эти события вне эмоционального контекста, в системе оппозиции «живого права» (О. Эрлих) и «законного неправа» (Г. Радбрух). Выбор данных концепций для оценки ситуации на Украине обоснован тем, что они были разработаны в период первой и второй мировых войн, в связи с этим идеи современников военного времени, как нельзя лучше, направлены на стабилизирование общественно-политического положения «раздробленной» страны.
«Право определяется социальными отношениями, обществом» – исходя из этого принципа, строил концепцию «живого права» Ойген Эрлих (1862 – 1922). Под правом он понимал нормы «самодействующего порядка общества, вытекающие из непосредственного наблюдения жизни, обычаев, торговли, привычек, из организационных и уставных положений различных союзов, как признанных законом, так и игнорируемых и даже отрицаемых им» [6, с. 623].
Общество О. Эрлих представлял как сплетение таких образований (союзов). По наблюдениям ученого союзы людей подразделяются на две группы: самобытные и новые. Под самобытными союзами Эрлих понимал такие «естественные» образования как род, семья, семейная община, которые зарождаются внутри самого общества. В отличие от самобытных, новые союзы людей, образуются с помощью целенаправленной деятельности человека. По мнению О. Эрлиха в качестве новых союзов можно рассматривать как государство в целом, так и более мелкие общности, такие как политические партии, магистраты, религиозные общины, различные общественные группы и объединения. Важным условием общественного развития ученый считал не только наличие совокупности разнообразных союзов, образованных людьми, но и не разделение и не подчинение новыми союзами самобытных образований. В связи с этим, для того, чтобы понять сущность, истоки и условия развития «живого права», следуя логике О. Эрлиха, необходимо, прежде всего, изучать образ жизни, уклад, порядок, правила поведения, существующие в «союзах» [1, с. 52]. «Живое право» существует и развивается только тогда в «союзах» наблюдается порядок. «Живое право» направлено на созидание порядка «союзов» и общества в целом.
Роль государства, по О. Эрлиху, заключается в своевременной фиксации таких порядков. При этом ученый справедливо отмечал, что «большая часть юридической жизни далека от государства, государственных органов власти и государственного права, что она идет сама по себе. Вся масса законов едва ли может покрыть пестрое разнообразие правовой жизни» [6, с. 7].Таким образом, исходя из понимания того, что «живое право» может противоречить закону, представленная теория соответствовала точке зрения оппозиционно настроенных сил в Киеве.
Однако, основная идея О. Эрлиха заключается в том, что на любом этапе развития, общественные отношения всегда будут богаче по содержанию, разнообразнее, изменчивее по сравнению с писанными кодексами и законами. «Желание заключить в параграфах кодекса право целой эпохи или целого народа так же мало разумно, как желание остановить ручей в луже – то, что из этого получится, будет уже не ручьем, а застоявшейся водой» [6, с. 479].
При этом О. Эрлих не противопоставляет «живое право» официальному праву зафиксированному государством в нормах, но отводит доминирующую роль в развитии правовой жизни не государству, а обществу, подчеркивая идею о том, что «в центре развития права… лежит не законодательство…, а само общество» [6, с. 64].
Идея «живого права» в дальнейшем отразилась в противопоставлении права в жизни и права в книгах. О. Эрлих выделяет общественное право, которое выражается через порядок, сложившийся в «союзах», и юридические положения, возникающие из решений государственных органов и законов. «Только нормы содержащие в себе оба эти порядка, составляют целое право общества» [6, с. 397].
Согласно О. Эрлиху, ошибочными являлись попытки объяснить сущность «живого права» исходя из правовых положений, а не из правил и образа жизни «союзов» [1, с. 51]. Вследствие этого, причина провала международных организаций, пытающихся урегулировать конфликт на Украине, заключается в том, что они основываются на правовых положениях (международных актах, правовых положениях Киева), а не на порядках и правилах, сложившихся в «союзах».
Однако, особенность права заключается в том, что оно может с одной стороны закреплять и гарантировать права и свободы личности, быть отражением свободы, а с другой – средством порабощения и произвола, превращаясь в узаконенное беззаконье.
В основе правопонимания Густава Радбруха (1878 – 1949) лежат представления о равенстве и справедливости, которые разграничивают право и «законное неправо». «Установка о том что «равное равно, неравное неравно», может быть позитивным, может быть целесообразным, даже необходимым и поэтому также признанным и на законодательном уровне, но ему должно быть отказано в статусе «право», так как право есть лишь то, что по крайней мере имеет в качестве цели — служить справедливости» [2, с. 155].
Право Г. Радбрухом понимается как данность, цель которой заключается в стремлении к идее права. При этом, идеей права является справедливость. Объясняя сущность права, ученый понимает идею не в платоновском толковании как интуитивно познаваемые прообразы вещей, а в кантианском понимании о «совершенстве», к которому необходимо стремиться, но невозможно полностью достигнуть [5, с. 8].
Под равенством Радбрух понимал «одинаковое регулирование равных» и неодинаковое регулирование «различающихся отношений». По мнению ученого справедливость заключается в том, равное регулируется одинаково, а неравное, соответственно, неодинаково, но она не определяет критерии, в соответствии с которыми возможно было бы отделить равное от неравного [4, с. 373].
Согласно взглядам Г. Радбруха идея права состоит не только в стремлении права к справедливости, но и к целесообразности. По его мнению, однозначно ответить на вопрос о цели и целесообразности невозможно, т. е. любой ответ будет носить относительный характер, но недопустимо право как основной регулятор общественных отношений ставить в зависимость от различий во мнениях отдельных людей. Оно представляется единым порядком над всеми [4, с. 374].
В работе Г. Радбруха «Законное неправо и надзаконное право» (1946г.) отмечается, что неукоснительное соблюдение норм извращало право при национал-социализме, потому как, «убеждение “закон есть закон” связало руки немецких юристов перед лицом законов с преступным и произвольным содержанием» [7, p. 352]. Власть представлялась центральным критерием действительности права, что означало готовность к безоговорочному послушанию всем законодательно оформленным властным установлениям.
Схожая ситуация сложилась и в Киеве с приходом к власти оппозиционно настроенных сил и принятием, согласно терминологии Радбруха, «законов с преступным содержанием». Правящая власть на Украине обезоружила «юристов» и вооружила националистов, регламентируя происходящее в рамках правовых норм.
Согласно Г. Радбруху, право, которое не стремится к справедливости и расходится с ней, не является действительным (или по терминологии О. Эрлиха не является «живым правом»), поэтому к такому праву стоит отказать в применении. «Если законы умышленно отрицают волю к стремлению к справедливости, и произвольно и безосновательно отказываются от гарантий прав человека, то такие законы не должны действовать, народ не обязан к их исполнению, и юристам тоже надо найти мужество отрицать их правовой характер» [7, p. 336].
В независимости от того какой позиции мы придерживаемся в отношении происходящих событий, наиболее адекватная оценка возможна в контексте динамики, в системе «живое право» – «законное неправо». Анализ ситуации показывает, что «Евромайдан», начавшийся как «живое право», превратился в «законное неправо», ставшее в свою очередь «живым правом», но для других социальных сил. Этот взаимопереход «юридических крайностей» как раз и раскрывает причину множественности оценок украинских событий. Формулировки, описывающие противостояние Киева и юго-востока Украины нарушают закон тождества: фактически понятие «живого права» и «законного неправа» в риторике Киева являются тождественными, а использование того или иного термина диктуется конкретной ситуацией.
Тревогу вызывает распространенное заблуждение о том, что с помощью права, путем принятия закона или международного акта, можно решать любые социальные проблемы. Общественно-социальный конфликт зачастую возможно разрешить, прибегнув к иным методам (переговоры, диалог), но при условии заинтересованности всех сторон.
Список литературы
- МарчукВ. П. «Свободное право» в буржуазной юриспруденции: Критика концепций Е. Эрлиха. Киев: Вища школа, 1977. 167 с.
- НерсесянцВ. С. Философия права Гегеля. М.: Юристъ, 1998. 352 с.
- СлободянЕ. Что такое Евромайдан и что происходит на Украине? // . (дата обращения 04.2015).
- Тимошина Е. В. Школа «возрожденного» естественного права // История правовых и политических учений. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. 856 с.
- Юмашев Ю. М. Предисловие переводчика // Радбрух Г. Философия права / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2004. 240 с.
- ЭрлихО. Основы социологии права / Пер. с нем. Антонова М. В. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум», 2011. 704 с.
- Radbruch Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht (1946). Heidelberg: Rechtsphilosophie, 1983. 352 p.[schema type=»book» name=»ЕВРОМАЙДАН ВНЕ ЭМОЦИОНАЛЬНОГО КОНТЕКСТА» description=»В статье, с позиций теорий, предложенных австрийским ученым Ойгеном Эрлихом и немецким ученым Густавом Радбрухом еще в XX веке, в период первой и второй мировых войн, анализируется общественно-политическое явление – Евромайдан – ставшее наиболее обсуждаемой темой международного сообщества начала XXI века. Автор, анализируя происходящие на Украине события, показывает как с помощью возведения интересов сравнительно небольшой группы оппозиционно настроенных сил в статус законов, происходит дестабилизация общественно-политического положения в государстве в целом, которая приводит к крупномасштабным военным действиям.» author=»Бородин Евгений Андреевич» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-10″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_27.06.2015_06(15)» ebook=»yes» ]