Целью оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства, является повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника. Однако в ситуациях оспаривания сделок должника направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством важно объективно оценивать фактические отношения, возникшие между работником и должником.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством [3].
В данной статье речь пойдет об оспаривании сделок должника, связанных с трудовыми отношениями.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий [3, 5].
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве [2].
Необходимо отметить, что согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве [3].
При этом, по мнению Е.А. Петрова, исходя из складывающейся судебной практики сами по себе действия по начислению заработной платы (премии) не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве [6].
Решение вопроса о возможности оспаривания любой сделки или действия должно быть определено конкретными экономическими последствиями, то есть должно происходить уменьшение конкурсной массы должника и тем самым причиняться вред иным кредиторам [1].
Однако начисление заработной платы не означает, что она была выплачена работнику и не приводит к уменьшению размера конкурсной массы и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов.
В связи с этим необходимо отметить, что начисление заработной платы по своей юридической природе и экономическим последствиям не соответствует указанным в ст. 61.1 Закона о банкротстве признакам сделки, которая может быть оспорена, а также разъяснениям по применению указанной нормы, сформулированным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о которых говорилось выше [5]. Указанные действия сами по себе не уменьшают объем конкурсной массы и не приводят к возникновению негативных последствий для кредиторов.
Кроме того, при рассмотрении соответствующего заявления следует учитывать, что начисление заработной платы (премии) не приводит к уменьшению конкурсной массы. Данное действие нельзя расценивать как действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей по смыслу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку они не означают непосредственное осуществление выплаты.
При этом разъяснениями пп. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии [4,6].
В рамках дела о банкротстве процесс доказывания недействительным трудового договора между работником (ответчиком в обособленном споре) и работодателем (должником), достаточно затруднен.
Обратимся к примеру из судебной практики, который ярко проиллюстрирует данный факт.
Определением арбитражного суда Приморского края по делу 19 мая 2016 года А51-29391/2014 (постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 июля 2016 года определение арбитражного суда Приморского края оставлено в силе) было отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании недействительным трудового договора [4].
Необходимо отметить, что в своем заявлении конкурсный управляющий указал, что трудовой договор был заключен в период подозрительности, а так же что целью его заключения было причинение вреда имущественным правам кредитора, что подтверждалось фактическим отсутствием исполнения договора работником и работодателем, а так же что заключенный трудовой договор, являлся мнимым.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд счел, что мнимость трудового договора не была доказана.
В качестве доказательств отсутствия мнимости суд счел: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание должника, табеля учета рабочего времени, справки о заработной плате, представленные ответчиком доказательства исполнения задания работодателя в период действия трудового договора.
При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии выплаты заработной платы с расчетного счета должника в пользу ответчика, суд также не счел доказательством отсутствия трудовых отношений по спорному договору.
Необходимо отметить, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что спорным договором был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как ответчик фактически выполнял свои трудовые обязанности; не были приведены и доводы относительно того, каким образом ответчик знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности общества и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника, в момент заключения трудового договора.
Исходя из данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оснований с которыми статья 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, не усматривалось.
Таким образом, исходя из изложенного выше примера и руководствуясь пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
— сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки [3].
Таким образом, подводя итог вышеизложенному следует сделать вывод о том, что оспаривание сделок должника направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством проводится в рамках положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ № 63 [5].
Важно отметить, что арбитражным управляющим при оспаривании данного вида сделок должника необходимо доказать определенную совокупность обстоятельств о которой речь шла выше. При этом суды проводят анализ фактических обстоятельств на основе которых возникают и продолжают действовать трудовые отношения между должником и ответчиком.
Список литературы:
- Витрянский В.В. Несостоятельность (банкротство): Науч.-практ. коммент. новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский. — М.: Статут, 2010. -92 с.
- Костюк Н. Добросовестность в российском и зарубежном гражданском праве / Н. Костюк // Хозяйство и право. — 2008. — N 12. — С. 104.
- О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/
- Определение Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2016 года А51-29391/2014 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
- О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве: Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа:
- Петров Д.А. Оспаривание подозрительных сделок / Д.А. Петров // ЭЖ-Юрист. -2012. — N 17. — С. 6.[schema type=»book» name=»ОСОБЕННОСТИ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА НАПРАВЛЕННЫХ НА ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СООТВЕТСТВИИ С ТРУДОВЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА» description=»Статья посвящена анализу норм, закрепленных в законодательстве о банкротстве, которые устанавливают основания для признания сделок должника недействительными. Цель исследования – выявить правовые основы оспаривания подозрительных сделок должника. » author=»Ващенко Тамара Омаровна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-04-12″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.03.2017_03(36)_часть 2″ ebook=»yes» ]