В положениях антимонопольного законодательства, регулирующих действия некрупных хозяйствующих субъектов, существует противоречие. Оно заключается в том, что слияние малых компаний-конкурентов и установление вновь образованным предприятием цены на товар не влечет никакой ответственности. При этом договоренность таких компаний о цене на их товар запрещена и может обернуться уголовным наказанием вплоть до лишения свободы должностных лиц.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [4] субъектом малого предпринимательства является лицо:
— выручка которого от реализации товаров за календарный год не превышает 400 млн. руб.;
— в уставном капитале которого доля участия юридических лиц, не являющихся субъектами малого предпринимательства, составляет не более 25%;
— отвечающее иным критериям (например, средняя численность работников за год — не больше 100 человек).
Проблема кроется в самом антимонопольном законодательстве. Положения Закона о защите конкуренции [3] условно можно разделить на два вида:
— запреты на антиконкурентные действия и соглашения хозяйствующих субъектов;
— нормы, устанавливающие обязанность и порядок согласования с антимонопольным органом сделок экономической концентрации.
Обязанность предварительного согласования сделок (действий) предусмотрена только для крупных компаний, выручка которых значительно больше максимального размера выручки малого предприятия. Так, в соответствии со ст. 27 Закона о защите конкуренции слияние коммерческих организаций происходит с предварительного согласия антимонопольной службы, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) превышает 7 млрд. руб. или суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году слияния, составляет более 10 млрд. руб. Следовательно, два конкурирующих между собой СМП, годовая выручка каждого из которых не превышает 400 млн. руб., свободны в таких действиях, как слияние или присоединение одного к другому.
Действующие запреты на антиконкурентные сговоры относятся к первой категории антимонопольных правил. Они признают картелем такие соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен и к другим перечисленным в законодательстве последствиям (ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Запреты на картели, как показывает их анализ, относятся ко всем организациям, независимо от того, насколько компания крупная и, в частности, каков размер ее активов или выручки.
Два упомянутых действия — слияние и сговор — приводят к одному результату. При слиянии хозяйствующих субъектов или присоединении одного предприятия к другому создается одна компания со своей «единой» ценовой политикой. При картеле также происходит установление цен благодаря единой политике конкурентов, а именно на основании договоренности между организациями.
Иными словами, в ситуации, когда два малых предприятия сливаются и вновь созданная компания устанавливает цену на товар, с экономической точки зрения возникает тот же эффект, как если бы эти предприятия заключили между собой соглашение о единой ценовой политике. Однако применительно к СМП слияние конкурентов не только не запрещено, но и не требует согласования с антимонопольным органом, тогда как соглашение малых предприятий-конкурентов о цене относится к безусловным антимонопольным запретам (запрет per se) и может повлечь уголовную ответственность по ст. 178 УК РФ.
Уголовная ответственность за ценовой сговор конкурентов возникает в том случае, если гражданам, организациям или государству причинен ущерб в размере свыше 1 млн. руб. либо в результате сговора извлечен доход в сумме более 5 млн. руб. Эти пороги преодолимы и для малых предприятий, из-за чего должностные лица СМП могут быть привлечены к ответственности по УК РФ.
Пороги планируется повысить, но, пока этого не произошло, угроза уголовного преследования значительна. В любом случае компании — стороны соглашения о цене могут быть привлечены к административной ответственности в виде наложения оборотного штрафа: по общему правилу в размере от 1 до 15% суммы годовой выручки правонарушителя от реализации товара на данном рынке. Это один из самых серьезных видов административной ответственности за антимонопольные нарушения.
Необходимо отметить, что картелем признается также соглашение конкурентов о сокращении (прекращении) производства товаров, об отказе от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями. Здесь применима та же логика: последствия соглашения двух малых предприятий-конкурентов могут быть достигнуты посредством того, что новая компания, возникшая после слияния конкурентов, сокращает производство товаров либо отказывается от заключения договоров с некоторыми покупателями.
Рассмотренное противоречие можно устранить, если:
— снизить экономические пороги в ст. ст. 27, 28 Закона о защите конкуренции, чтобы некрупные хозяйствующие субъекты обращались в антимонопольный орган с ходатайствами об одобрении действий и сделок;
— либо вывести СМП из антимонопольного запрета на картели, за исключением, например, запрета картельных сговоров на торгах, поскольку договоренность их участников и ее цели не могут быть достигнуты путем слияния.
Например, в Бразилии контроль за экономической концентрацией осуществляется в отношении компаний с оборотом не менее 214 млн. долл., т.е. примерно 10 млрд. руб. [1, c. 18].
Первый из названных способов не соответствует мировым практикам и приведет к значительному увеличению числа поступающих в ФАС России ходатайств о согласовании действий. Кроме того, ведомство полагает необходимым снизить административную нагрузку на бизнес, что подтверждает исключение из Закона о защите конкуренции обязанности уведомлять антимонопольный орган об определенных сделках после их совершения.
Таким образом, последствия от слияния небольших конкурирующих фирм и от соглашения между ними об определенном поведении могут быть одинаковыми. В связи с этим требуется изменить закон, разрешающий первое действие и запрещающий второе.
Представляется, что противоречие можно устранить. Если позволено осуществлять без всякого согласования с ФАС России слияние компаний определенного размера, предполагая невозможность для них получить рыночную власть и создать угрозу конкуренции, значит, сговор между ними также не может причинить большого вреда. Исходя из этого, будет логичным и целесообразным прекратить преследование малых предприятий не только по картельным делам, но и в рамках расследований иных сговоров между ними.
Суды уже обратили внимание на изложенную проблему. В качестве примера можно привести «батутное дело». УФАС по Республике Алтай обвинило двух индивидуальных предпринимателей в согласованных действиях по установлению и поддержанию одинаковой цены на услугу проката надувных батутов [2, c. 32]. Один из предпринимателей обжаловал в суд постановление о наложении на него административного штрафа.
Арбитражный суд Республики Алтай подтвердил факт нарушения закона в действиях индивидуального предпринимателя, установившего цену согласованно с другим хозяйствующим субъектом в отсутствие самостоятельной ценовой политики и борьбы за потребителя. Однако при этом отменил постановление о наложении штрафа, поскольку признал совершенное правонарушение малозначительным. В частности, суд принял во внимание недоказанность административным органом наличия в действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств нанесения ущерба гражданам и обществу и каких-либо негативных последствий вменяемого административного правонарушения, обладающего низкой степенью общественной опасности.
Согласованные действия СМП не несут значительной опасности для конкуренции и не могут причинить большого вреда конкурентной среде. Расследование «батутного дела» антимонопольным органом, притом что слияние малых предприятий не вызвало бы у ФАС России претензий и прошло бы незаметно, подтверждает необходимость решить вопрос о выведении СМП из-под некоторых запретов. По сути, в этом деле найден подход к вопросу о привлечении таких хозяйствующих субъектов не только к административной ответственности, но и к уголовной: если нет общественной опасности, не должно быть и наказания.
Список литературы
- Мосунова Н. Реформы антимонопольных органов: опыт Бразилии / Н. Мосунова // Конкуренция и право. — 2014. — N 3. — С. 18 — 20.
- Новиков В. Пульс судебного правоприменения – 2013 / В. Новиков // Конкуренция и право. — 2014. — N 1. — С. 32.
- О защите конкуренции: федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ: по сост. на 13 июля 2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. — N 31 (1 ч.). — Ст. 3434.
- О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. — N 31. — Ст. 4006.
- Свечников Е. Проблемы антимонопольного регулирования малого бизнеса / Е. Свечников // Конкуренция и право. — 2015. — N 1. — С. 43-46.[schema type=»book» name=»ОСОБЕННОСТИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА В РФ» description=»В настоящее время ведутся активные дискуссии по вопросу о нераспространении антимонопольных запретов на субъекты малого предпринимательства. Проанализировав некоторые важные аспекты регулирования деятельности таких предприятий, автор статьи приходит к выводу, что правила поведения малого бизнеса нуждаются в изменениях.» author=»Карданова Зухрай Мурадиновна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-01-20″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_28.11.15_11(20)» ebook=»yes» ]