В ноябре 2014 г. на базе МПГУ и МВТУ им. Н.Э.Баумана прошла юбилейная ХХ Международная научно-практическая конференция «Технологическое образование в инновационно-технологическом развитии экономики страны». Конференция в очередной раз отметила комплекс проблем технологической составляющей обязательного общего образования в России. Кризисы содержательной и концептуальной составляющей школьного курса технологии были очевидны для всех участников конференции. Однако возможности выхода из них участники конференции видели по-разному. При этом каждый из выступающих в обоснование своих предложений приводил вполне убедительные доводы. Естественно, при этом предполагались соответствующие реформы в системе подготовки учителей технологии, которая сама (система) находится в глубоком кризисе по целому ряду объективных и субъективных причин. Главной из них, как представляется, является противоречия ставящихся перед системой подготовки учителей технологии задач и сложившейся практикой работы педагогических коллективов соответствующих факультетов и кафедр. Для понимания истоков этих противоречий целесообразно вспомнить историю появления действующих факультетов технологии.
Трудовое обучение в школе имеет очень не простую историю. Те или иные ее зигзаги, т.е. его появление или исчезновение, были описаны в разных работах, например, [1]. При этом причины повышения внимания к дисциплине всегда подтверждаются идеями и изречениями известных педагогов и общественных деятелей, а изменения в концепции ее преподавания или вовсе исключением труда из школ обосновываются отдельными партийно-правительственными решениями. И практически никогда не увязываются с социально-экономическими обстоятельствами в стране.
Вместе с тем, с большой долей вероятности можно предположить, что увеличение внимания к трудовому обучению со стороны государственных структур было весьма утилитарным, реально начиналось примерно через 10 лет после катастрофических общественно-политических потрясений в преддверии очередных демографических спадов, которые неминуемо оказывают радикальное воздействие на численность основных производительных сил материального производства. Резкие снижения численности рабочих на производстве в стране доставляли правительству существенное беспокойство. Колебания численности производительных сил были совершенно недопустимы, ибо общеизвестно, что в СССР в силу определенных политических и экономических причин функционирование и развитие производства шло экстенсивным путем. Что, кстати, и явилось одной из причин экономического отставания и последующего распада страны и смены политического строя.
Так, впервые после прихода к власти большевиков в 1917 году систематическая трудовая подготовка в школах была введена в 1927 году. Представляется, что это решение было принято, в том числе и потому, что к концу 30-х годов страну ожидал первый демографический спад, вызванный гибелью населения страны на фронтах Первой мировой войны, политическим переворотом и последующей Гражданской войны. Как известно, во время крупных войн резко падает рождаемость, что и приводит впоследствии к демографическому провалу, примерно через 20 лет.
Исключение труда из перечня школьных предметов было принято решением Наркомпроса РСФСР в 1937 году ( [1] со ссылкой на [2], стр.6.) с определенным идеологическим обоснованием. Только в действительности одной из первопричин такого постановления явилось, в том числе отсутствие недостатка в рабочей силе, которая была заменена ручным трудом политических заключенных в результате известных событий.
Восстановление труда как обязательного школьного предмета началось в 1954 году, также в преддверии начала демографического спада 60-х годов, вызванного Великой Отечественной войной 1941-1945 гг., совпавшего к тому же со второй волной демографического спада от Гражданской войны. Т.к. сами крупные войны в одном географическом регионе начинаются только после созревания нового поколения. Положение на производстве из-за осложнения кадровой ситуации было столь серьезно, что под лозунгом «реализации идеи соединения обучения с производительным трудом, введения производственного обучения с элементами профессионализации» в 1960 году труд в старших классах был переведен на предприятия. Школьники работали сначала по 4 часа, а по достижении 16-тилетия по 6 часов два дня в неделю. Для освоения программы средней школы по другим предметам срок обучения был увеличен до 11 лет.
Не вдаваясь с оценку эффективности этого правительственного решения, отметим, что позже работа школьников на предприятиях была сокращена до одного дня в неделю, а с 1966 года была отменена совсем, срок обучения в средней школе был вновь возвращен к 10 годам. С большой долей вероятности можно утверждать, что произошло это по нескольким причинам. В том числе, во-первых, производительность труда школьников была очень невелика, и не могла сравниться с производительностью штатных работников. Во-вторых, кадровые производственные проблемы были решены за счет массового притока сельского населения, которому в 1964-1965 гг. начали выдавать гражданские паспорта, и разрешили относительно свободную миграцию по стране. В-третьих, система школьного теоретического образования, способствующая высшему техническому образованию в СССР, именно в тот период была признана лучшей в мире благодаря исключительным общеизвестным научно-техническим достижениям того времени. А работа старшеклассников на предприятиях при очень незначительной эффективности наносила существенный урон их учебе.
Очередное проявление внимания к трудовому обучению старших школьников началось после выхода совместного Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дальнейшем совершенствовании обучения и воспитания учащихся и подготовки их к труду» в 1977 г. Легко заметить, что это Постановление появилось в преддверии очередного демографического спада середины 80-х годов из-за предстоящего ухода на пенсию поколения фронтовиков и демографического провала середины 60-х годов. Несмотря на «дежурное» и обобщенное название, решение Партии и Правительства было посвящено не столько реформе школьного трудового обучения, сколько созданию законченной системы массовой подготовки рабочих кадров по всем основным направлениям народного хозяйства. Поэтому были запланированы и выделены огромные материальные ресурсы. Они были направлены на одновременное решение целого ряда серьезных и финансово затратных задач.
Во-первых, это переоснащение ремесленных и технических училищ и преобразование их всех без исключения в средние профессионально- технические училища. Свидетельство об их окончании означало не только относительно высокую рабочую квалификацию, но и приравнивалось к документу о законченном среднем образовании, что давало право владельцу свидетельства поступать в высшие учебные заведения. Между прочим, свидетельство об окончании ПТУ с отличием приравнивалось к школьной Золотой медали со всеми сопутствующими льготами при сдаче вступительных экзаменов в вуз.
Во-вторых, выделенные ресурсы были направлены на массовое создание межшкольных учебно-производственных комбинатов, от выделения зданий и комплектования педагогических коллективов вместе с учебно-вспомогательным персоналом, до оснащения самым современным на то время производственным оборудованием. Для этого по линии райкомов и горкомов КПСС к создаваемым МУПК по каждому из профессиональных направлений были назначены шефские предприятия.
В-третьих, выделенные ресурсы были направлены в педагогические вузы для расширения подготовки учителей старших классов по всем предметам с целью укомплектования кадрового состава средних ПТУ. Но, главное, для создания индустриально-педагогических факультетов, также с выделением зданий, вузовского штатного расписания и учебно-производственного оснащения. Перед индустриально-педагогическими факультетами ставилась задача подготовки преподавателей общетехнических дисциплин для ПТУ, МУПК и средних специальных учебных заведений.
В-четвертых, выделенные ресурсы были направлены в технические вузы для начала подготовки преподавателей специальных дисциплин в ПТУ и техникумах.
Таким образом, основное внимание было уделено именно организации системы профессиональной подготовки молодежи. Непосредственные уроки труда оставались лишь в средних классах, с 5 по 8-й, и имели не столько профессиональное, сколько чисто педагогическое развивающее назначение, направленное, в основном, на приобретение навыков самообслуживания. По своей сути трудовое обучение в средних классах оставалось на уровне 30-х годов, с гендерным разделением. Согласно которому (в то время) девушки должны были заниматься домашним хозяйством, а уроки по этому направлению вплоть до 70-х годов назывались домоводством, а позднее стали называться обслуживающим трудом.
Партийно-государственная машина того времени работала весьма исправно, выделенные ресурсы были освоены строго по назначению. В 1987 году в Москве на ВДНХ в павильоне профессионально-технического образования по распоряжению Правительства и партийного руководства была организована Всесоюзная выставка, посвященная 10-летию Постановления 1977 года и ходу его выполнения. Ответственным организатором этой выставки был назначен индустриально-педагогический факультет МГПИ им. В.И.Ленина как первый из подобных организованных в главном педагогическом вузе страны. По результатам данного Всесоюзного смотра страны МГПИ им. В.И.Ленина был награжден Большой Золотой медалью ВДНХ. И это несмотря на то, что уже в то время ясно проявилось противоречие между трудом в школе, направлениями деятельности УПК и современными технологиями в промышленности, осознанию которых способствовало, в том числе падение политического занавеса и увеличение информационного потока.
Как известно, именно в 1987 году были принятии первые законодательные акты, открывающие свободу предпринимательству. Начались необратимые процессы социально-политических отношений в обществе, которые в том числе и привели, в конечном счете, к падению и распаду той системы, которая реализовала по сути последнее по-настоящему полезное для системы образования Постановление правительственных структур в стране. Постановления апрельского (1985 г.) и февральского (1988 г.) пленумов ЦК КПСС радикальными не являлись и каких-либо заметных последствий для системы образовании не имели.
Дальнейший период в определенной мере можно было бы назвать «золотым веком» образования. Несмотря на скудность финансирования (по остаточному принципу) формальных преград любым нововведениям никто не создавал. Наоборот, начиная с Указа № 1 первого президента Российской федерации Б.Н.Ельцина, согласно которому образование в стране объявлялось приоритетным направлением, разрешались любые новшества в программах, в организации учебного процесса. А бюджетное финансирование, хотя и очень небольшое, определялось численностью студентов исходя из плана набора студентов на 1-курс, но не ее фактом. Иными словами, вузы получили возможность отчислять любое количество нерадивых студентов. Одно это весьма существенно способствовало наведению учебной дисциплины среди студентов и, как следствию, росту успеваемости и качеству подготовки выпускников, несмотря на все отрицательные явления в обществе.
Именно в этот период (1993 год) на смену трудовому обучению в российских школах пришла новая образовательная область технология. Эта новая область получила большое развитие, чему в значительной мере способствовала административная свобода, вызванная политическим безвластием в стране, руководители которой были занятии переделом собственности и борьбой за власть вместо глубокого осмысления стратегических направлений реформ образования.
Не вдаваясь в оценки происходивших в то время процессов образовательных реформ, оценку степени необходимости и пользы от увеличения объема курса технологии на фоне распада профессиональной подготовки при одновременном массовым закрытием УПК и перепрофилирования их в коммерческие предприятия по оказанию услуг, исключительно как констатацию факта рискнем предположить, что официальный закат сегодняшнего школьного предмета «Технология» начался с переходом страны с 2000 года к «режиму всеобщей экономии». В значительной мере он (закат) был определен переходом системы образования к выполнению Болонских соглашений. В частности, разделением обучения старших школьников по гуманитарному и естественнонаучному направлениям, введением системы единых государственных экзаменов (ЕГЭ) и возведением его результатов в ранг основного критерия деятельности школьника за весь срок обучения, а также деятельности руководства и педагогического коллектива школы, местных органов образования и, наконец, местных органов управления в целом. В результате этих явлений и целого ряда иных причин, сегодня школьный курс технологии, особенно в старших классах, оказался никому не нужен: ни школьникам, ни родителям, ни коллективам учителей, ни чиновникам. Поэтому при постоянном реформировании системы среднего образования последние 15 лет об уроках технологии вспоминали в последнюю очередь или не вспоминали вообще.
Резкое снижение учебного времени по технологии привело к падению зарплат педагогов и оттоку кадров из этой области. Перевод уроков технологии в число дисциплин по выбору школ на фоне увеличения затрат на содержание школьных мастерских привел к их массовому закрытию. Правда, последующее восстановление технологии в стандарте общего обязательного образования способствовало некоторому восстановлению уроков силами различных учителей-предметников в качестве дополнения их основной нагрузки, но никак не отразилось на стремлении руководителей школ к восстановлению мастерских.
В результате реальное содержание и концептуальная направленность школьного предмета «Технология» еще более разошлись с содержанием и концептуальной направленностью подготовки учителей технологии на оставшихся факультетах технологии педагогических университетов. Конечно, еще остались отдельные школы, где уроки технологии находятся на должном уровне. Как правило, этот уровень обеспечивается деятельностью учителей-энтузиастов и поддерживается школьным руководством. Однако такие школы являются скорее исключением из общего состояния, чем правилом.
И именно они, эти школы и педагоги, совместно с педагогическими коллективами вузов продолжают сохранять «на плаву» образовательную область «Технология», проводя научно-методическую и научно-практическую деятельность, обмениваясь их итогами на периодически организуемых ими же конференциях. С упоминания одной из которых и началась данная статья.
Решение этой ХХ Международной конференции, как и других подобных конференций на протяжении уже более 10 лет, регулярные ответы государственных структур на обращения технологического сообщества, убедительно показывают, что на текущий момент на развитие этой области нет ни социального, ни государственного, ни коммерческого заказов. И в этом нет ничего удивительного. Просто развитие нашего общества вошло в такой период, когда в данной образовательной области нет острой экономической необходимости. Поэтому любое совершенствование образовательной области «Технология», будь то в вузе или в школе, будет проходить только в интересах самих деятелей этой области, без участия административных и финансовых ресурсов. Без крупных финансовых влияний и без поддержки правительственных структур никакая образовательная область никогда не сможет продвинуться вперед, и при сторонней оценке будет больше походить на топтание на месте.
Однако, глядя на историю трудового обучения в нашей стране, можно сделать вывод, что за периодом спада интереса к этому предмету всегда следует период подъема, определяемый очередным демографическим спадом, возникающими перед руководящими структурами страны задачами, заставляющими обращаться за их решением к подрастающему поколению. Другими словами, прибавив к последнему моменту проявления интереса к трудовому или начальному профессиональному образованию период, кратный 20 годам, можно с определенной долей вероятности прогнозировать начало очередного подъема технологического образования на период с 2017 по 2020 годы. Ибо обострение очередного демографического провала, отрицательное влияние которого на фоне роста промышленного производства проявится сильнее всего приблизительно в 2025 году.
Каким именно будет это внимание, вероятно, может являться предметом анализа отдельной научной работы. Однако уже сейчас можно предположить, что в основе реформы будет находиться отнюдь не возрождение технологического воспитания старшеклассников, для которого все равно нет времени в обязательном общем образовании. Скорее всего, в основе реформы будут положены некоторые меры, способствующие усилению естественнонаучной и общетехнической подготовки. При этом современный школьный курс технологии отнюдь не относится к таковой. Кроме того, по-видимому, ресурсы будут направлены на социальную популяризацию инженерной деятельности, как это было сделано со службой в Вооруженных силах. Об актуальности таких изменений свидетельствует то внимание, которое уже сейчас проявляется к вопросу о недостатке инженерных кадров руководителями страны и отдельными политиками [3,4]. Однако без финансового обеспечения эти проблемы останутся без решения. Поэтому главной задачей технологического сообщества страны на текущий период в отсутствие финансирования и заинтересованности руководства, можно считать хотя бы сохранение имеющегося интеллектуального потенциала.
Литература.
- Карачев А.А., Хотунцев Ю.Л. К вопросу о технологическом образовании школьников в России. В сб. Инновационные технологии в формировании актуальных компетенций учителей технологии и педагогов профессионально-педагогического образования: Материалы междунар. научно-практич. Конференции 4-6 февраля 2008 г. – М.: изд-во «Эслан», 2008. – 448 с. С. 3-10.
- ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 69, д. 2216.
- Заседание Правительства 12.2.2015 г. О совершенствовании системы среднего профессионального образования.
- https://m.rosbalt.ru/main/2015/02/12/1367499.html Ливанов: На проф-образование потратят 8,5 млрд рублей за 4 года.[schema type=»book» name=»О ПЕРСПЕКТИВАХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ» author=»Иванов Владимир Алексеевич» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-16″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.05.2015_05(14)» ebook=»yes» ]