На сегодняшний день существует конкуренция между вузами (высшими учебными заведениями), в результате чего особое внимание уделяется проблеме качества учебного процесса и педагогической деятельности [1, с. 84]. Привлекательность учебы для самих студентов является основным конкурентным преимуществом вуза на рынке образовательных услуг — возрастают требования к преподавателям.
Один из источников информации о качестве учебного процесса — это мнение студентов, которые являются потребителями образовательных услуг. На первый план выходит рейтинговая оценка преподавателей обучающимися [2, с. 72].
В то же время оценка студентами преподавателя, как и любого другого человека, связана с самооценкой самих студентов [3, с. 1177]. Обучающиеся не редко склонны переоценивать себя и недооценивать преподавателя, неверно судить о способностях преподавателя.
Это объясняет актуальность цели работы, которая заключается в исследовании образа преподавателя глазами студентов Санкт-Петербургского государственного политехнического университета во взаимосвязи с их самооценкой и уровнем притязаний. Новизна работы заключается в том, что предлагается оценивать преподавателей во взаимосвязи с самооценкой и уровнем притязаний студентов, что дает более полную информацию об оценке студентами преподавателей.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
- Провести пилотажное исследование с целью определения качеств идеального, любимого и нелюбимого преподавателя, важных для студентов Санкт-Петербурга на сегодняшний день.
- Определить уровень самооценки и уровень притязаний студентов.
- Исследовать образ идеального, любимого и нелюбимого преподавателя глазами студентов Санкт-Петербургского государственного политехнического университета.
- Проверить гипотезу о наличии взаимосвязи оценки идеального, любимого и нелюбимого преподавателя с самооценкой и уровнем притязаний студентов.
В качестве основной гипотезы исследования предполагается, что оценка студентами преподавателей имеет прямую связь с уровнем самооценки и уровнем притязаний обучающихся.
Также предполагается проверить следующие гипотезы:
- Уровень самооценки и уровень притязаний не отличается у студентов разного пола;
- Оценка преподавателя отличается у студентов разного пола.
Предметом исследования является образ идеального, любимого и нелюбимого преподавателя, а также самооценка и уровень притязаний студентов.
В рамках пилотажного исследования в качестве метода сбора данных используется опросный метод: анкетирование на основе открытых вопросов. Объектом пилотажного исследования являются студенты старшекурсники вузов Санкт-Петербурга, в возрасте от 19 до 23 лет (4-6 курс). Опрос студентов проведен в социальной сети «В Контакте». Выборка студентов – случайная, состоящая из равного количества студентов мужского и женского пола: 50 студентов мужского пола и 50 студентов женского пола.
Для выделения наиболее важных качеств идеального, любимого и нелюбимого преподавателя глазами студентов Санкт-Петербурга используется контент-анализ, так как указанный метод традиционно применяется при анкетировании на основе открытых вопросов. Для проверки взаимосвязи между выбором пола любимого и нелюбимого преподавателя и собственным полом студента используются таблицы сопряженности по критерию Хи-квадрат.
В результате пилотажного исследования было обнаружено, что идеальный и любимый преподаватель, по мнению студентов, обладают одинаковыми основными качествами, которые отражены на рисунке 1.
Поэтому, в процессе основного исследования, студенты оценивают любимого преподавателя или идеального, каким они его себе представляют. Данные образы не разделяются.
Нелюбимый же преподаватель, по мнению студентов, обладает следующими основными качествами: неуравновешенный/грубый, не умеет объяснять, глупый/не знает предмет, обладает завышенной самооценкой, необъективный/несправедливый, занудный/дотошный, фамильярный.
Рисунок 1. Образ идеального и любимого преподавателя глазами студентов Санкт-Петербурга
В процессе исследования было выявлено, что связь между выбором пола любимого преподавателя и собственным полом студента отсутствует (χ2 кр = 3.841, вероятность ошибки р < 0,05). Также было получено, что отсутствует взаимосвязь между выбором пола нелюбимого преподавателя и собственным полом студента (χ2 кр = 2,32, р < 0,05). Поэтому, в рамках основного исследования, пол преподавателей не исследуется.
В ходе основного исследования, в качестве метода сбора данных об образе (любимого, идеального и нелюбимого) преподавателя, с целью дальнейшего сопоставления оценки преподавателей студентами с самооценкой и уровнем притязаний обучающихся, используется анкетирование на основе закрытых вопросов. Студентам предлагается оценить любимого или идеального преподавателя, каким они его себе представляют, и нелюбимого преподавателя на основе выявленных в рамках пилотажного исследования качеств, наиболее важных для студентов Санкт-Петербурга.
Оценка студентами качеств преподавателя выполняется с помощью шкалы Лайкерта. Для получения информации об уровне самооценки и уровне притязаний студентов применяется методика Дембо-Рубинштейна в модификации A.M. Прихожан.
Объектом основного исследования выступили студенты второго курса Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Гуманитарного института в возрасте от 17 до 22 лет (основная часть респондентов – 18-19 лет). Исследование проводилось на лекции у студентов. Выборка является случайной: 49 студентов женского пола и 13 студентов мужского пола. Полученные в ходе основного исследования средние уровни притязаний и самооценки для студентов разного пола отражены в таблице 1.
Таблица 1.
Средние уровни притязаний и самооценки для студентов разного пола
|
|
Средний уровень притязаний | Средний уровень самооценки |
| Все студенты | 84,7 балла | 63,9 балла |
| Студенты мужского пола | 82 балла | 64,7 балла |
| Студенты женского пола | 85,4 балла | 63,7 балла |
| Норма | 60-90 баллов | 45-84 балла |
В целом, исследуемые студенты обладают адекватной самооценкой и адекватным уровнем притязаний.
В процессе математической обработки данных было выявлено, что уровень самооценки и уровень притязаний студентов имеют нормальное распределение. Но оценки студентами качеств преподавателей не распределяются по нормальному закону. Поэтому при обработке и анализе данных используются непараметрические методы: корреляционный анализ по коэффициенту ранговой корреляции Спирмэна и критерий Манна-Уитни, который используется для сравнения независимых выборок, каковыми являются студенты разного пола.
В ходе корреляционного анализа не было выявлено связи как между суммарной оценкой (по всем качествам) преподавателей с самооценкой, так и между оценкой отдельных качеств и самооценкой. Таким образом, в рамках данного исследования, гипотеза о наличии связи между оценкой студентами преподавателей и самооценкой студентов не подтвердилась.
В тоже время, было получено свидетельство в пользу гипотезы о наличии связи между оценкой студентами преподавателя и уровнем притязаний студентов. Оказалось, что суммарная оценка (по всем качествам) любимого или идеального преподавателя связана с уровнем притязаний студентов (R = 0,39, p < 0,01). С уровнем притязаний оказались связаны следующие качества: «Обладает чувством юмора» (R = 0,39, p < 0,05), «Любит свой предмет» (R = 0,30, p < 0,01) и «Добрый» (R = 0,37, p < 0,01). Взаимосвязь между оценкой студентами нелюбимого преподавателя и их уровнем притязаний выявлена не была.
В ходе математической обработки данных обнаружилось, что оценка студентами качества нелюбимого преподавателя «Обладает завышенной самооценкой» связана с возрастом студентов (R = 0,29, p < 0,05). Чем старше студенты, тем критичнее они относятся к завышенной самооценке преподавателей. Этот факт может учитываться преподавателями в процессе их педагогической деятельности: не следует излишне демонстрировать свою высокую самооценку (даже если она оправдана) студентам более старшего возраста. Если студенты младшего возраста, относящиеся к преподавателю как к «взрослому», это прощают, то более взрослые студенты относятся к подобным проявлениям негативно.
Уровень самооценки и уровень притязаний оказались не связаны с полом студента — это индивидуальные характеристики каждого отдельного студента.
Также было получено свидетельство в пользу гипотезы об отсутствии различий между оценкой нелюбимого преподавателя у студентов мужского пола и оценкой нелюбимого преподавателя у студентов женского пола.
При оценке студентами любимого или идеального преподавателя оказалось, что качество «Объективный, справедливый» отличается в оценках студентов разного пола (U = 173,5, промежуточное значение Z = 2,51, p < 0,05). Что является свидетельством в пользу гипотезы о наличии различий между оценкой любимого или идеального преподавателя у студентов мужского пола и оценкой любимого или идеального преподавателя у студентов женского пола. Студенты мужского пола оценивают показатель «Объективный, справедливый» ниже, чем студенты женского пола.
В рамках математической обработки также были сопоставлены оценки студентами любимого или идеального преподавателя и нелюбимого преподавателя. Средние оценки студентами изучаемых качеств преподавателей представлены в таблице 2.
Таблица 2.
Средние оценки студентами качеств любимого или идеального преподавателя и нелюбимого преподавателя (по семибалльной шкале Лайкерта)
| Качество | Средняя оценка качества | Стандартное отклонение |
| ЛЮБИМЫЙ ИЛИ ИДЕАЛЬНЫЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЬ | ||
| Умеет преподать материал/заинтересовать | 6,5 | 0,9 |
| Компетентный/знает предмет | 6,6 | 0,7 |
| Умный | 5,8 | 1,1 |
| Обладает чувством юмора | 4,9 | 1,9 |
| Объективный/справедливый | 4,9 | 1,3 |
| Любит свой предмет | 5,6 | 1,6 |
| Добрый | 4,3 | 1,9 |
| НЕЛЮБИМЫЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЬ | ||
| Неуравновешенный/грубый | 4,5 | 1,6 |
| Не умеет объяснять | 4,8 | 2,4 |
| Глупый/не знает предмет | 3,8 | 2,3 |
| Обладает завышенной самооценкой | 4,2 | 2,0 |
| Необъективный/несправедливый | 4,2 | 2,0 |
| Занудный/дотошный | 4,5 | 2,1 |
| Фамильярный | 4,4 | 2,0 |
Наиболее значимыми качествами любимого или идеального преподавателя, по мнению студентов, оказались: «Компетентный, знает предмет», «Умеет преподать материал, заинтересовать» и «Умный». Нелюбимый же преподаватель, по мнению студентов, прежде всего: «Не умеет объяснять», «Неуравновешенный, грубый» и «Занудный, дотошный».
Выяснилось, что оценки качеств любимого или идеального преподавателя «Умеет преподать материал, заинтересовать» (R = 0,30, p < 0,05), «Умный» (R = 0,26, p < 0,05), «Объективный, справедливый» (R = 0,27, p < 0,05) оказались взаимосвязаны с оценкой качества нелюбимого преподавателя «Не умеет объяснять». То есть чем требовательнее студенты относятся к указанным профессиональным качествам преподавателя, которого они считают любимым или идеальным, тем критичнее они относятся к неумению объяснять у других преподавателей.
Аналогично, оценки качеств любимого или идеального преподавателя «Обладает чувством юмора» (R = 0,57, p < 0,001), «Любит свой предмет» (R = 0,29, p < 0,05) и «Добрый» (R = 0,33, p < 0,01) оказались взаимосвязаны с оценкой качества нелюбимого преподавателя «Занудный, дотошный». Таким образом, чем больше студенты ценят указанные личностные качества преподавателя, которого они считают любимым или идеальным, тем более негативно их отношение к занудству и дотошности других преподавателей. Для студентов занудство и дотошность преподавателя выступает своего рода антонимом к чувству юмора, а так же к доброте и любви к предмету. На данный факт, опять же, преподавателям стоит обращать внимание в процессе своей педагогической деятельности.
Так же, что и следовало ожидать, оценка качества любимого или идеального преподавателя «Объективный, справедливый» оказалась взаимосвязана с оценкой качества «Необъективный, несправедливый» нелюбимого преподавателя (R = 0,40, p < 0,01). Само собой, чем выше студенты ценят объективность и справедливость преподавателя, которого они считают любимым или идеальным, тем критичнее они относятся к несправедливости и необъективности, проявляемой другими преподавателями и, в частности, их нелюбимым преподавателем.
Таким образом, в ходе исследования была частично подтверждена основная гипотеза о наличии взаимосвязи оценки студентами идеального, любимого и нелюбимого преподавателя с самооценкой и уровнем притязаний обучающихся. Оценка студентами идеального или любимого преподавателя оказалась взаимосвязана с уровнем притязаний студентов. Чем выше у студента уровень притязаний (чем он более требователен к себе), тем выше его требования к преподавателю, которого он считает любимым или идеальным. В особенности к таким качествам, как чувство юмора, любовь к предмету и доброта. Нелюбимого же преподавателя студенты оценивают независимо от собственного уровня притязаний.
Полученная информация может быть учтена при рейтинговой оценке преподавателей студентами, которая на сегодняшний день становится распространенным явлением в вузах. Так как оценка студентами любимого или идеального преподавателя имеет прямую (положительную) связь с их уровнем притязаний, при рейтинговой оценке преподавателей обучающимися целесообразно учитывать мнение студентов с адекватным уровнем притязаний, которому соответствует адекватная оценка преподавателей. В этом заключается практическая значимость работы.
Также была подтверждена гипотеза об отсутствии различий между уровнем самооценки и уровнем притязаний у студентов разного пола. В целом, исследуемые студенты как мужского, так и женского пола, обладают адекватной самооценкой и адекватным уровнем притязаний.
Гипотеза о различии оценок преподавателей студентами разного пола была подтверждена частично: студенты мужского пола оценивают качество любимого или идеального преподавателя «Объективный, справедливый» ниже, чем студенты женского пола. Этот факт может учитываться преподавателями в рамках их педагогической деятельности: студентки ждут большей объективности и справедливости, чем студенты, на что следует обращать внимание.
В качестве перспективного направления дальнейших исследований в данной области интересно исследовать не только самооценку и уровень притязаний, но и другие факторы, которые могут влиять на оценку студентами преподавателей. Такие факторы являются своего рода фильтрами мнений студентов при рейтинговой оценке преподавателей обучающимися, так как позволяют исключить неадекватные оценки.
Список литературы:
- Скок Г.Б. Некоторые нормы качества деятельности преподавателя / Г. Б. Скок // Университетское Управление: практика и анализ. — 2003. – № 3(26). С. 84-90.
- Скок Г.Б. Управление качеством образования в университете на основе мнения потребителя образовательных услуг / Г. Б. Скок, Е. А. Лебедева // Университетское управление: практика и анализ. — 2001. – № 3(18). – С. 72-77.
- E. Pronin. How We See Ourselves and How We See Others// Science. 2008. V. 320. P. 1177–1180[schema type=»book» name=»ОБРАЗ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ГЛАЗАМИ СТУДЕНТОВ В СВЯЗИ С САМООЦЕНКОЙ И УРОВНЕМ ПРИТЯЗАНИЙ ОБУЧАЮЩИХСЯ» description=»Статья посвящена исследованию образа преподавателя глазами студентов Санкт-Петербургского государственного политехнического университета во взаимосвязи с их самооценкой и уровнем притязаний. Методом исследования является анкетирование на основе закрытых вопросов. Методика исследования — методика Дембо-Рубинштейна (в модификации A.M. Прихожан). Основным результатом исследования стала выявленная взаимосвязь оценки студентами любимого или идеального преподавателя с уровнем притязаний обучающихся.» author=»Агранова Александра Олеговна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2016-12-19″ edition=»euroasia-science_28.04.2016_4(25)» ebook=»yes» ]