Рассуждая об этнической картине мира, мы, с неизбежностью, обращаемся, в первую очередь, к ее принципиальным характеристикам, которые, с одной стороны, определяют ее как часть общей картины мира, а с другой – позиционируют в качестве жизненного ориентира этнического субъекта. Представление о реальности у каждого представителя этноса, четко идентифицирующего себя с конкретной национальной культурой, состоит из трех пластов архетипов, мифологических и религиозных представлений, социальной памяти, этнических стереотипов, пронизанных смыслами, ценностных установок и норм.
Первый пласт – базовые представления об окружающем мире, которые в максимальной степени присущи всем членам общества. Второй пласт – специфические представление о мире, сформированные в результате индивидуально-личностного опыта субъекта. И, наконец, третий пласт – это совокупность представлений о мире, отражаемая в национально-специфических символах и понятиях.
Кроме того, можно выделить основные функции этнической картины мира, к числу которых относится функция систематизации пространства этноса и способность формировать этническую идентичность. Именно функциональное взаимодействие формирует культурно-регулятивную среду, обеспечивающую устойчивость и динамику этноса.
Подобные выводы проистекают из комплексного анализа научной литературы, который позволяет констатировать, что этническая картина мира неразрывно связана с общей картиной мира и, так же, как и общая картина мира, формируется через миф и религию [4, с. 86]. Таким образом, по мнению Сухих С.А., картина мира представляет собой «туннель» реальности, некий знаковый конструкт, принимаемый нами за реальность, который соответствует реальному пространству, мерность которого определяет уровень целостности в восприятии мира [3, с. 26-27].
Кроме того, на формирование картины мира в целом, и этнической картины мира в частности, оказывает существенное влияние целый ряд факторов, к числу которых относится общее представление об окружающем мире в данный период исторического развития, специфика социально-политического и экономического устройства и общий уровень развития научного знания (или его отсутствие). Так, например, картина мира в период революций Нового времени формировалась в соответствии с следующими принципами. Во-первых, звучал призыв к возвращению в Золотой век, парадоксальным образом сочетавшийся с упором на новизну и сильным стремлением к разрыву с прошлым. Во-вторых, на основе стремления к переустройству социальных и политических порядков происходило слияние обеих ориентаций с основополагающими нормами социального взаимодействия, особенно с принципами распределения, обоснованием институтов, легитимизацией общественного порядка и прежде всего – с принципами доступа к власти. Существовала также тенденция сосредоточиться на преобразовании отношения индивидов и сообществ к высшим макросоциальным и культурным ценностям. В-третьих, сочетание этих очагов протеста сделало образы авторитета, социальной иерархии и классовой борьбы центральными в революционных движениях Нового времени и придало последним трансцендентно-религиозные и универсалистско-мессионерские (пропагандистские черты) [4, с. 77 — 78].
Таким образом, определяя структурную специфичность этнической картины мира, мы приближаемся и к особенностям модели этничности, которая представляет собой этнически-значимую систему символов, «сетку координат», посредством которой люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании. Этнической моделью мира, складывающейся в сознании, человек руководствуется во всем своем поведении. С помощью составляющих ее категорий, он отбирает импульсы и впечатления, идущие от внешнего мира, и преобразует их в данные своего внутреннего опыта [1, с.30-31].
В целом, современная научная литература не дает достаточно четкого ответа на то, как взаимосвязаны этническая картина мира и модель этничности. Вместе с тем, отсутствует комплексный анализ подходов к сущности этнической картины мира и модели этничности. Отдельные исследования, представленные в рамках конструктивистского, структуралистского и позитивистского подходов, а также изучение социокультурного и этнопсихологического опыта позволяют сделать следующие выводы.
Невозможно построить модель этничности, опираясь только на один научный подход. Необходимость мультидисциплинарности является гарантией того, что не будет проигнорирован и упущен функциональный опыт этноса в разных сферах общественной жизни. Кроме того, комплексное формирование модели позволит исключить вероятность преувеличения важности какой-либо одной составляющей модели (как правило, акцент делается на историко-культурных и этнопсихологических характеристиках, совершенно пренебрегая политической составляющей этноса).
Второй вывод касается методологии формирования этнической модели и позволяет констатировать отсутствие эффективных инструментов моделирования. Наибольшей востребованность пользуются методы и методы конструктивизма в силу того, что принципы конструирования и моделирования очень во многом похожи, а зачастую, так и вовсе повторяю друг друга. Однако, использование одного лишь конструктивистского инструментария, не избавляет модель от недостатков, обозначенных выше.
В-третьих, анализ проблемы показал, что все существующие подходы так или иначе обсуждают проблему отношения картины мира к социальной действительности и признают: 1) ментальный характер феномена, создаваемого (т.е. каким-то образом конструируемого) субъектами этнической общности; 2) наличие структур и структурных связей, обеспечивающих целостность феномена. Это позволило предположить, что в качестве искомого подхода может и должен выступать социально-философский подход. Именно он позволяет интегрировать социологическое, культурологическое, психологическое и социолингвистическое знания о феномене, и дает возможность понять специфику внутреннего содержания этнической картины мира [2, С.22].
Таким образом, можно утверждать, что этническая картина мира конструируется на основе этничности, которая представляет собой устойчивую характеристику групповой идентичности, но, вместе с тем, является самодостаточным социокультурным элементом, содержащим в себе разнообразные смыслы.
Литература
- Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: «Наука», 1984. 350 с.
- Дерига Е.С. Сущность и структура этнической картины мира в контексте конструирования социальной реальности. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.ф.н. Томск, 2008. 29 С.
- Сухих С.А. Картина мира и семиотическое конструирование. // Человек. Сообщество. Управление. 2001. №1. С. 24 – 31.
- Штанько М.А. Конструирование политической реальности: основные элементы и символическая характеристика. Томск: Изд-во «ТМЛ – Пресс», 2007. 104 с.[schema type=»book» name=»ЭТНИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА КАК ОСНОВА МОДЕЛИ ЭТНИЧНОСТИ» author=»Штанько Марина Александровна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-31″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.04.2015_4(13)» ebook=»yes» ]