ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИНИИ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО РАЗГРАНИЧЕНИЯ

Проблема определения линии межгосударственного разграничения уходит в далекое прошлое, так как на первых этапах развития человеческого общества, не было и не могло быть государственных границ. Они возникли как следствие экономического, социально-политического и духовного развития народов, населяющих нашу планету, приведшего к возникновению государств.

Единой концепции, единой теории возникновения государственных границ и определения их прохождения до настоящего времени в науке нет [10,с.112]. Следует отметить, что в историческом развитии предлагались различные концепции (теории) определения пределов территории государства и государственной границы, с учетом различных идеологических или политических особенностей, которые целесообразно учитывать сегодня при разработке теоретических основ пограничной политики и правовом регулировании защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

В этой связи представляется необходимым раскрыть суть основных теорий возникновения и определения линии прохождения границ, по возможности уточняя некоторые их аспекты и оценки, исходя из современных реалий международных отношений. Все они представляют собой в большей мере политические доктрины и в гораздо меньшей — развернутые теории.

На сегодняшний день наиболее известны следующие концепции (теории): теория естественных границ; теория социальных границ; теория первоначального завладения; теория эффективной оккупации; геополитика; пангерманизм, панамериканизм; концепция международных границ; марксистко-ленинская концепция.

Рассмотрение социально-политических концепций по пограничным проблемам целесообразно начать с теории «естественных границ» государства, так как в исто­рическом плане она возникла одной из первых и отражала уровень развития общества на начальном этапе и, соответственно, понимание социальных границ в этот период сводилось к отождествлению границ сообщества, государства с естественными географическими пре­градами (реками, морями, лесными массивами, горными хребтами). Теория «естественных границ» получила свое практическое воплощение в процессе развития общества, нашла отражение в различных источниках социально-политической мысли Древнего Китая, Древней Греции, Рима и имеет две разновидности: теория «естественных рельефных границ» и теория «естественных языковых границ».

Так, известное государство — Утопия воображением Т. Мора в 16 веке было размещено на полуострове, что естественно обеспечивало безопасность его граждан (впоследствии полуостров был превращен в остров путем сооружения искусственного канала), город Солнца Т. Кампанеллы (начало 17 века) тоже с целью обеспечения «естественных границ» расположен на холме, что давало возможность со­ляриям обеспечить внешнюю безопасность города.

В сентябре 1814 г. — июне 1815 г. в Вене состоялся конгресс европейских государств (за исключением Турции), который завершил войны коалиций европейских держав с Наполеоном. На Венском конгрессе были заключены договоры, направленные на восстановление феодальных порядков и удовлетворение территориальных притязаний держав-победительниц; закреплена политическая раздробленность Германии и Италии, Варшавское герцогство разделено между Россией, Пруссией и Австрией, Франция лишена всех своих завоеваний. В сентябре 1815 г. постановления Венского конгресса были дополнены актом о создании Священного союза [15,с.207]. В связи с новой перекройкой государственных границ в Европе обострилась проблема теоретического обоснования критериев их установления. Французский философ Бональд выдвинул теорию «естественных границ государства», которая нашла сторонников и в дипломатии, и в науке, особенно во Франции и Италии [2,с.560]. По этой теории государство, достигшее своих естественных границ (например, Франция- Рейна), теряет всякий интерес к завоеваниям. Поэтому теория эта рекомендовалась как наиболее разумная и умиротворяющая система разграничения государств.

Активным сторонником теории «естественных границ» был А. Сен-Симон (конец 18 — начало 19 века). Он видел прямую зависимость между темпами развития государства и изолированностью, неприступностью с естественных позиций его границ. Так, он непосредственно определил причиной значительного прогресса в экономическом развитии Греции, Италии, Великобритании, Египта окруженность их территории морями и пустыней, и выступил с обращением к правительствам Европы, в котором просил не нарушать установившихся естественных границ, а там, где они являются неесте­ственными «войти в свои естественные границы» [12, с.107].

Если на ранних этапах развития чело­вечества естественные преграды надежно перекрывали доступ нарушите­лей на территорию государства, то динамичное развитие производительных сил, совершенствование вооружения и техники, усложнение форм и способов на­рушения государственных границ, сделали естественные преграды преодолимыми для нарушителей и зависимость государственной границы от естественных географических преград потеряла свой смысл. Г. В. Ф. Гегель в работе «Философия права» в 1820 году отмечал: «что реки не служат естественными границами, которыми их считали в недавнее время, но что они, так же как моря, скорее связывают людей меж­ду собой»[4,с.273]. Его предположение, в первую очередь, касалось речных и морских пре­град, используемых в качестве естественной границы государства. В этой работе Г.В.Ф. Гегель смог обнаружить не только утрату естественными препятствиями своей разграждающей функции, но и появление у специфических морских и речных преград другой функции — связующей. Эта функция проявляется в том, что посредством речных и морских путей сопредельные государства связаны между собой теснейшим образом.

В 19 веке теория «естественных границ» получила совсем другую интерпретацию в понимании ее рядом теоретиков и государственных деятелей. Эта теория была верной в объяснении естественно-исторического процесса становления государственных границ, она соответствовала своему времени и уровню развития общества. Однако прогресс производительных сил общества значительно изменил понимание преодолимости и непреодолимости границ, а попытки применить кон­цепцию «естественных границ» в политической практике в 19 веке показал, что это чревато серьезными последствиями. Так, руководствуясь экстремистскими, захватническими соображениями Германия и Франция возвели достижение естественных географических пределов своих государств в принцип и осуществляют его на практике путем завоевания чужих территорий. Однако прямое копирование «естественности» установления границ на процесс современного разграничения, когда уже вся территория разделена между государствами влечет за собой противоречия, конфликты, войны [3,с.107].

Теория «естественных границ» продолжает развиваться и в настоящее время. По мнению С.Н. Бабурина, «теория естественных границ» может быть использована и в современных условиях, и естественными границами России мы можем и должны видеть: на западе — западная граница Российской цивилизации по славяно-православной линии; на севере — Северный Ледовитый океан; на востоке — Тихий океан; на юто-востоке — р. Уссури, Амур; на юге, в Средней Азии, — Казахстан (Южная Сибирь), природные водоразделы в виде гор Тянь-Шаня и других, в том числе Памир; на Кавказе — по Большому Кавказскому хребту [1,с.218].

С учетом изложенного, теория «естественных границ» на начальных этапах исторического развития общества отражала основной принцип установления границ государств по географическому признаку. На определенном этапе исторического развития развитие производительных сил привело к возникновению противоречия между указанной концепцией и реальной практикой межгосударственного разграничения, эта концепция перестала служить ориентиром в принятии обоснованных политических решений и не должна использоваться для принятия решений по пограничным вопросам.

Следующим этапом в формировании теории государственного разграничения стала теория «национальных границ» и ее разновидности, которая расширила подходы к пограничным проблемам. Первоначально эта теория лежала в основе формирования большинства государств, так как объективный характер образования наций и национальных государств в определенной мере учитывал нали­чие таких факторов, как общность экономических связей, территории и языка, особенности культуры и психологии, поэтому территория и границы государства должны соответствовать территориальному расположению той или иной нации.

В дальнейшем эта тео­рия тоже получила несколько иную интерпретацию в понимании различ­ных ее сторонников. При этом одни исследователи, преувеличивая значение общности экономической жизни народов в формировании государств и государственных границ, ввели понятие «экономических границ», другие, взяв за основу в определении пределов государственной территории язык, формируя искусственно так называемые «языковые границы», третьи — отделяя друг от друга, социальные сообщества с различной национальной культурой, этнологическими особенностями, религиозными взглядами, национальной психологией обосновывали необходимость «культурных границ».

В современном мире теория «экономических границ» исходит из того, что государственные границы должны устанавливаться с учетом общности экономических, торговых свя­зей различных территорий. Образование Европейского союза (далее ЕС), Содружества Независимых государств (далее — СНГ), Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) дало подтверждение правильности данной теории, так как граждане государств-членов этих объединений живут по законам свободного экономического пространства в пределах общей территории, не имея внутренних государственных границ или с упрощённым порядком пересечения государственных границ. Приводя данный пример, необходимо учитывать ряд важных обстоятельств: открытие границ между этими государствами произошло не сразу, а постепенно после длительной совместной целенаправленной работы по сочетанию уровней развития и социальной структуры, политических целей и программ; изучению и корректировке общественного мнения; формированию единого рынка; созданию единой финансовой системы под руководством надгосударственных органов; для государств-членов ЕАЭС и СНГ – периоды совместного экономического развития в составе СССР, независимого развития и принятия курса на интеграцию в единое экономическое пространство; объединение государств-членов происходило в пределах примерно сопоставимыми традициями исторического развития; государств-членов имеют схожее государственно-политическое устройство, разделяют идеалы демократии, плюрализма и социального прогресса; вся послевоенная история государств-членов — это попытка из­влечь духовные, политические и социально-экономические уроки из двух мировых войн.

Поэтому было бы неверным утверждать, что создание ЕС, СНГ, ЕАЭС является воплощением теории «экономических границ», потому что в их создании сыграли роль экономический, территориальный, социально-политический, национальный, культурно-этнический, психологический и другие факторы.

В 19-20 веке в теории «национальных границ» возникла концепция «культурного национализма» в различных ее проявлениях, сторонники которой в качестве критерия территориального разграничения социального пространства предложили культуру, национальные особен­ности, традиции, религиозные воззрения. Эти идеи выкристаллизовались в проекте известного русского мыслителя М.А. Бакунина о создании Соединенных Штатов Европы в 50-х гг. 19 века, который был основан на необходимости разрушения централизованных государств, в особенности империй. По его мнению, на «развалинах этих монстров могли бы раз­виться свободные государства по национальному, этническому признаку» [11,          с.118]. М.А. Бакунин определял главным критерием «волю народа», при этом стремился доказать исключительность славянских народов и важность их объединения [11,с.123]. В защиту данной теории можно привести ряд аргументов: во-первых стремление сохранить свою национальную самобытность (язык, культуру, тра­диции) может проявляться и в мононациональном уровне и в среде совокупности наций, имеющих общие исторические корни. Так, по прошествии определенного времени после рас­пада СССР, наблюдается процесс сближения тюркоязычных государств Турции, Азербайджана, Кыргызстана, Туркменистана, Узбекистана, Казахстана [3,с.108], создание СНГ, образование ЕАЭС и создание Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь, принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя – результат взаимного тяготения славянских народов. Поэтому необходимо учитывать влияние «панславизма» и других концепций «культурного национализма» на распространение в социальной практике.

Сегодня важно учитывать, что проявлением практического во­площения концепции «национальных границ» является процесс «исламизации» ряда государств, находящихся в зоне геополитических интересов Российской Федерации. Так как «исламизация» приграничных регионов России и сопредельных государств влечет за собой привнесение дополнительных этнокультурных различий этих регионов по отношению к основной части территории России [3,с.109].

Еще одной разновидностью теории «национальных гра­ниц», является доминирование (господство) национальных интересов США в решении межгосударственных вопросов – «панамериканизм». Эта концепция с ее устойчивой тенденцией проамериканского давления и использования силы на другие страны является ныне одной из самых агрессивных.

С учетом изложенного, использование теории «национальных границ» в при формировании пограничной политики и обеспечении пограничной безопасности нельзя подходить однобоко, вырывая из нее ту или иную ее составляющую. Идеалом в формировании и закреплении государственной территории должны быть общность экономической жизни, социально-политического устройства, территории, языка, культуры, взаимных симпатий и исторического прошлого, где основой все же является общность экономической жизни.

В основе формирования теории «географического детерминизма границ» лежит идея о том, что прохождение государственных границ и размеры территории государства предопределены географическими факторами: наличием сырьевых ресурсов, запасов пресной воды, климатом. Так как население отдельных государств растет по геометрической прогрессии, а необходимых ресурсов не хватает, то эти государства могут с целью удовлетворения потребностей населения расширять территорию за счет соседей. Анализируя теоретические взгляды основателя данной теории Ф.Ратцеля, ряд исследователей пришли к выводу, что его концепция развития малых стран в большие имеет только один путь — насильственный, хотя практическое воплощение этой концепции может пойти по двум путям: путем доб­ровольного объединения, либо путем вооруженных захватов территории и насильственного присоединения[13,с.225].

К сожалению, путь вооруженных захватов территории реализации концепции «географического детерминизма границ» в 20 веке возобладал и в теории, и на практике. По мнению автора, в современных условиях можно выделить третий путь – насильственного влияния и политического давления на имеющиеся у государства сырьевые ресурсы, путем организации «цветных» революций, дестабилизации политической обстановки, поддержки террористических организаций, создании сфер влияния, введения санкций. Этот путь находит свое подтверждение в результатах действий США в отношении Ирана, Ливии, Ирака, Украины, Сирии, попыткой изменить положение России на мировой арене.

В условиях сокращения запасов ресурсов на суше усиливается тенденция к расширению суверенных прав прибрежных государств на Мировой океан и Арктику, при этом это движение пока имеет правовой и мирный характер.

Учитывая, что весь мир уже разделен между государствами, повторный передел повлечет людские жертвы, фи­нансовые затраты, глобальные опасности, необходимо учитывать все компоненты государственной территории (природные условия, размеры территории, состав народонаселения, национальный состав, наличие оружия массового поражения). Поэтому разрешение возникающих противоречий между этими компонентами целесообразно лишь цивилизованными формами и метода­ми, а теория «географического детерминизма границ» в современных условиях должна претерпевать изменения.

Теория «международных границ» получила распространение после второй мировой войны и предусматривает, что объективные интеграционные процессы между государствами ведут к резкому снижению суверенитета государств, роли и значения государственных границ и появлению «международной границы», которая проходит там, где сталкиваются интересы двух противоположных мировых систем. Основанием для возникновения данной теории послужило длительное противостояние в 20 веке двух мировых систем: капиталистической и социалисти­ческой. В период «холодной войны» внешняя политика США и Советского Союза сводилась к приобретению своих сторонников и отторжению их от стран из другого лаге­ря методом создания искусственных «пограничных пространств».

Исследователи выделяли доктрину «ограниченного суверени­тета» как разновидность теории «международных границ» для характеристики отношений между странами в противоположном лагере. Так как со стороны СССР поступали обвинения в адрес ограниченного американцами суверенитета стран НАТО, АНЗЮС, СЕАТО, а США утверждали о зависимости стран Варшавского договора и СЭВ от Советского Союза[3,с.110].

В 21 веке под влиянием международной обстановки, возникновением и укреплением различного рода связей между странами эти взгляды претерпели изменения. Возник целый ряд глобальных проблем, связанных с обеспечением материального производства сырьем и электроэнергией, предотвращением загрязнения окружающей среды, удовлетворением потребностей в продовольствии, преодолением социально-экономической отсталости развивающихся стран, освоением космоса и мирового океана, предотвращением мировой термоядерной войны. Была предложено в русле теории «международных границ» создать мировое государство на базе объединения группы государств, которое бы установило «мировой порядок»[3,с.111].

Однако анализ современной обстановки в мире, наличие существенных раз­личий государств мира позволяет сделать вывод, что преобладает тенденция создания американского «мирового порядка», поскольку проводимая США политика однополярно направлена на мировое господство и доминирование интересов этого государства над государствами или объединениями государств.

В последние годы в рамках теории «международных границ» сформиро­валась особая концепция «функционального суверенитета», которая обус­ловлена тем фактором, что ряд глобальных проблем невозможно решить в пределах суверенитета одного государства, так как экологические проблемы, борьба с болезнями некоторые государства не в состоянии решить самостоятельно, тре­буются общие усилия. Для этой цели необходимы международные органи­зации, которые бы решали конкретные проблемы, возникающие в це­лом мире или между отдельными государствами. Поэтому государства должны часть своих функций в некоторых областях отдать международным наднацио­нальным организациям. Подобные организации уже существуют и имеют определенный положительный опыт в разрешения определенных мировых проблем: Организация Объединенных Наций (ООН), Международное агент­ство по атомной энергии (МАГАТЭ), Организация ООН по вопросам просвещения, науки и культуры (ЮНЕСКО) и другие.

Разновидностью теории «международных границ» является и концепция «общего наследия человечества» и предполагает отнесение общему наследию человечества природных ресурсов, не находящихся под контро­лем ни одного из государств мира, а среди них — к минеральным ресурсам, располагающимся на дне глубоководных районов Мирового океана. То есть, понятие общего наследия человечества означает лишь то, что доступ к этому наследию имеют все государства мира, однако деятельность государств по использованию ресурсов в интересах их сохранения должна быть регулируемой, иначе общее наследие человечества не­минуемо ожидает гибель[3,с.112].

Существуют и другие варианты этой же теории: «о границах и зонах безопасности», «о подвижных границах», «о расширяющихся зонах безопасности» и т.д.[5,с.105].

Таким образом, теория «международных границ» отражает процессы современного взаимодействия государств, предполагает определенное ограничение суверенитета отдельных стран при решении проблем на их государственной территории.

Основателями марксистско-ленинской концепции принадлежит заслуга в общефилософском осмыслении понятия «граница» и представляет собой особую систему взглядов на проблемы территории и границ государства и изложена в целом ряде работ К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина [3,с.115] и в определенной степени развита последующими советскими исследователями этого учения. Они проанализировали значение территории в жизни государства, влияние территориальных взаимо­связей на сам процесс возникновения государств.

К. Маркс, Ф.Энгельс, В.И. Ленин выступая за справедливое, демократическое установление государственных границ [3,с.116], предполагали узкоклассовую позицию, то есть демократия в установлении границ заключалась в их со­гласовании с интересами пролетариата. Здесь позиция была обозначена предельно четко: границы между государствами — ничто по сравнению с границами между различными социальными группами, особенно антагонистическими по происхождению, независимо от уровня развития и национальной принадлежности.

Вместе с тем исторический опыт становления государственных границ, рациональный подход к сопоставлению демократических и недемократических начал в их закреплении свидетельствует о том, что принцип демократического установления государственных границ имеет важнейшее, непреходящее значение и для современной политической практики, при условии, если в него вкладывается иное содержание, — не узкоклассовое, а общегосударственное. То есть установление государственных границ, их правовое закрепление, изменение, охрана и защита должны соответствовать общегосударственным интересам, воле большинства жителей государства (государств) [3,с.117].

Таким образом, исследование правового регулирования в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации требует необходимость развития теоретических основ ее проведения. Рассмотренные концепции на проблемы межгосударственного разграничения имеют важное теоретико-методологическое значение для развития теории пограничной политики, так как дают возможность обосновать принципы установления и закрепления внутренних и внешних границ стран ЕАЭС, Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь.

Список литературы:

1. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.:Изд-во МГУ, 1997. С. 218-220.
2. Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 18. С. 560
3. Василенко А.И. Анализ существующих взглядов на практику межгосударственного разграничения в отечественной и зарубежной науке // Пограничная политика Российской Федерации: монография / под общ. ред. А.И. Николаева. М.: Граница, 1998. С. 105–128.
4. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.:Мысль.-1990., с 273.
5. Задорожный Г.П. Внешняя функция современного империалистического государства. М., 1958. С. 105;
6. Клименко Б.М. Государственные границы — проблема мира. М., 1964. С. 27-34.
7. Ленин В.И. Полн.собр.соч. т.27,т.35.
8. Молчановский В.Ф. Государственная граница как социально-политическая реальность // Пограничная политика Российской Федерации: монография / под общ. ред. А.И. Николаева. М.: Граница, 1998. С. 66–72.
9. Оппенгейм Л. Международное право. Т. I и Т. II. М.:ИЛ, 1949. С. 135.
10. Першин А.А., Шерстнев А.Д., Ярлыченко В.В. Теория государственных границ / под общ. ред. К.В. Тоцкого. М.: Граница, 2001. С. 112–145.
11. Пирумова Н.М., Социальная доктрина М.А.Бакунина, 2004 год, pirumova _coz/01.aspx.
12. Сен-Симон А. Собрание сочинений. Под ред. и с предисл. В.В. Святловского. СПб., 1912.
13. Сальников В.А. Государственные границы: история и современность. М.:ВИПКОС.-1990., С. 225.
14. Чебаев В.Н. Становление государственной границы между Российской Федерацией и Украиной // Международно-правовые чтения / под ред. П.Н. Бирюкова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003. Вып. 1. С. 42–48.
15. Большой энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия; С-ПБ.: Фонд Ленинградская галерея, 1993. С 207.
16. Пограничная политика Российской Федерации: монография / под общ. ред. А.И. Николаева. М., 1998. С. 96.[schema type=»book» name=»ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИНИИ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО РАЗГРАНИЧЕНИЯ » author=»Кудинов Владимир Владимирович» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-04-19″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.04.2015_04(13)» ebook=»yes» ]