Развитие всех сфер деятельности российских юридических лиц в современных экономических условиях, дает основание считать оправданным подход законодателя, отраженный в Концепции развития гражданского законодательства, о том, что совершенствование законодательства о хозяйственных обществах должно осуществляться, во-первых, путем сокращения множественности законов, устанавливающих особенности гражданско-правового статуса отдельных разновидностей хозяйственных обществ; во-вторых, путем максимальной детализации содержащихся в них правовых норм.
Внимание законодателя к юридическим лицам в целом, и хозяйственным обществам, в частности, вполне оправдано. В настоящее время одной из распространенных организационно-правовых форм юридического лица является общество с ограниченной ответственностью, что объяснимо — участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. К тому же, только общество является собственником принадлежащего ему имущества, включая вклады учредителей (участников) в уставный каптал общества.
В Концепции развития гражданского законодательства указано на целесообразность оставить в гражданском законодательстве два основных вида хозяйственных обществ: акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. Законодатель посчитал, что нет достаточных оснований для сохранения обществ с дополнительной ответственностью (статья 95 ГК РФ), не получивших практического распространения.
Положениями пункта 1 статьи 95 ГК РФ было закреплено: обществом с дополнительной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их долей, определенном уставом общества. При банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами общества. Данная норма утратила силу 1 марта 2014 года, в связи с вступлением в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Единственным отличительным признаком общества с дополнительной ответственностью являлось наличие дополнительной ответственности его участников в отличие от участников общества с ограниченной ответственностью. В связи с этим вызывает интерес положение части 2 пункта 1 статьи 87 ГК РФ, которой предусмотрено, что участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.
Таким образом, законодатель, отказываясь от такой организационно-правовой формы юридического лица как общество с дополнительной ответственностью, вводит положение о солидарной ответственности для участников обществ с ограниченной ответственностью. Содержание пункта 1 статьи 87 ГК РФ дает основание полагать, что законодатель говорит об общем (часть 1 пункта 1 статьи 87 ГК РФ) и частном (часть 2 пункта 1 статьи 87 ГК РФ) случае.
Такой подход можно было бы считать обоснованным, если бы не многочисленные злоупотребления, действия в обход закона, совершаемые учредителями (участниками) обществ.
Практике известны ситуации, когда, например, в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью работников, вынесено судебное решение в их пользу. Однако взыскание невозможно ввиду ликвидации общества. Указание работников на то, что создано общество со схожим названием, теми же учредителями, заключены трудовые договоры с теми же сотрудниками, деятельность организации осуществляется на той же территории, учитывая отсутствие правопреемства ликвидируемого юридического лица, не могут явиться основанием для исполнения решения суда.
Нормы действующего законодательства не содержат запрета на возможность выступать гражданину в качестве учредителя нескольких обществ. Совершаются сделки, имеющие признаки аффилированности. Зачастую юридические лица создаются «номинальными лицами». Создание множества обществ, совершение сделок между ними, в том числе по отчуждению имущества, позволяет оставлять «долги» организации в «ранее созданном» обществе, которое со временем ликвидируется.
Законодатель по-прежнему не дает исчерпывающего ответа на вопрос, что же собой представляют «аффилированные лица».
Понятие аффилированного лица содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Несмотря на то, что в ГК РФ появилась статья 53.2. следующего содержания: в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом, вопросов меньше не стало.
Учитывая изложенное, предложение, сделанное в Концепции развития гражданского законодательства о необходимости определить размер уставного капитала для ООО в сумме не менее 1 млн. руб. (порядка 22 — 25 тыс. евро), а для АО — в сумме не менее 2 млн. руб. (порядка 45 — 50 тыс. евро), не смогли бы существенно изменить положение.
Уставный капитал призван выполнить функции — обеспечение стартового капитала для деятельности общества, создание гарантии прав кредиторов. Однако уставный капитал не является постоянной, неприкосновенной «величиной». Конечно, можно говорить о том, что уставный капитал фирм-однодневок формируется в минимальных размерах, но вряд ли только увеличение размера уставного капитала в состоянии создать существенные препятствия для создания таких обществ.
Достижение стабильности в данной сфере было бы возможно посредством конструкции общества с дополнительной ответственностью, от которой предложено отказаться; введения дополнительной ответственности учредителей (участников) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью независимо от того, полностью была оплачена участником его доля или нет; закрепления понятия «аффилированные лица» с учетом сформировавшейся на сегодняшний день практики судов и потребностей времени; жесткого контроля со стороны контролирующих организаций за выполнением норм налогового, гражданского, административного, трудового, уголовного законодательства всеми участниками правоотношений; поддержки обществ, с момента создания которых прошло десять и более лет. Именно общества, деятельность которых проверена временем, которые зарекомендовали себя как добросовестные участники правоотношений, заслуживают внимания и лояльности со стороны законодателя. Именно они, на сегодняшний день, больше всего страдают от недобросовестных участников гражданских правоотношений, пришедших на рынок.[schema type=»book» name=»ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ: АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ИЗМЕНЕНИЙ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА » author=»Михайлова Александра Сергеевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-05-18″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 28.02.2015_02(11)» ebook=»yes» ]