Наличие независимой судебной системы в России воспринимается его гражданами как гарант защиты их прав, свобод и законных интересов. Доверие населения к государству реализуется в частности через доверие к правоохранительным органам, суду. Следует констатировать, что в России на рубеже XX и XXI веков было не так много людей, которые рассматривали судей как независимых, справедливых и неподкупных участников уголовного судопроизводства. Многие граждане не обращались в суды по причине сформировавшегося недоверия, особенно это касалось рассмотрения дел в судах, где с одной стороны были простые люди, а с другой – представители власти, администрации, влиятельные бизнесмены. За последние годы ситуация несколько изменилась. Согласно исследованию Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), в феврале 2015 года 40,3 % граждан доверительно относилось к судебной системе страны, при этом 37 % высказали свое недоверие [1]. Остальные 22,7 % не смогли дать однозначного ответа. Еще пять лет назад с недоверием к судебной системе в России относилось более половины опрошенных.
Безусловно ситуация несколько изменилась в положительную сторону за последнее время. Независимость судей является важнейшим элементом по достижению главной задачи правосудия – обеспечения и защиты прав человека и гражданина. Независимость судей исходит из их особого правового статуса, той роли, которую они выполняют в обществе.
О независимости судей упоминается во многих законодательных актах: статья 120 Конституции Российской Федерации; статья 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»; статья 13 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; статья 9 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации»; статья 8.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Это далеко не полный перечень законодательного закрепления принципа независимости судей. Однако недостаточно лишь принять закон, подтверждающий независимость судей. Важнейшей задачей является обеспечить реализацию данного принципа.
Исходя из формулировок законодателя о независимости судей в вышеперечисленных правовых актах, следует сделать вывод о том, что под независимостью необходимо понимать запрет какого-либо воздействия на судью, его руководство в своей деятельности исключительно Конституцией РФ и федеральным законом, определенный порядок приостановления и прекращения полномочий, предоставление судье материального и социального обеспечения, гарантий безопасности, соответствующих его высокому статусу.
Процедура приостановления и прекращения полномочий судьи на наш взгляд недостаточно проработана и не способна в полной мере реализовать принцип независимости судей. Согласно статье 13 Федерального закона «О статусе судей Российской Федерации», полномочия судьи и отставка судьи приостанавливаются решением Квалификационной коллегии судей. В статье 14 данного закона указан перечень оснований прекращения полномочий судьи.
Квалификационная коллегия судей (ККС) является одним из органов судейского сообщества в соответствии с положением статьи 3 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Квалификационные коллегии судей обладают достаточно широким перечнем полномочий. Обратим внимание на такие как приостановление, возобновление либо прекращение полномочий судей, а также наложение дисциплинарных взысканий на судей (в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи). Не вызывает сомнений, что Квалификационные коллегии судей как орган судейского сообщества необходимы для качественного, независимого и беспристрастного анализа работы судей, а также их действий, подрывающих незыблемость принципов судебной власти. Составы ККС, состоящие как из самих судей, так и из членов общественности (куда как правило входят ученые-юристы, не связанные с правоохранительной деятельностью), процедура рассмотрения поступающих материалов, порядок принятия решений ККС разработаны с учетом провозглашенных принципов судебной власти, в том числе принципа независимости.
В настоящее время жалобы на судей в ККС могут поступать от граждан, средств массовой информации, а также председателей судов. Граждане регулярно обращаются в ККС с жалобами на судей за волокиту, затягивание сроков рассмотрения дел, отправление правосудия с нарушением закона, о неэтичном поведении судей в отношении участников процесса. Квалификационные коллегии судей предоставляют отчеты о количестве обращений, поступивших к ним, причинах такого обращения, а также принятых решениях. Так, ККС судей Республики Мордовия отмечает, что за 2014 год поступило 111 жалоб и других обращений в отношении судей [2]. Один из мировых судей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за рассмотрение дела об административном правонарушении «без облачения в мантию, являющуюся символом судебной власти». Другой судья был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за допущенные грубые нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении. Они выразились, в частности, в том, что по одному делу мировым судьей фактически принято два противоположных по смыслу постановления: одно о наложении административного штрафа, а второе – об освобождении от административной ответственности. При этом в последние годы количество жалоб на судей со стороны граждан увеличилось.
Председатели судов обладают колоссальными полномочиями в отношении судей. Они перечислены в статье 6.2 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» (например, организация работы суда, установление правил внутреннего распорядка суда, распределение обязанностей между заместителями председателя, а также между судьями и др.). При этом не вызывает никаких сомнений, что независимость судьи не подразумевает независимость от утвержденного распорядка дня в суде и добросовестного соблюдения трудовой дисциплины, нарушение которой может повлечь применение определенных санкций.
М. Ю. Барщевский отмечает, что председатели судов сегодня имеют полномочия в отношении судей, сравнимые с полномочиями директора завода. По его словам, полномочия председателей судов должны быть резко сокращены и сведены в основном к организационно-хозяйственным [3]. Мы согласимся с данной позицией, добавив, что ситуация, в которой председатели судов вправе предоставлять в ККС представление о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, не может гарантировать независимость судьи.
Приведем пример, когда один из мировых судей Забайкальского края был лишен полномочий квалификационной коллегией судей по представлению председателя суда. Официальной причиной прекращения полномочий мирового судьи послужило нарушение трудовой дисциплины (судья не появлялся на работе во время дежурств), нарушение сроков рассмотрения административных дел и поучительные приписки, с которыми мировой судья возвращал назад дела частного обвинения.
Мировой судья обжаловал решение ККС в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ДК ВС), но успеха ему это не принесло. Добавим, что в ходе рассмотрения материалов в ДК ВС председатель ККС отмечал, что «у мирового судьи хорошие познания в области юриспруденции. Однако мы пришли к выводу, что профессионально он непригоден. Именно его осознание абсолютной самостоятельности и независимости привели к нарушениям» [4]. То есть, по словам председателя ККС профессиональная пригодность устанавливается не путем анализа познаний в юриспруденции и качестве проводимой работы, а определенной степенью самостоятельности и независимости, которую видимо устанавливает председатель суда и ККС. Здесь следует отметить, что еще одной причиной принятия ККС решения о прекращении полномочий, явилось нежелание мирового судьи выполнять решение вышестоящего суда, которое как впоследствии выяснилось оказалось незаконным. Так было, например, с делом Э. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП (уклонение от уплаты штрафа – административный арест до 15 суток). Мировой судья прекратил его в связи с истечением срока для привлечения к ответственности, посчитав, что он составляет три месяца. Однако апелляционная инстанция материалы вернула с указанием, что срок давности по этому составу – один год, и мировой судья вынес решение о наказании, указав однако, что «мировой судья вынужден принять позицию районного суда и разъяснения краевого суда, но с ними не согласен». И он был прав, в чем его поддержал и Конституционный Суд РФ, куда он обратился с запросом [5]. То есть сложившаяся ситуация, когда судья стал «непослушным», запустила эффективный рычаг воздействия на него в виде обращения председателя суда с представлением в ККС о дисциплинарном проступке, результатом которого стало прекращение полномочий мирового судьи.
Получается, что независимость конкретного судьи, гарантированное Конституцией, ставится в зависимость от председателя суда. По смыслу закона при принятии решений судье необходимо руководствоваться исключительно законом и внутренним убеждением без оглядки на председателя суда или вышестоящую инстанцию. Возможно, если бы тот мировой судья не стал бы препираться с вышестоящей инстанцией по вопросу исполнения того решения (несмотря на то, что оно по сути было незаконным), то его судьба сложилась бы иначе. Данный случай показывает незащищенность судей, провозглашенный принцип независимости не обеспечивается.
Полагаем, что для устранения чрезмерного влияния на судей со стороны их председателей, следует исключить право последних направлять представления в ККС соответствующего субъекта о досрочном прекращении полномочий судей за совершение дисциплинарного проступка. Здесь следует сделать уточнение, согласно которому мы предлагаем не полностью исключить право председателей судов обращаться в ККС, а лишь в той части, когда в представлении заявлено именно о досрочном прекращении полномочий судьи, а не о замечании или предупреждении в качестве наказания. Безусловно решение о досрочном прекращении полномочий судьи принимает не председатель суда, а Квалификационная коллегия судей, однако происходит это именно с подачи председателя.
Таким образом, лишив данного права председателей, судьи будут более свободными в принятии решений (руководствуясь законом и внутренним убеждением без оглядки на председателя). Однако не стоит полагать, что лишение права председателя обращаться с представлением о досрочном прекращении полномочий за дисциплинарный проступок, будет означать безнаказанность судей. В случае получения Квалификационной коллегией представления председателя суда о дисциплинарном проступке, в котором последний указывает требуемое взыскание на судью в виде предупреждения, ККС, усмотрев в действиях судьи проступок, по своей тяжести соответствующий досрочному прекращению, вправе лишить его полномочий. Граждане по-прежнему будут обладать возможностью обращения в ККС с жалобами на такие нарушения судей как затягивание сроков, не соблюдение дисциплины во время процесса и т.д. В любом случае, анализ практики показывает, что возможность председателя устранить «неугодного» судью через ККС, может способствовать злоупотреблению данным правом. А если имеются факты таких нарушений, как затягивание сроков, волокита, то в данном случае граждане сами обратятся в ККС (примерно 25 % всех жалоб и обращений исходит именно от граждан).
Что касается прекращения полномочий судей, то в последнее время высказываются точки зрения, согласно которым данную процедуру следует перенести на новый уровень. Так, по словам М. Ю. Барщевского, порядок прекращения полномочий федеральных судей следует дополнить участием в этом вопросе Совета Федерации (который и выносит окончательное решение), куда после вынесения соответствующего решения Квалификационной коллегии судей обращается с представлением председатель Верховного Суда. Также М. Ю. Барщевский предлагает дополнительно ввести порядок обсуждения вопроса о прекращении полномочий мировых судей в законодательном собрании субъекта Федерации по представлению председателя областного суда (опять же после получения соответствующего решения Квалификационной коллегией судей) [6]. Бесспорно, данные предложения являются обоснованными, дополнительное звено при принятии решения о прекращении полномочий судей позволит минимизировать возможные ошибки. Но к сожалению, полностью уйти от возможных ситуаций, когда председатель суда устраняет «неугодного» ему судью через ККС невозможно.
Список литературы:
- Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL : https://wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_obshhestvennyx_institutov/
- Квалификационная коллегия судей Республики Мордовия. URL :
- Суд идет. Сам // Российская газета. – Вып. № 6621. – 12 мар. 2015 г.
- Судье поставили в вину осознание самостоятельности и независимости. URL : https://pravo.ru/court_report/view/115361/
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 7 октября 2014 года. URL :
- Суд идет. Сам // Российская газета. – Вып. № 6621. – 12 мар. 2015 г.[schema type=»book» name=»НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИНЦИПА НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ ОРГАНАМИ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА» author=»Девяткин Генрих Сергеевич» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-04-19″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.04.2015_04(13)» ebook=»yes» ]