В соответствии с новым ФГОС НОО [ 5 ] частью основной образовательной программы начальной школы должна быть специальная программа формирования универсальных учебных действий на материале типовых задач, связанных с содержанием учебных предметов. Вместе с тем, можно полагать, что частью такой программы должны быть также задания, построенные на неучебном материале, поскольку в этом случае формируемые действия осваиваются в общем виде, не имея связи с каким-нибудь конкретным предметным материалом школьных дисциплин начальных классов.
Цель исследования заключалась в том, чтобы установить характер влияния серии из 30 развивающих занятий (в течение учебного года) на формирование у второклассников познвательных универсальных учебных действий, связанных с построением рассуждений.
Предполагалось, что у второклассников, участвующих в развивающих занятиях, — где предлагается решать сюжетно-логические задачи на неучебном материале, — универсальные действия по построению рассуждений будут сформированы на более высоком уровне, чем у второклассников, не участвующих в развивающих занятиях.
Задачи исследования состояли в построении программы развивающих занятий, связанной с подбором видов сюжетно-логических задач, в разработке и апробации диагностической методики для определения сформированности универсального действия по построению рассуждений, в проведении 30 занятий (из расчета одно занятие в неделю) по решению сюжетно-логических задач, в организации начальной и завершающей диагностики сформированности универсального действия по построению рассуждений.
Содержание развивающих занятий включало семь видов сюжетно-логических задач с условными названиями: «Ближе, левее», «Родственники», «Больше, чем…», Так же, как…», «Совпадения», «Старше, моложе», «То ли одно, то ли другое» [ 1 ], [ 2 ], [ 3 ], [ 4 ].
В основе построения задач «Ближе, левее» лежит соотнесение суждений о пространственных отношениях предметов, упоминаемых в условии. В первом варианте построения задач используется пространственное отношение «выше – ниже», например:
«Синим и красным карандашами написали два слова:
МОРЕ
ОЗЕРО
Синее слово выше красного. Каким карандашом написали слово ОЗЕРО?»
Во втором варианте дается отношение «левее – правее», например:
«Желтым и коричневым карандашами написали два слова:
КОРОВА ЛОШАДЬ
Желтое слово левее коричневого. Какое слово написали коричневым карандашом?»
В третьем варианте дается отношение «ближе – дальше», например:
«Черным, синим и оранжевым карандашами написали три слова:
НОМЕР БУКВА ЦИФРА
Черное слово дальше от слова ЦИФРА, чем синее. Какое слово черное?»
В четвертом варианте требуется определить, какой вопрос подходит к данным компонентам условия задачи, например:
«Ручкой и карандашом написали два слова:
СЕСТРА БРАТ
Слово, написанное карандашом, левее слова, написанного ручкой.
На какой вопрос можно ответить по условию задачи:
(1) Какого цвета карандаш?
(2) Какой длины ручка?
(3) Какое слово написано ручкой?».
В пятом варианте требуется определить, какой информации не достает в условии, чтобы можно было ответить на вопрос задачи, например:
«Красной и желтой красками написали два слова:
ЖУК СОМ
Какой краской написано слово ЖУК?
Что нужно знать для ответа на вопрос этой задачи?
(1) Сом был маленький.
(2) Жук ползал быстро.
(3) Красное слово левее желтого».
В основе рассуждений в задачах «Родственники» лежит соотнесение суждений родства, упоминаемых в условии.
В первом варианте используются утвердительные суждения в условии задачи и вопросе, например: «Александр – сын Бориса. Кем может приходиться Борис Александру?»
Во втором варианте в условии задачи используется отрицательное суждение, а в вопросе утвердительное, например: «Михаил – не брат Ларисы, но ее родственник. Кем может приходиться Лариса Михаилу, – бабушкой, сестрой или не может быть его родственницей?»
В третьем варианте в условии задачи используется утвердительное суждение, а в вопросе отрицательное, например: «Константин – дядя Нины. Кем не может приходиться Нина Константину, – вообще родственницей, матерью или племянницей?».
В четвертом варианте неизвестным становится вопрос, например: «Владимир – дедушка Николая. Николай – приятель Игоря.
На какой вопрос можно ответить по условию задачи:
(1) Кто брат Николая?
(2) Кто приятель Владимира?
(3) Кем приходится Николай Владимиру?».
В пятом варианте неизвестным выступает один из компонентов условия, например: «Геннадий работает вместе с Виктором. Кем может приходиться Виктор Геннадию?
Что нужно знать, чтобы ответить на вопрос этой задачи?
(1) Геннадий старше Виктора.
(2) Виктор выше Геннадия.
(3) Геннадий брат Виктора».
В основе рассуждений в задачах «Более, чем…» лежит соотнесение суждений о степени выраженности свойств персонажей.
В первом варианте утвердительные суждения используются в условии задачи и вопросе, например: «Миша и Коля переплывали реку. Миша плыл быстрее, чем Коля. Кто из мальчиков плыл медленнее?».
Во втором варианте в условии задачи используется отрицательное суждение, в вопросе — утвердительное, например: «Вова и Зина писали буквы. Вова писал не так красиво, как Зина. Кто из ребят писал буквы красивее?».
В третьем варианте в условии задачи используется утвердительное суждение, в вопросе — отрицательное, например: «Люба и Наташа мыли тарелки. Наташа мыла чище, чем Люба. Кто из девочек мыл тарелки не так хорошо, как Наташа?».
В четвертом варианте требуется определить, какой вопрос подходит к данным компонентам условия задачи, например: «Вова и Галя прыгали. Галя прыгала выше Вовы.
На какой вопрос можно ответить по условию задачи:
(1) Сколько прыжков сделала Галя?
(2) На какую высоту прыгал Вова?
(3) Кто прыгал ниже Гали?».
В пятом варианте требуется определить, какой информации не достает в условии для ответа на вопрос задачи, например: «Сева и Игорь ехали на велосипедах. Кто из мальчиков ехал быстрее?
Что нужно знать, чтобы ответить на вопрос этой задачи?
(1) Мальчики ехали по шоссе.
(2) У Игоря был новый велосипед.
(3) Сева ехал медленнее, чем Игорь».
В основе рассуждений в задачах вида «Так же, как…» лежат анализ и обобщение способов преобразования последовательности предметов.
В первом варианте используется утвердительные суждения, например: «Алик и Боря составляли слова из кубиков с буквами. Сначала Алик составил слово СОН. Затем он переставил буквы и получилось слово НОС. Боря сначала составил слово МИР, а затем переставил в нем буквы так же, как Алик. Что получилось у Бори?».
Во втором варианте в условии задачи используется отрицательное суждение, в вопросе — утвердительное, например: «У Кати были кубики с цифрами, у Лёни с буквами. Катя сначала поставила кубики так – 7 2 1 4, затем переставила их и получилось – 4 2 1 7. Леня сначала расставил кубики так – ДВОР, а потом переставил их не так, как Катя. Что могло получиться у Лени?».
В третьем варианте в условии задачи используется утвердительное суждение, в вопросе — отрицательное, например: «Егор и Нина расставляли кубики с числами. Егор сначала расставил кубики так – 12 43 65 27 , затем их переставил и получилось так — 43 12 65 27. У Нины вначале кубики стояли так – 72 56 81 39. А потом она их переставила так же, как Егор. Что не могло получиться у Нины?».
В четвертом варианте требуется определить, какой вопрос подходит к данным компонентам условия задачи, например: «Женя и Маша расставляли кубики с буквами. Женя сначала расставил так – АТОМ, затем переставил их и получилось – АОТМ. Маша сделала такую же перестановку в слове КРОВ.
На какой вопрос можно ответить по условию этой задачи?
1) Какого цвета были кубики?
2) Какого размера были кубики?
3) Что получилось у Маши после перестановки?».
В пятом варианте требуется определить, какой информации не достает в условии, чтобы можно было ответить на вопрос задачи, например: «Юра и Аня расставляли кубики с буквами. Юра сначала составил слово АИСТ, затем переставил буквы и получилось – АТИС. Аня переставила свои кубики так же, как и Юра. Что у нее получилось?
Что нужно знать, чтобы ответить на вопрос этой задачи?
1) У Ани было четыре кубика.
2) Юра переставил три буквы.
3) Сначала Аня поставила кубики так – ГОРА».
В основе рассуждений в задачах вида «Совпадения» лежит соотнесение суждений о месте букв в сопоставляемых словах..
В первом варианте используется утвердительные суждения, например: «На доске цветными мелками написали слова:
МОРЕ МАЧТА КАРАВАЙ
У синего и белого слов одинаковая первая буква, у белого и красного — вторая. Какое слово синего цвета?»
Во втором варианте в условии задачи используется отрицательное суждение, например: «Одно слово написали в среду, другое – в понедельник, третье – в пятницу:
БРЕВНО КРЕСЛО БЕНЗИН
У слов, написанных в понедельник и среду, одинаковая третья буква, а у написанных в среду и пятницу – первая. В какие дни не было написано слово «БЕНЗИН»?
В третьем варианте требуется определить, какой вопрос подходит к данным компонентам условия задачи, например: «На доске написали слова цветными мелками:
ВОЛ ЛЕС ПАР
У синего и белого слов одинаковая первая буква, у белого и красного — вторая.
На какой вопрос можно ответить по условию этой задачи?
1) Кто написал слово ВОЛ?
2) Кто писал синим мелком?
3) Каког цвета слово ПАР?».
В четвертом варианте требуется определить, какой информации не достает в условии, чтобы можно было ответить на вопрос задачи, например:
«На доске написали слова цветными мелками:
ПЕРИЛА КАБИНА КАРНИЗ
У белого и зеленого слов одинаковая четвертая буква. Какое слово зеленого цвета?
Что нужно знать, чтобы ответить на вопрос этой задачи?
1) Слово КАРНИЗ не белого цвета.
2) Зеленое слово – не КАРНИЗ.
3) У зеленого и красного слов одинаковая вторая буква».
В основе рассуждений в задачах вида «Старше, моложе» лежит соотнесение суждений об отношениях персонажей задачи по возрасту.
В первом варианте наличествует весь состав компонентов задачи, — необходимые суждения и вопрос,— например: «Клава и Лена жили в одном доме. Через много лет Клава будет немного старше, чем Лена сейчас. Кто из девочек моложе?».
Во втором варианте требуется определить, какой информации не достает в условии, чтобы можно было ответить на вопрос задачи, например: «Лёня и Петя жили на одной улице. Пройдет несколько лет. Кто из ребят моложе?
Что нужно знать, чтобы ответить на вопрос этой задачи?
1) Лёня и Петя жили в разных домах.
2) Петя старше Лёни.
3) Лёня жил на втором этаже».
В третьем варианте требуется определить, какой вопрос подходит к данным компонентам условия задачи, например: «Боря и Юра строили дом. Много лет назад Боря был немного моложе, чем Юра сейчас.
На какой вопрос можно ответить по условию этой задачи?
1) Сколько лет было Юре?
2) Где строили дом?
3) Кто из ребят старше?».
В основе рассуждений в задачах этого вида «То ли одно, то ли другое» лежит соотнесение суждений о признаках, взаимоисключающих друг друга.
В первом варианте в условии и вопросе задач используются утвердительные суждения, например: «Три кошки — серая, белая, черная — сидели: одна в комнате, одна в коридоре, одна в спальне. Утром покормили то ли черную кошку, то ли сидящую в спальне, вечером — то ли сидящую в спальне, то ли белую. Где была серая кошка?».
Во втором варианте в условии задач используются утвердительные суждения, а в вопросе – отрицательные, например: «Катя, Маша и Надя — подруги. Кто-то из них учился в музыкальной школе, кто-то в спортивной, кто-то в художественной. Четверки получала либо Катя, либо кто-то в музыкальной школе, пятерки – либо кто-то в музыкальной школе, либо Надя. Кто не учился в музыкальной школе?» .
В третьем варианте требуется определить, какой вопрос подходит к данным компонентам условия задачи, например: «Было три дерева: сосна, ель и липа. На одном из них было три птицы, на другом — пять, на третьем — шесть. Сначала нарисовали то ли сосну, то ли пять птиц, затем — то ли шесть птиц, то ли сосну.
На какой вопрос можно ответить по условию этой задачи?
1) Сколько птиц сидело на ели?
2) Сколько птиц — на липе?
3) Сколько птиц — на сосне?».
В четвертом варианте требуется определить, какой информации не достает в условии, чтобы можно было ответить на вопрос задачи, например:
«Егор и Юра – переводчики. Кто-то из них читал газеты, кто-то журналы, кто-то на чешском языке, кто-то на польском. Утром переводились либо газеты, либо с чешского языка. Кто читал журналы?
Что нужно знать, чтобы ответить на этот вопрос?
1) Днем переводил Егор.
2) Днем переводил либо Юра,либо кто-то с чешского.
3) Утром читал Юра».
На основе рассмотренных семи видов сюжетно-логических задач была разработана программа 30 занятий, которые проводились во внеурочное время.
Занятие 1. Задачи «Ближе, левее», варианты 1, 2,3.
Занятие 2. Задачи «Родственники», варианты 1, 2,3.
Занятие 3. Задачи «Больше, чем…», варианты 1, 2,3
Занятие 4. Задачи «Так же, как…», варианты 1, 2,3.
Занятие 5. Задачи «Совпадения», варианты 1, 2,3.
Занятие 6. Задачи «Старше, моложе», варианты 1, 2,3.
Занятие 7. Задачи «То ли одно, то ли другое», варианты 1, 2,3.
Занятие 8. Задачи «Ближе, левее», варианты 2, 3, 4.
Занятие 9. Задачи «Родственники», варианты 2, 3, 4
Занятие 10. Задачи «Больше, чем…», варианты 2, 3, 4
Занятие 11. Задачи «Так же, как…», варианты 2, 3, 4
Занятие 12. Задачи «Совпадения», варианты 2, 3, 4
Занятие 13. Задачи «Старше, моложе», варианты 2, 3, 4
Занятие 14. Задачи «То ли одно, то ли другое», варианты 2, 3, 4
Занятие 15. Задачи «Ближе, левее», варианты 1, 2, 3, 5.
Занятие 16. Задачи «Родственники», варианты 1, 2, 3, 5.
Занятие 17. Задачи «Больше, чем…», варианты 1, 2, 3, 5.
Занятие 18. Задачи «Так же, как…», варианты 1, 2, 3, 5.
Занятие 19. Задачи «Совпадения», варианты 1, 2, 3, 5.
Занятие 20. Задачи «Старше, моложе», варианты 1, 2, 3, 5.
Занятие 21. Задачи «То ли одно, то ли другое», варианты 1, 2, 3, 5.
Занятие 22. Задачи «Ближе, левее», варианты 2, 3, 4, 5.
Занятие 23. Задачи «Родственники», варианты 2, 3, 4, 5.
Занятие 24. Задачи «Больше, чем…», варианты 2, 3, 4, 5.
Занятие 25. Задачи «Так же, как…», варианты 2, 3, 4, 5.
Занятие 26. Задачи «Совпадения», варианты 2, 3, 4, 5.
Занятие 27. Задачи «Ближе, левее», варианты 1, 2, 3, 4, 5.
Занятие 28. Задачи «То ли одно, то ли другое», варианты 1, 2, 3, 4.
Занятие 29. Задачи «Больше, чем…», варианты 1, 2, 3, 4, 5.
Занятие 30. Задачи «Так же, как…», варианты 1, 2, 3, 4, 5.
Для проведения диагностики сформированности универсального действия построения рассуждений была разработана и апробирована методика «Сходство, отличие», включающая 9 задач, в основе построения которых лежит
соотнесение суждений о сходстве и отличии свойств персонажей
- Света, Аня и Галя сажали на грядках овощи: двое — свеклу, одна — репу. У Светы и Гали, Светы и Ани были разные овощи. Кто сажал репу?
а) неизвестно, кто б) Света в) Галя г) Аня д) Марина
- Вера, Аня, Оля и Галя варили кашу: трое — манную, одна — рисовую. У Гали и Ани, Ани и Веры были разные каши. Какую кашу варила Оля?
а) перловую б) неизвестно,какую в) манную г) гречневую
- Миша, Боря и Юра ремонтировали игрушки: двое — машину, один — самолет. У Саши и Юры были разные игрушки. Кто ремонтировал самолет?
а) Миша б) Боря в) Саша г) неизвестно, кто д) Юра
- Ася, Нина и Юля доили животных: двое — корову, одна — козу. У Аси и Юли, Юли и Нины были разные животные. Кто не доил корову?
а) неизвестно, кто б) Юля в) Нина г) Ася д) Ира
- Боря, Миша, Саша и Вася делали полки для шкафа: трое — большие полки, один — маленькие. У Бори и Миши были разные полки, а у Саши и Васи не было разных полок. Какие полки делал Саша?
а) большие б) неизвестно, какие в) маленькие г) деревянные
- Вера, Аня, Юля и Катя готовили обед: трое варили мясо, одна — рыбу. Катя и Юля, Юля и Вера варили разное. Что не варила Аня?
а) неизвестно, что б) мясо в) птицу г) рыбу д) раков
- Лева, Клим и Игорь читали газеты: двое — за вторник, один — за среду. Петя и Саша читали газету за четверг. Игорь и Лева, Лева и Клим читали разные газеты. Кто читал газету за среду?
а) Петя б) неизвестно, кто в) Лева г) Игорь д) Клим
- Рома, Боря, Коля и Петя пили молоко: трое — из чашек, один — из стакана. Николая и Михаил не пили сок из чашек и стакана. У Пети и Ромы, Ромы и Бори была разная посуда. Из чего не пил молоко Коля?
а) из стакана б) из чашки в) из бокала г) неизвестно, из чего
- Дима, Илья и Юра купили обувь: двое — сапоги, один — ботинки. Рома и Боря купили сандалии. У Димы и Юры была разная обувь. Что купил Илья?
а) ботинки б) неизвестно, что в) сапоги г) туфли
На первом этапе исследования, — в начале учебного года (первая неделя сентября) были проведены фронтальные эксперименты с учениками вторых классов, — контрольная группа (46 человек) и экспериментальная группа (49 человек), — на материале диагностической методики «Сходство, отличие». Результаты обследования показали приблизительно одинаковый уровень сформированности действия построения рассуждений у детей контрольной и экспериментальной групп: все 9 задач методики верно решили, соответственно, 10,9% и 10,2% испытуемых.
На втором этапе с экспериментальной группой были проведено 30 занятий во внеурочное время. На каждом занятии дети решали 12 – 14 сюжетно-логических задач разных вариантов каждого из семи указанных выше видов.
На третьем этапе, — в конце учебного года (последняя неделя мая) были вновь проведены фронтальные эксперименты с испытуемыми контрольной и экспериментальной групп на материале диагностической методики «Сходство, отличие».
Результаты обследования показали статистически значимое различие уровня сформированности действия построения рассуждений у детей контрольной и экспериментальной групп: все 9 задач методики верно решили, соответственно, 21,7% и 42,8% испытуемых.
Полученные данные свидетельствуют о том, что проведение с второклассниками 30 развивающих занятий на материале сюжетно-логических задач разного вида создает благоприятные условия для формирования у детей универсального действия построения рассуждений.
Этот факт позволяет полагать, что включение в специальную программу
формирования универсальных учебных действий (основной образовательной программы начальной школы) заданий, не связанных с содержанием учебных предметов, создает условия для расширения возможностей начального образования в формировании у детей универсальных учебных действий, в частности, действий построения рассуждений..
Список литературы:
- Зак, А. З. Развитие умственных способностей младших школьников. — М.: Владос — Просвещение, 1994. 316 с. 18,8 п.л. 50000 экз.
- Зак, А. З. Различия в мыслительной деятельности младших школьников. — М.: издательство НПО «МОДЭК», 2000. 236 с. 10,0 п.л. 5000 экз.
- Зак, А. З. Диагностика различий в мышлении младших школьников. — М.: Генезис, 2007. 158 с. 20 п.л. 1000 экз.
- Зак, А. З. Интеллектика. Книга для учителя. — М.: Интеллект-центр, 2002. 458 с. 24 п.л. 3000 экз.
- Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования /Вестник образования России. 2010. № 2. 28 с. 1,5 п.л. 60000 экз.[schema type=»book» name=»ФОРМИРОВАНИЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ У ВТОРОКЛАССНИКОВ» description=»Исследование посвящено изучению характера влияния 30 развивающих занятий (в течение учебного года) на формирование у второклассников познавательных универсальных действий, связанных с построением рассуждений. Содержанием развивающих занятий составили семь видов сюжетно-логических задач. В результате было показано, что у детей, участвующих в регулярных занятиях по решению сюжетно-логических задач неучебного содержания, сформированность действия построения рассуждений выше, чем у детей, не участвующих в таких занятиях. Отмеченные результаты позволяют утверждать, что в специальную программу формирования универсальных учебных действий у младших школьников целесообразно включать программу внеклассных занятий на неучебном материале.» author=»Зак Анатолий Залманович» publisher=»Басаранович Екатерина» pubdate=»2016-12-17″ edition=»euroasia-science_6(27)_23.06.2016″ ebook=»yes» ]