Сначала — о смыслах, которые видятся автору данной статьи за понятиями «наука», «псевдонаука» и «лженаука». Они вполне передаются следующими определениями:
- наука — это область деятельности, которая осваивает факты действительности, её законы и закономерности посредством специального инструментария (правила, методы, техника) и производит научное знание о них, отвечающее определённым критериям. При этом могут возникать заблуждения, но они преходящи и выступают в качестве «точек роста» знания;
- псевдонаука — область деятельности, которая нацелена на объяснение фактов, законов и закономерностей действительности на основе «наличного запаса средств» — существующих стереотипов сознания (предрассудки, верования, заблуждения) или «выбросов» интуиции (догадки, предположения, умозаключения). Она производит суждения о предмете рассмотрения, которые чаще всего отвечать критериям научного знания не могут. Это — по определению «территория заблуждений»;
- лженаука — область деятельности, которая использует язык науки и ее коммуникационные каналы в своих партикулярных целях экономического, политического или какого-либо другого характера. Здесь научные теории, концепции, данные намеренно подменяются сведениями сфальсифицированными, ложными, а заблуждения превращаются в инструмент мимикрии, инструмент обмана с корыстными намерениями.
Так как цели и результаты лженауки имеют характер, далёкий от поиска истины, позволим себе оставить её за границами нашего внимания. А вот что касается обсуждения взаимоотношений науки и псевдонауки, то рассмотреть их крайне актуально. И, полагаю, лучше всего это сделать, перейдя от обсуждения общих представлений об их различиях к характеристике научных и псевдонаучных результатов, объективированных в текстах. Оговорюсь сразу: поскольку тексты естественно-научного профиля и тексты гуманитарного профиля имеют значительную специфику, мне как гуманитарию целесообразно ограничиться анализом материалов гуманитарной проблематики.
Поясню, почему проблему различения текстов науки и псевдонауки считаю весьма актуальной. Дело не только в том, что псевдонаучные результаты нас отдаляют от истины и уже тем тормозят её поиски. Есть ещё один аспект у этой проблемы. Соль в том, что новые научные идеи иногда бывают столь неожиданны и ошеломляющи, что их легко можно объявить псевдонаучными. Тогда они неоправданно отбрасываются сложившимися научными школами, и это на долгие годы останавливает развитие научной мысли (вспомним злоключения генетики и кибернетики в нашей стране в период, когда они громко о себе заявили).
Для разрешения этой проблемы представляется важным выявить и описать систему признаков научного текста, действующих как порождающая модель научного творчества. Она стихийно формируется в сознании исследователя в процессе освоения им избранного рода занятий и проявляет себя как закон, задающий ему характер и последовательность действий, необходимых для достижения цели. Не случайно исследователи подчёркивают общеметодологический характер этой категории [1, с. 8] . Именно порождающая модель направляет субъекта того или иного рода деятельности к искомому результату, и потому у художника рождается художественное произведение, у инженера — инженерный проект, у научного работника — научный труд. По той же причине порождающая модель может выступать как критерий качества работы профессионала. Скажем, если результат деятельности исследователя не отвечает признакам, закреплённым в порождающей модели научного творчества, возникают основания ставить под сомнение научность этого результата. Так что выявление системы признаков научного текста, из которых складывается порождающая модель научного творчества, — архиважная исследовательская задача.
Цель данной статьи состоит в том, чтобы в порядке первого приближения к решению этой задачи выявить черты научного текста, которые обусловлены уже установленными особенностями научного знания [2] и могут выступать в качестве таких признаков. Мы считаем достаточным рассмотреть пять особенностей научного знания, задающих соответствующие черты научного текста. Именно на них принято ориентировать начинающего исследователя в вузах. Как выглядят эти признаки в реальности, можно представить себе даже по данной статье. Предпримем такую попытку.
Первая особенность научного знания связана с тем, что оно относится к классу фактивных предикатов, т.е. утверждений, претендующих на истинность и поддающихся проверке. Поэтому научный текст должен содержать в себе указания на конкретные характеристики реальности, которые создали или проявили научно-практическую проблему и могут быть установлены в случае, когда возникает необходимость повторить исследование, чтобы проверить полученные теоретические выводы. В данной статье, например, такое указание — упоминание об эксцессах в истории генетики и кибернетики, иллюстрирующих проявление проблемы, привлекшей внимание автора.
Вторая особенность состоит в том, что знание способно к развитию, поэтому научный текст должен содержать в себе указание на то, как он соотносится с накопленным ранее знанием и чем отличается от него. Если продолжать рассматривать с этой точки зрения наш случай, то таким указанием является даваемая здесь краткая характеристика уже установленных особенностей научного знания, на основе которых и определяются признаки научного текста.
Третья особенность знания заключается в том, что оно позволяет обоснованно объяснить некоторое множество эмпирических явлений, относящихся к одному типу, поэтому научный текст должен содержать в себе подобное объяснение, указывающее на класс объектов, к которым оно относится; при этом оно должно подчиняться законам логики, делающим его определённым, непротиворечивым, последовательным и обоснованным [3]. Наш случай тоже содержит в себе такое объяснение: в статье указывается, что предмет рассмотрения ограничивается классом объектов гуманитарного профиля. Обоснованное знание о них можно получить при условии интерпретации, построенной на законах логики.
Четвёртая особенность состоит в том, что научное знание предполагает подтверждение умозаключений аргументами преимущественно рационального характера (факты, статистика, данные исследований, причинно-следственные связи), поэтому система аргументации в научном тексте должна состоять в основном из подобных элементов. (И тут, заметим в скобках, важное отличие научного материала от материала научно-популярного, который нуждается и в аргументах эмоционального свойства). Нетрудно заметить, что в нашем случае используются в основном как раз аргументы рационального характера.
Пятая особенность касается того, что научное знание объективируется в языке науки — используется научный стиль. Поэтому в лексике научного текста преобладает понятийный ряд, раскрываемый автором постольку, поскольку этого требует новизна выводов. (Кстати, здесь — ещё одно различие научного и научно-популярного произведений: последнее обязательно включает в себя образный ряд и предполагает облегченные синтаксические конструкции). Легко убедиться, что данная статья также выполнена научным стилем — язык её ориентирован преимущественно на использование понятийного ряда выразительных средств.
Подводя итог нашим рассуждениям, можно сказать, что в числе критериев научного текста основными оказываются:
- а) опора на реальность, создающую ту или иную научно-практическую проблему;
- б) проявление связи предшествующего знания и новизны излагаемой идеи;
- в) характер интерпретации предмета исследования, ориентированной на определённый класс объектов и подчинённой законам логики;
- г) характер аргументации выводов (апелляция преимущественно к когнитивным запасам читателя);
- д) особый лексико-синтаксический строй текста, характерный для научного стиля.
Они и образуют порождающую модель деятельности исследователя, определяя её способ и направляя учёного к созданию продукта особого типа -научного текста, в котором «оседает» новая крупица знания.
Рождение псевдонаучного текста связано с произвольными представлениями — из-за этого он, чаще всего, и не соответствует научным критериям. Однако это не означает, что он заведомо вреден. Иногда псевдонаучный текст, в силу творческой природы человека, может нести в себе случайные или неслучайные прозрения и способен стать источником ценных научных идей. Так что прежде, чем объявить текст псевдонаучным, надо «семь раз отмерить». Борьба с псевдонаукой должна быть не «смертельной схваткой», а корректным состязанием в аргументации, — в отличие от борьбы с лженаукой, которая не является игроком научного поля и потому требует противостояния.
Список литературы
- Клёсова О.А. Способ деятельности журналиста на современном этапе. Автореф. канд. дисс. — М., 2013. — С.8.
- Миронов В.В. Философия: учебник для вузов. — М., 2005; Электронный ресурс — .
- Никифоров А.Л. Логика. Гл. 4. Логические законы.
Электронный ресурс — 3580_chapter_7_Glava_4_LOGICHESKIE_ZAKONY.html.[schema type=»book» name=»О РАЗЛИЧЕНИИ ТЕКСТОВ НАУКИ И ПСЕВДОНАУКИ: ИСХОДНЫЕ ОРИЕНТИРЫ» description=»Цель статьи — выявить и описать систему признаков научного текста, действующих как порождающая модель научного творчества. Они обусловлены особенностями научного знания и могут позволить различать тексты научные и псевдонаучные, что представляет собой весьма актуальную практическую и теоретическую проблему. Автор статьи использует деятельностный подход, что позволяет ему сопоставить цели, инструментарий, продукты научного и псевдонаучного творчества. Посредством анализа причинно-следственных связей между известными свойствами научного знания и их отражением в текстах он приходит к выводу о специфических чертах научного текста, которые могут выступать в качестве его отличительных признаков. Результатом рассмотрения в статье оказывается система таких признаков, образующая порождающую модель научного творчества.» author=»Лазутина Галина Викторовна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2016-12-29″ edition=»euroasia-science.ru_26-27.02.2016_2(23)» ebook=»yes» ]