ОСОБЕННОСТИ ДИСКУРСИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕТАФОР, ОТНОСЯЩИХСЯ К РАЗНЫМ СФЕРАМ-ИСТОЧНИКАМ (на примере сфер-источников ЧЕЛОВЕК и ПРИРОДА)

Метод метафорического моделирования рассматривается автором в качестве одного из основных инструментов для вскрытия особенностей воздействия на общественное сознание посредством апеллирования к общему фонду знаний носителей языка.

По результатам количественного анализа метафороупотреблений можно проследить, какие метафорические модели чаще всего используются журналистами в Интернет-ресурсах для описания политической жизни Российской Федерации начала XXI века. Вслед за А.П. Чудиновым [12, с. 36-38], эти метафорические модели организованы нами в концептосферу источников англоязычной политической метафорики, куда входят сферы-источники ЧЕЛОВЕК, ПРИРОДА, СОЦИУМ, АРТЕФАКТЫ [2, c. 86-88]. Сфера-источник ПРОСТРАНСТВО была добавлена автором статьи в концептосферу источников политической метафоры и описана особо [1, c. 27-30].

 Дополняя и усиливая векторы агрессивности, опасности, тревожности, неопределённости, неуверенности, несамостоятельности, задаваемые метафорами сферы-источника СОЦИУМ, метафоры других сфер-источников обнаружили интересные особенности дискурсивного взаимодействия. Наиболее показательным стало отсутствие прямой связи между единицами метафорических моделей, казалось бы, семантически очень близких сфер-источников: ЧЕЛОВЕК и ПРИРОДА.

Это выразилось в том, что в корпусе примеров, насчитывавшем на момент проведения диссертационного исследования около 2,5 тысяч метафороупотреблений, не встретилось ни одного примера сочетаемости единиц моделей указанных сфер-источников в узких контекстах по модели А есть В, а также С, где А – денотат, сфера-мишень метафоры, В – метафора сферы-источника ЧЕЛОВЕК, а С – метафора сферы-источника ПРИРОДА. Объяснение этому факту нужно искать в культурно-исторической традиции англоговорящих стран, так как процессы метафорообразования и метафороупотребления отражают происходящее в общественном сознании. Наиболее фундаментальные тенденции закрепляются в языке и служат маркером особенностей мышления того языкового сообщества, которое использует эти метафоры.

Обратимся к ретроспективе философских воззрений на отношения человека и природы в западноевропейской философии, а затем сравним полученные результаты с закреплённой в логике языковых образований семантикой взаимодействия метафор, сферами-источниками которых являются ЧЕЛОВЕК и ПРИРОДА.

Античные философы рассматривают человека как часть природы, в которую, помимо животного начала, интегрированы социальный и разумный компоненты. Например, по Аристотелю, человек – это общественное животное, обладающее разумом [4]. Таким образом, социум и природа составляют суть человека. Конфликт этих компонентов неразумен и нецелесообразен, поэтому они находятся в относительном равновесии между собой.

В средние века складывается философско-религиозная традиция обожествлять природу. Она заключается в том, что природные явления и процессы наделяются символическими и сакральными смыслами. Природа была создана до того, как Господь поместил туда человека (И.С. Эриугена). Природа считается посредником между человеком и Творцом, поскольку через неё Бог транслирует людям свою волю (Бл. Августин). Познание природы приближает к познанию Бога (Ф. Аквинский) [8]. Человек обязан благоговеть перед природой, беречь и преумножать её ресурсы. Намечается противопоставление человека и природы по степени близости к их общему Создателю.

Мыслители эпохи Возрождения отводят человеку срединное место между природным и духовным мирами. Философия XVII в. акцентирует конфликт человека и природы, где разумная часть (человек) противопоставлена равнодушному целому (природа) (Р. Декарт). Также отмечается стремление человека преодолеть свою животную (природную) сущность (Б. Паскаль), развитие социальных отношений как попытка выжить в противостоянии с природой (Ш. Монтескьё), накопление всесторонних знаний о природе с целью обретения власти над ней (Ф. Бэкон) [5]. Закладывается традиция воспринимать социум в качестве посредника в конфликте человека и природы.

В XVIII в. природу рассматривают как единое целое, все части которого тесно связаны между собой (И.Г. Фихте). Считая человека частью природы, материалисты утверждают, что он, как и любое другое живое существо, должен покориться ей (К.А. Гельвеций). Следование природе признаётся целесообразным (Д. Дидро), поскольку она лежит в основе человеческого разума (П. Гольбах) [13]. Взаимодействие человека и природы в эпоху Просвещения определяется уровнем развития общественных отношений (И. Кант, И.Г. Гердер), которые, как и сам человек, находятся в непримиримом противоречии с природой (Ж.-Ж. Руссо). Кроме того, формируется уверенность в том, что любой артефакт, созданный человеческим разумом в результате общественного взаимодействия, способен повлиять на природу [11]. Очевидно, в XVIII веке в западноевропейском сознании и была заложена схема взаимодействия человека и природы посредством социума и артефактов, нашедшая впоследствии языковое отражение в концептосфере источников политической метафоры в англоязычном сознании.

Успехи естественных наук в XIX в. побуждают человека к активной эксплуатации природных ресурсов для обеспечения своего существования. В истории философии он таким образом борется с природой во имя своего выживания как вида (Ф.В. Шеллинг). Возникает необходимость установления гармоничных отношений с природой (Л. Фейербах), поскольку она и внутри человека, и за пределами его физической оболочки (К. Маркс). Развитие социальных отношений способно повлиять на характер взаимоотношений человека и природы (Ф. Энгельс) [9]. Тем самым возникает предположение, что человек может выбрать способ взаимодействия с природой: враждебный или союзнический.

Взгляд западноевропейской философии XX в. на отношения человека и природы наиболее ярко представлен в трудах учёных-субстанционалистов. Они определили место человека как внутри, так и вне природы, поскольку в нём совмещены природное и духовное начало (Э. Фромм). Радикальное требование о возврате к природе находим в натурализме (Ф. Ницше). Критический вариант развития событий – гибель природы вместе с человеком как следствие техногенной катастрофы (К. Лоренц), если человек окончательно оторвётся от природных корней в пользу социума [6]. Необходимость мирного сосуществования человека и природы вызвана опасениями насчёт того, что уровень развития социума способен уничтожить всё живое на планете.

Таким образом, проблема взаимодействия человека и природы в западноевропейской философии имеет исторический характер. Развитие социума акцентировало то биологическую, то социальную сторону вопроса. Вместе с тем прослеживается общая тенденция: будь человек порождением природы либо социума, он, так или иначе, конфликтует с природой, используя общественные отношения (социум) и создаваемые им предметы (артефакты).

Можно предположить, что антропоцентрическое мировоззрение как «парадигма человеческой исключительности» [3, с. 14] сыграло в этом противостоянии не последнюю роль, сделав взаимосвязанность человека и природы одновременно причиной их полной отторженности друг от друга [7, c. 56]. Несмотря на это, вынужденное общение человека и природы всё же осуществляется. По мнению М. Фуко, так происходит потому, что «поодиночке природа и человек неспособны достичь цели» [10, c. 330-331].

Результаты анализа эмпирического материала на предмет выявления имплицитных смыслов дискурсивного взаимодействия метафорических единиц, сферами-источниками которых являются ЧЕЛОВЕК и ПРИРОДА, могут быть сформулированы в виде ряда тезисов, которые подкрепляются примерами с последующими пояснениями к ним.

1. Во взаимодействие ПРИРОДА и ЧЕЛОВЕК вступают опосредованно, с привлечением какого-либо инструмента (АРТЕФАКТ), при возникновении отношений в СОЦИУМЕ либо при перемещении ЧЕЛОВЕКА в ПРОСТРАНСТВЕ.

The unsettled issues of the rule of law and property rights along with the underdeveloped political parties are reasons to expect further Kremlin reminders to the business community as the political season kicks into high gear. (UT, July 11, 2003)

Как только ПРИРОДА (season), подобно мотору автомобиля (АРТЕФАКТ), приходит в движение и готова тронуться с места (kicks into high gear), выявляются физические (либо умственные) недостатки развития ЧЕЛОВЕКА (underdeveloped), мешающие ему присоединиться к ней в этом путешествии.

2. Взаимодействие ПРИРОДЫ и ЧЕЛОВЕКА носит конфликтный характер. ЧЕЛОВЕК стремится изменить, подчинить, укротить ПРИРОДУ.

The resistance of some characters to signing a fair, market economy contract with Ukraine and with other specialists in continually biting the hand that feeds them, indicates the existence of sweet kickback deals that must be costing the country billions. (UT, December 23, 2005)

ЧЕЛОВЕК пытается приручить представителей фауны (вероятно, собак) (ПРИРОДА), кормит их с руки, но они стараются то и дело укусить его (biting the hand that feeds them), потому что предпочитают иметь дело с криминальным способом добывания пищи (СОЦИУМ) (kickback deals).

3. ЧЕЛОВЕК воспринимает малейшие изменения в ПРИРОДЕ как враждебные. ЧЕЛОВЕК боится её, чувствует исходящую от неё угрозу.

The moment is ripening. There is a heightened readiness to change: people on both sides are shaken, and feel how unsteady the earth has become beneath their feet. (UT, 2006)

Любые, даже самые позитивные, казалось бы, перемены в ПРИРОДЕ (созревание плодов) (ripening) приводят ЧЕЛОВЕКА к потере эмоциональной (shaken) и физической устойчивости (feel how unsteady the earth has become beneath their feet).

4. ЧЕЛОВЕК слабее ПРИРОДЫ, его качества заметно уступают перед превосходством ПРИРОДЫ.

This “party” encompasses faceless, drab United Russia, Rodina, all-shiny with superiority over its less fortunate rivals… (RP, April 26, 2004)

Противопоставляются физические качества ЧЕЛОВЕКА (неопределённые черты лица, дряблые мускулы) (faceless, drab) и сияющая ПРИРОДА (all—shiny). Это соревнование (СОЦИУМ) нужно для выявления менее жизнеспособного (досл. «удачливого») соперника (less fortunate rivals).

5. Контакт с ПРИРОДОЙ редко, но может добавить ЧЕЛОВЕКУ жизненных сил.

To help the region back on its feet, in the last five years Moscow has plowed more than 2 billion dollars in extra federal assistance into the region. (EI, 2005)

Чтобы вновь обрести вертикальное положение (досл. «встать на ноги», как после тяжёлой болезни) (to help back on its feet), ЧЕЛОВЕК выкашивает плугом  (plowed) природные ресурсы.

6. В свою очередь, ПРИРОДА вытесняет ЧЕЛОВЕКА с занимаемой им территории.

The article of the Constitution cited here is an obvious throwback to the times of the “democrats of the first wave” … fighting the Communist ideology tooth and nail. (UT, February 24, 2005)

Внутри нахлынувшей высокой волны (the first wave) сражается за жизнь изо всех сил (досл. «зубами и ногтями») тонущий ЧЕЛОВЕК (fighting tooth and nail).

7. Чаще всего в результате опосредованного взаимодействия с ПРИРОДОЙ здоровье ЧЕЛОВЕКА ухудшается, возникает угроза его жизни.

He and other members of the association would like to hear that “the government is going to be slim … and its role in business is not going to grow any more”. (JRL, May 05, 2006)

Улучшение фигуры ЧЕЛОВЕКА (стройность) (to be slim) не приведёт к дальнейшему естественному природному росту (to grow), развитию живого существа.

8. Другим результатом взаимодействия ЧЕЛОВЕКА и ПРИРОДЫ является переход от человеческой сущности к животной. ЧЕЛОВЕК утрачивает видовые признаки и наделяется признаками животного. Впоследствии это может привести к его физической гибели.

Those millions start scratching their heads trying to understand what it was that had hit them, while the leaders of the minority, fangs dripping, go for each other’s throats. (EI, 2005)

ЧЕЛОВЕК находится в состоянии задумчивости и нерешительности (чешет в затылке) (scratching their heads), поскольку что-то извне (АРТЕФАКТ) стукнуло его (hit), либо стоит во главе группы людей (the leaders of the minority) и вступает в конфликт с другой группой (СОЦИУМ), теряя при этом признаки ЧЕЛОВЕКА и превращаясь в дикого зверя с клыками (fangs dripping), который набрасывается на другое животное с намерением убить его (досл. «вцепиться в глотку») (go for each other’s throats).

9. Проникновение ЧЕЛОВЕКА в пространство ПРИРОДЫ ведёт к его физическому уничтожению.

Is the CNS in a position to crowd out the CSS and take its neck? (JRL, February 24, 2005)

В результате социумного взаимодействия ЧЕЛОВЕК вытесняется из занимаемого ПРОСТРАНСТВА (to crowd out), наделяется чертами животного (возможно, курицы), которому затем сворачивают шею (take its neck).

10. Вместе с тем, выход за пределы ПРИРОДЫ, как и лишение доступа к природным ресурсам, грозит ЧЕЛОВЕКУ гибелью. Вне ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕК существовать не может.

As long as the West neglects a cooperative role other powers tend naturally to step into the vacuum – at least to Russia’s south and east. (UT, September 02, 2005)

Выход за границы ПРИРОДЫ (to step into the vacuum) носит неопределённый и опасный для ЧЕЛОВЕКА характер, поскольку в безвоздушном ПРОСТРАНСТВЕ ЧЕЛОВЕК погибает.

11. ПРИРОДА побеждает ЧЕЛОВЕКА, поглощает его и продолжает существовать и после его гибели.

The intellectual weakness of the authoritarian school stems from its failure to understand that the collapse of the Soviet communism… (UT, February 10, 2006)

ПРИРОДА произрастает (stems from), берёт начало  из предсмертных судорог (the collapse) ЧЕЛОВЕКА.

12. Любого рода опосредованное сосуществование ПРИРОДЫ и ЧЕЛОВЕКА носит временный характер. Такой союз недолговечен.

Looking at the larger picture, one could make the claim that Russia has created for itself arms of steel with legs of clay as a foundation. (UT, August 21, 2003)

У созданного предмета (АРТЕФАКТ) черты ЧЕЛОВЕКА (руки и ноги), а материал – природный (сталь и глина). Глиняные ноги и стальные руки не соотносятся между собой по массе и прочности (arms of steel with legs of clay), что неизбежно должно привести к разрушению всей конструкции.

***

Когда в политическом дискурсе сталкиваются единицы метафорических моделей сфер-источников ЧЕЛОВЕК и ПРИРОДА, отмечаются следующие особенности смыслового развёртывания.

Прямой контакт ЧЕЛОВЕКА и ПРИРОДЫ крайне опасен и нежелателен. Чтобы снизить риск губительного взаимодействия, используются АРТЕФАКТЫ или взаимоотношения в СОЦИУМЕ. Так можно избежать прямой угрозы ЧЕЛОВЕКУ со стороны ПРИРОДЫ.

Воздействие ЧЕЛОВЕКА на ПРИРОДУ малоэффективно. ПРИРОДА нивелирует, а затем уничтожает любые следы контакта с ЧЕЛОВЕКОМ.

ЧЕЛОВЕК не может избежать контакта с ПРИРОДОЙ как такового. Вне её пространства он обречён на гибель. Поэтому ЧЕЛОВЕК вынужден общаться с ПРИРОДОЙ. Проявляемая в той или иной степени, агрессия ЧЕЛОВЕКА по отношению к ПРИРОДЕ является своего рода защитой от агрессии ПРИРОДЫ по отношению к нему.

Таким образом, представленный в статье анализ языкового материала соответствует особенностям взаимодействия человека и природы, описанным в трудах крупнейших западноевропейских философов от античности до наших дней. Говоря о метафорах в современном английском языке, можно утверждать, что сложившиеся модели метафороупотреблений объективно отражают ситуацию в развитии общественного и языкового сознания.

Проведённое исследование не носит универсального характера, поскольку, например, философия Востока, русские философы тех же временных промежутков предлагают культуроспецифичное восприятие отношений человека и природы с другими особенностями взаимодействия [7], что непременно должно было проявиться в системе метафорических моделей соответствующих языков.

Список литературы:

1. Антипина О.В. Концептосфера источников политической метафорики в англоязычном сознании // Вестник ИГЛУ. Языковая реальность познания. – Иркутск: ИГЛУ, 2008. – С. 18-32.
2. Антипина О.В. Метафорический образ политической России начала ХХI века на материале англоязычных сайтов : дис. … канд. филол. наук : 10.02.04. – Иркутск, 2008. – 225 с.
3. Баньковская С.П. Инвайронментная социология. – Рига: Зинанте, 1991. – 130 с.
4. Кириленко Г.Г. Философия : учебник. Режим доступа: (дата обращения: 16.09.2015).
5. Лавриненко В.Н. Философия : учебник. Режим доступа: (дата обращения: 16.09.2015).
6. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества / Оборотная сторона зеркала. – М.: «Республика», 1998. Режим доступа: (дата обращения: 13.10.2015).
7. Михайлов А.В. Языки культуры : учеб. пособие по культурологии. – М.: «Языки русской культуры», 1997. – 912 с.
8. Средневековая философия. Режим доступа: (дата обращения: 13.10.2015).
9. Философия о природе и сущности человека. Человек как соотношение биологического и социального : учеб. пособие. Режим доступа: https://studfilosed.ru/uchebnye-materialy-po-filosofii.html (дата обращения: 16.09.2015).
10. Фуко М. Слова и вещи. Антропология гуманитарных наук. – М.: ЭКСМО, 1997.
11. Человек и природа. Режим доступа: (дата обращения: 16.09.2015).
12. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000) : дис. … д-ра филол. наук. – Екатеринбург, 2001. – 238 с.
13. Шевчук Д.А. Философия : конспект лекций. Режим доступа: https://www.e-reading.mobi/chapter.php/103872/39/Shevchuk_-_Filosofiya_konspekt_lekcii.html (дата обращения: 16.09.2015).

 

Список источников примеров и их принятые сокращения:

EI –

JRL –

RP –

UT – https://www.untimely_thoughts.com/index.html.[schema type=»book» name=»ОСОБЕННОСТИ ДИСКУРСИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕТАФОР, ОТНОСЯЩИХСЯ К РАЗНЫМ СФЕРАМ-ИСТОЧНИКАМ (на примере сфер-источников ЧЕЛОВЕК и ПРИРОДА)» description=»В статье рассматриваются некоторые особенности восприятия взаимоотношений человека и природы в англоязычном сознании, основанные на метафороупотреблениях, относящихся к сферам-источникам ЧЕЛОВЕК и ПРИРОДА. » author=» Антипина Ольга Владимировна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-01-10″ edition=»euroasia-science.ru_29-30.12.2015_12(21)» ebook=»yes» ]