АРГУМЕНТАЦИЯ В СУДЕБНОМ ДИСКУРСЕ

Аргументация – это способ рассуждения, в процессе которого выдвигается некоторое положение в качестве доказываемого тезиса: рассматриваются выводы его истинности и противоположные доводы. Дается  оценка основаниям и тезису доказательства и опровержения, опровергается антитезис, доказывается тезис, создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса, обосновывается целесообразность принятия тезиса. [4]

В основу многих определений аргументации положен фактор разногласия [19, P. 2].

Кроме этого, аргументация определяется как «техника речи, направленная на убеждение собеседника, аудитории» [16], «способ рассуждения, являющийся мыслительным процессом» [3], «приведение одних доказательств для подкрепления или обоснования других», «способ доказательства» [8].

Со времен античности теорию аргументации разрабатывали софисты, в новое время этой наукой интересовались Рене Декарт, Фрэнсис Бэкон, Гегель. В 60-70-ые гг. Х Перельман проявил интерес к специфике юридического доказательства, к отличию юридической логики от формальной. Логика рассуждения  является обязательным, но недостаточным условием для реализации всякой аргументации. В процессе совместных исследований с Л. Ольбрехт-Титекой он утверждает, что многие доказательства, применяемые в юриспруденции, этике, философии, политических дебатах и в повседневной жизни не могут считаться релевантными логике в точном смысле этого слова (математической логике). [4]

Он считал, что логики должны дополнить свою теорию доказательства теорией аргументации с учетом средств доказательства из гуманитарных наук (юриспруденции, философии) в противоположность формальным доказательствам и аргументам. Доказательство должно стать неформальным.

Х. Перельман, С. Тулмин, Фр. Фейсман полагали, что моделью доказательства в аргументации должна быть не формальная логика, а юридическое рассуждение. Логическое доказательство зависит от аксиом, юридическое – от презумпций и прецедентов. Цель логического доказательства-  в последовательном рассуждении, юридического – в полноте, так как оно должно быть мотивированным. Логическое доказательство может быть правильным и неправильным, юридическое – сильным и слабым. Доказательство в юриспруденции должно быть логическим, последовательным и полным. Только определенная совокупность доказательств может служить основанием для принятия юридического заключения. Юридическая аргументация должна убедить слушающих участников процесса, то есть людей, личностей. [4]

Еще Аристотель рассматривал риторику как теорию и практику убеждения. Роль риторики в аргументации – способствовать контакту умов.

Р. Вивер считал риторику умением преподать истину. М. Натансон считал риторику отраслью философии, изучающей взаимоотношения между теорией аргументации и природой личности. [4]

Современная теория аргументации может быть определена как интегральная дисциплина, сочетающая данные логики, психологии, лингвистики, философии, социологии, праксиологии и многих других дисциплин [2, с.6].

Задача аргументации — убеждающее воздействие — достигается за счет достоверности аргументов, их непротиворечивости, достаточности и последовательности их представления.

Аргументация может быть охарактеризована как один из ментальных процессов, потому что как способ рассуждения аргументация — мыслительный процесс [3, С. 46], требующий напряженной мыслительной деятельности.

В качестве основных своих функций она предполагает объяснение, подтверждение, резюмирование, исправление, возражение и др. Аргументация сопровождается вызовом из памяти, из базы знаний обобщающих фреймов. В результате оказывается задействованной тезаурусная часть информации, следовательно, ментальный след становится «глубже».

Виды аргументации шире, чем логические правила. Аргументация имеет двойственную природу: структура ее логическая, а содержание, контекст, в котором она существует, — область риторики [9].

Под влиянием многочисленных исследований в самой логике теория аргументации представляется теперь как комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия [10, с. 199-200].

Для анализа возможности представления судебного дискурса в виде аргументативного процесса рассмотрим имеющиеся определения этого понятия.

«Аргументативный процесс представляет собой сложную и многогранную интеллектуальную деятельность, которую невозможно охарактеризовать и определить однозначно» [1,с. 13].

При всем многообразии подходов к исследованию аргументации специалисты признают ее коммуникативную направленность. При этом коммуникация понимается как «процесс взаимодействия двух или более языковых личностей с целью передачи/получения/обмена информацией, т.е. того или иного воздействия на собеседника» [11, с. 174].

В «Логическом словаре-справочнике» Н. И. Кондакова приводится следующее определение аргументации: «Аргументация – приведение логических доводов для обоснования какого-либо положения; логический процесс» [12, с. 49].

Г. А. Брутян понимает аргументацию как «способ рассуждения, в процессе которого выдвигается некоторое положение в качестве доказываемого тезиса, рассматриваются доводы в пользу его истинности и возможные противоположные доводы, дается оценка основаниям и тезису доказательства, равно как основаниям и тезису опровержения, опровергается антитезис, т.е. тезис оппонента, доказывается тезис, создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и у оппонентов, обосновывается целесообразность принятия тезиса с целью выработки активной жизненной позиции и реализации определенных программ действий, вытекающих из доказываемого положения» [4, с. 82].

Г.И. Рузавин определяет ее как «процесс рассуждения», включающий не только «выдвижение рассуждений, которые могут выступать в форме тезисов, заявлений, предположений, гипотез или решений», «доводы или аргументы, которые обосновывают утверждения», но и «согласие или несогласие аудитории с выдвигаемыми утверждениями и аргументами» [17, с. 16-17].

Ивин А. А. трактует аргументацию с позиций рассмотрения человека как субъекта речевой деятельности: «Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или утверждения какого-либо мнения» [7, с. 40].

Проанализировав эти определения, приходим к мнению, что процесс аргументации – это интеллектуальная деятельность по обмену мнениями, способ рассуждения с целью доказывания своей позиции. Применительно к юридическому (судебному) дискурсу это еще и убеждение оппонентов в своей правоте.

Действительно, юридический (судебный) дискурс по природе своей имеет аргументативный характер, т.к. нацелен на обоснование принятого решения. Под правовой аргументацией (legal reasoning) в основном понимается деятельность судей, направленная на обоснование принятого решения. [6]

Наш опыт солидаризирует нас с мнением Василенко Л.Ю. о том, что «теория риторической аргументации преимущественно должна рассматриваться как теория убеждения, и в этом она противопоставляется формально логической теории аргументации как теории доказательства». [6]

Доказательство рассматривается как обоснование истинности суждения, убеждение — как метод воздействия на оппонента.

В теории убеждения процесс аргументации проходит в форме диалогической коммуникации в отличие от доказательства, которое, имманентно монологично.

Характерной особенностью любого аргументативного дискурса является наличие спорного вопроса, конфликта; применительно к юридическому дискурсу – это правовой вопрос, который выносится на рассмотрение в суде. Судья принимает решение по делу, выдвигая в его защиту определенный набор аргументов. [6]

Предметом аргументации является тезис – утверждение, требующее доказательства. Аргумент представляет собой суждение, необходимое для обоснования тезиса.

Основные виды аргументов: факты, законы, аксиомы, определения, документальные свидетельства и т. п. Для простоты дальнейших рассуждений объединяем все эти аргументы термином факт.

Факт — это явление или событие, имевшее место в действительности. Факты — очень важный вид аргумента. Они обладают достоверностью и большой силой убедительности и поэтому широко используются в доказательствах.

Практика показывает, что факты никогда не говорят сами за себя. Их всегда объясняют люди. Вот почему один и тот же факт, взятый в различных связях и отношениях, может быть объяснен по-разному. [13]

Идея о существовании различных типов людей на основе устойчивых отличий в способах восприятия и мышления была аккумулирована в термине «когнитивный стиль», под которым понимался гипотетический конструкт, отражающий различные познавательные стратегии.

В когнитивной психологии этот термин используется для того, чтобы выделить межиндивидуальные различия в процессах получения и переработки информации, а также, чтобы выделить типы людей в зависимости от особенностей их когнитивной ориентации. (Г. Уиткин, Р. Гарднер, А. В. Колга, Д. Броверман, Дж. Каган, Дж. Келли, Г.А. Берулава, А.В. Либин, М.А. Холодная и т.д.)

В основе разделения личностей на стили мышления лежат различия между людьми по тем способам познания мира, которые они предпочитают.

Эти различия в способах познания мира проявляются в интеллектуальной деятельности в т.ч. в способах постановки вопросов, в моделях объяснения и приемах аргументирования. [5, 14]

Наиболее перспективным является анализ аргументации в тексте судебных решений с позиций когнитивной лингвистики, которая позволяет объединить когнитивно- и коммуникативно-дискурсивные аспекты в процессе лингвокогнитивного анализа текста. Данный прием позволяет осуществлять анализ аргументации в тексте с точки зрения языковой структуры фреймов, реализующих функции аргументов в тексте. Основной для данной ситуации диалогический дискурс становится аргументативным фреймом для реализации убеждения. [6]

Согласно Х. Перельману [15, с. 165-227] различие между риторической аргументацией и формально-логическим доказательством заключается в том, что доказательство безлично, в то время как аргументация личностно ориентирована. Вывод в доказательстве является строгим, а в аргументации вероятностным.

Личные местоимения и глаголы личной оценки и отношения, наречия мнения, суждения, оценочные выражения отражают личностное субъективное отношение к истинности высказываемой пропозиции. [18]

Иллюстрацией этого утверждения могут быть следующие выражения:

It seems to me …[Мне кажется…], I guess, [Я предполагаю], I am not sure…[ Я не уверен…], It is clear, that…[ Ясно, что…], в которых глаголы seems, guess, not sure показывают неуверенность, сомнение автора, наречие clear — напротив уверенность автора в своей позиции.  [20]

А. Хенкеманс противопоставляет единичную аргументацию сложной на основании количества выводов (в единичной аргументации – один, в сложной – несколько). В составе сложной аргументации исследователь выделяет множественную, сочинительно-составную и подчинительно-составную. Во множественной аргументации каждый довод в отдельности в достаточной мере обосновывает тезис, а в составной – все доводы обосновывают тезис в совокупности. [21].

Иллюстрацией единичной аргументации, по-нашему мнению, могут служить следующие предложения, содержащие один вывод:

I join the Court’s opinion because I agree that a search within the meaning of the Fourth Amendment occurs, at a minimum, where, as here, the Government obtains information by physically intruding on a constitutionally protected area.”   Resolution of these difficult questions in this case is unnecessary, however, because the Government’s physical intrusion on Jones’ Jeep supplies a narrower basis for decision. I therefore join the majority’s opinion.

[Я присоединяюсь к мнению Суда (тезис), потому что я согласен, что поиск в рамках значения Четвертой Поправки происходит, как минимум, везде, где правительство получает информацию, физически нарушая конституционно защищенную область.” (аргумент)] [Разрешение этих сложных вопросов в этом случае является необходимым (тезис2), однако, потому что физическое вторжение правительства в Джип Джонса составляет более узкое основание для решения, (аргумент) я присоединяюсь к мнению большинства (тезис1). [20]

В данных примерах представлена  единичная аргументация, так как говорящий опирается на единственный аргумент, присутствующий в высказывании.

Примером множественной аргументации, по-нашему мнению,  может служить следующее высказывание, приводящее два довода в пользу утверждения:

It is clear that the attachment of the GPS device was not itself a search if the device had not functioned or if the officers had not used it, no information would have been obtained.

[Ясно, что установка устройства GPS не была самостоятельным поиском (тезис), если бы устройство не функционировало (аргумент 1) или если бы чиновники не использовали бы его, то никакая информация не была бы получена (аргумент 2). [20]

В данном случае тезис высказывания опирается сразу на два аргумента, подтверждающих его истинность.

Примером составной аргументации, по-нашему мнению, служит следующее высказывание, подкрепленное двумя доводами, которые в совокупности обосновывают конечное утверждение:

So if the GPS device had been installed before respondent’s wife gave him the keys, respondent would have no claim for trespass – and, presumably, no Fourth Amendment claim either.

[Таким образом, если бы устройство GPS было установлено прежде чем жена ответчика отдала ему ключи, у ответчика не было бы требования к нарушению границ (консолидированный аргумент), и по-видимому, никакого требования Четвертой поправки не возникло бы (тезис). [20]

В данном примере доводы, находящиеся в логической связи, расположены последовательно. Отсутствие любого из них приводит к ничтожности другого, что вызывает необоснованность высказывания.

А.Н. Баранов выделяет прямую  (сначала тезис, потом аргумент) (первые два примера) и обратную аргументацию (сначала аргумент потом тезис), иллюстрацией которой может служить последний пример.

Итак, судебный дискурс представляет собой дискурс аргументативного типа, состоящий из последовательности аргументативных фреймов, несущим каркасом которых являются синтаксические структуры.

Причинно-следственное пояснение, показателями которого служат therefore, because, so if, would является сигналом к разворачиванию аргументативного фрейма.

Список литературы:

1. Аксенова Г.Н. Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности: на материале судебной речи. Автореф. дис.канд. филол. наук: 10.02.19 / Алт. гос. ун-т. – Барнаул, 2003. — 23 с.
2. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф. дис.докт. филол. наук/Ин-т русск. яз. АН СССР. М., 1990
3. Брутян Г.А. Очерк теории аргументации. Ереван: Изд-во АН Армении, 1992, 299 с.
4. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984.
5. Беседина Е.В. Особенности аргументативного дискурса личностей с когнитивным стилем «когнитивная простота» sni-vak.ru
6. Василенко Л.Ю. Лингвокогнитивный анализ аргументации в тексте судебного решения: Дисс…канд. филол. Наук.- Москва, 2011.-191 с.
7. Ивин А.А. Теория аргументации: Уч. пособие. – М.: Гардарики, 2000. – 416 с.
8. Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): Учеб. пособие. М.: Приор, 1999, 272 с.
9. Курбатов В.И. Стратегия делового успеха: Учеб. пособие. Ростов н/Д: Феникс, 1995, 416 с.
10. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебн. Для юрид. Фак. И ин-тов. М.: Юрпистъ, 1995, 256 с.
11. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М.: Гнозис, 2002. – 326 с.
12. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. – 656 с.
13. Кириллов В.И. Логическая структура доказательства и убеждения www.ippnou.ru, 2012
14. Калашникова С.В. Лингвистические аспекты стилей мышления в аргументативном дискурсе:Дисс…канд.филол.наук.-Тверь, 2007
15. Перельман Х., Олбрехт – Тытека Л. Новая риторика: трактат об аргументации // язык и моделирование социального взаимодействия. – М.: Прогресс, 1987.- С.165-227.
16. Рождественский Ю.В. Теория риторики. 2-е изд., испр М.:Добросвет, 1999, 488 с.
17. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учебн.пособие для вузов.- М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997.-351 с.
18. Biber D. Variation across speech and writing.- Cambridge; New York, USA: Cambridge University Press, 1988. – 299 p.
19. Gilbert, Michael A. Goals in Argumentation // Practical Reasoning. Bonn, 1996
20. The Supreme Court of the United States N 10-1259 January 23, 2012
21. Henkemans A.F. Snoek Analysing complex argumentation: The reconstruction of multiple and coordinatively compound argumentation in a critical discussion. – Amsterdam: Sic Sat, 1997. – 187 p.[schema type=»book» name=»АРГУМЕНТАЦИЯ В СУДЕБНОМ ДИСКУРСЕ» author=»Бачалиашвили Ольга Вячеславовна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-06-19″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)» ebook=»yes» ]