Проблема сбалансированности региональных бюджетов не стояла так остро как сейчас. В середине 2000-х динамика доходов соответствовала динамике расходов региональных бюджетов, лишь 2009 году образовался дефицит, в связи с резким падением ВВП. Следующая волна замедления роста экономики вновь наметилась в 2012 г., когда бюджеты не могли самостоятельно обслуживать свои регионы, в связи с появлением у них дополнительных социальных обязательств по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».
В начале 2013 г. наблюдается сокращение темпов экономического роста с 3,4% в 2012 г. до 1,3% в 2013г., что не могло не отразится на доходной части бюджетов, которые непосредственно связаны с внутрироссийской конъюнктурой. По итогам 2013 г. доходы консолидированных региональных бюджетов выросли всего на 1,7%, в результате дефицит консолидированных бюджетов регионов, по сравнению с 2012 г. вырос в 2,3 раза до 1% ВВП.
Прирост бюджетного дефицита за 2013 год (в % бюджетных доходов) можно разложить на несколько составляющих:
- сокращение поступлений от налога на прибыль в региональные бюджеты;
- изменение поступлений трансфертов;
- изменение других налоговых поступлений;
- прироста расходов.
Внутри последнего целесообразно выделить отдельно прирост расходов на образование, поскольку расходы на образование в 2013 г. в регионах выросли на 15% [1, c. 195-196].
В таблице 1 представлены данные для России в целом и для 19 регионов, у которых прирост бюджетного дефицита (в % к доходам) превышает 10 процентных пунктов.
Таблица 1
Разложение на факторы прироста дефицита региональных бюджетов за 2013 год, в % к доходам [4]
|
|
Прирост
дефицита к доходам |
Прирост
поступлений по налогу на прибыль к доходам |
Прирост
трансферта к доходам |
Прирост
прочих доходов к доходам |
Прирост
расходов на образование к доходам |
Прирост других расходов к доходам |
| Российская
Федерация |
— 4,4 | -3,2 | -0,8 | 5,6 | 3,7 | 2,4 |
| Республика Калмыкия | 33,5 | 0,7 | -0,8 | -17,1 | -7,8 | -8,5 |
| Новгородская область | 27,0 | -6,6 | -21,3 | 4,1 | -3,6 | 0,4 |
| Чукотский автономный
округ |
24,6 | -13,6 | -3,1 | 25,0 | -1,3 | -31,5 |
| Тюменская область | 21,5 | -31,4 | -10,3 | 1,9 | -2,3 | 20,6 |
| Республика Ингушетия | 17,9 | -1,0 | -2,4 | 2,2 | -4,9 | -11,8 |
| Иркутская область | 17,0 | -9,0 | 0,0 | 5,7 | -7,1 | -6,7 |
| Республика Коми | 16,9 | -8,9 | -4,0 | 5,0 | -7,3 | -1,7 |
| Республика Хакасия | 14,8 | -5,5 | -0,2 | 3,5 | -6,0 | -6,5 |
| Ханты-Мансийский
авт. округ |
14,4 | -10,7 | -1,5 | 4,9 | -2,9 | -4,1 |
| Смоленская область | 12,5 | -2,5 | -9,9 | 6,8 | -4,4 | -2,5 |
| Республика Тыва | 12,4 | 0,1 | -3,3 | 0,8 | 3,3 | -13,3 |
| Свердловская область | 12,4 | -4,5 | 0,0 | 5,8 | -5,1 | -8,5 |
| Республика Карелия | 11,9 | -10,1 | -2,5 | 4,1 | -2,3 | -1,2 |
| Тамбовская область | 11,8 | -1,6 | -2,6 | 7,4 | -3,8 | -11,2 |
| Калининградская
область |
11,5 | -2,2 | -6,9 | 5,3 | -6,2 | -1,6 |
| Московская область | 11,0 | -1,1 | -4,6 | 5,9 | -6,1 | -5,1 |
| Республика Северная
Осетия-Алания |
10,9 | -0,1 | 1,3 | 6,0 | -7,7 | -10,4 |
| Новосибирская
область |
10,5 | -2,3 | -2,4 | 5,6 | -5,6 | -5,8 |
| Оренбургская область | 10,3 | -3,9 | -2,4 | 4,3 | -4,9 | -3,7 |
Из данных таблицы 1 видно, что сбалансированность бюджета для каждого региона имеет свою структуру и причины. Например, проблемы с доходами в бюджете Калмыкии связаны не с падением налога на прибыль, и не с резким снижением трансфертов из федерального бюджета, а с резким падением других налоговых доходов. Поступления НДФЛ в регионе сократились, по сравнению с 2012 г. более чем на 50%. Несмотря на это, республика увеличила расходы в целом на 17%, в том числе расходы на образование — на 26%.
В Новгородской области основным фактором резкого увеличения бюджетного дефицита в 2013 г. стало сокращение на 50% трансфертов из федерального бюджета. Доходы Чукотского АО в 2013 г. выросли на 9%, несмотря на падение поступлений от налога на прибыль почти на 60%. Итоговый рост доходов обусловлен увеличением в 9 раз неналоговых поступлений. Высокий уровень бюджетного дефицита в автономном округе обусловлен ростом расходов на 27%, при этом расходы на образование увеличились всего на 6%.
В Тюменской области сократились поступления от налога на прибыль почти на 40%. Увеличение дефицита области на 13% не удалось избежать даже при сокращении расходов по сравнению с 2012 г.
В Иркутской области также произошло сокращение на 27% поступлений от налога на прибыль. В результате суммарные доходы региона уменьшились на 3%. Одновременно расходы региона выросли на 14%. В не очень благополучной с точки зрения прироста бюджетного дефицита Ингушетии с доходами все обстояло хорошо, однако резко выросли расходы [3, c. 41-43].
Бюджетный дефицит консолидированных региональных бюджетов в абсолютном выражении в 2013 г. вырос до 640 млрд. руб. против 279 млрд. руб. в 2012 г. Структура источников финансирования бюджетного дефицита консолидированных региональных бюджетов представлена в таблице 2.
Таблица 2
Структура финансирования бюджетного дефицита консолидированных региональных бюджетов в 2012 и 2013 годах (%) [4]
| Источники | 2012 г. | 2013 г. |
| Государственные бумаги | 13,7 | 12,1 |
| Кредиты банков | 58,3 | 44,0 |
| Межбюджетные кредиты | 1,8 | 6,7 |
| Приватизация | 14,6 | 19,9 |
| Источники внешнего финансирования | 0,0 | 57 |
| Изменение остатков на счетах | 7,9 | 16,9 |
Как видно из данных таблицы 2, структура финансирования бюджетного дефицита в 2013 г. изменилась. В 2013 г., также как и в 2012 г., основную роль в финансировании бюджетного дефицита играли банковские кредиты, хотя их доля в структуре финансирования сократилась. В 2013 г. в структуре бюджетного дефицита резко возросла доля межбюджетных кредитов и использования остатков на счетах (средства финансирования дефицита за счет этого источника возросли в 5 раз) [4, c. 23].
По состоянию на 1 мая 2014 г. региональный долг (без учета долга муниципальных образований) составлял 1686 млрд. руб., из которых около 40% приходится на кредиты банков, 29% составляют бюджетные кредиты и 25,5% — ценные бумаги.
Среди регионов с самым высоким соотношением скорректированного долга и налоговых и неналоговых доходов являются Белгородская область (94%), Мордовия (83%) и Волгоградская область (80%).
Бюджетный Кодекс также предусматривает пониженное до 50% соотношение госдолга и собственных доходов для высокодотационных регионов, в которых трансферты составляют более 60% доходов. В 2013 г. 12 регионов России относились к числу высокодотационных (таблица 3).
Таблица 3
Соотношение долга и доходов в высокодотационных регионах
в 2013 году [4]
|
Регионы |
Доля трансфертов в доходах, % |
Соотношение долга и собственных доходов, % |
| Ингушетия | 86,7 | 0,0 |
| Чеченская республика | 86,9 | 25,8 |
| Тыва | 83,5 | 25,5 |
| Республика Алтай | 83,4 | 28,1 |
| Карачаево-Черкесия | 76,3 | 36,5 |
| Дагестан | 75,8 | 37,4 |
| Камчатский край | 76,3 | 36,5 |
| Еврейская автономная республика | 68,2 | -0,6 |
| Северная Осетия-Алания | 65,5 | 38,5 |
| Калмыкия | 65,1 | 8,5 |
| Кабардино-Балкария | 64,6 | 17,2 |
| Амурская область | 60,3 | 39,0 |
Долговая устойчивость российских регионов в 2013 г. снизилась. Проблема в том, что слабые в финансовом отношении регионы не имеют практического опыта выхода на облигационные рынки и вынужденны прибегать к банковским кредитам. Эти же регионы оказываются в возрастающей зависимости от федерального центра.
Сравним доходную и расходную части региональных бюджетов за 2013 и 2014 года (таблица 4).
Таблица 4
Доходы, расходы и бюджетный дефицит консолидированных региональных бюджетов в 2013 и 2014 гг. [4]
|
|
2013 г. |
2014 г. |
Отклонение +/- |
||
| млрд. руб. | % к ВВП | млрд. руб. | % к ВВП | ||
| Доходы | 8198 | 12,3 | 8662 | 12,1 | 464 |
| Расходы | 8838 | 13,3 | 9522 | 13,3 | 684 |
| Дефицит | -640 | -1,0 | -850 | -1,2 | -210 |
Итоги исполнения региональных бюджетов в первом квартале 2014 г. говорят об усилении проблем бюджетной несбалансированности. Доходы консолидированных региональных бюджетов в целом по России по сравнению с аналогичным периодом 2013 г. выросли на 2,8%, при этом налоговые и неналоговые доходы регионов выросли на 8%, а безвозмездные перечисления (трансферты из федерального центра) снизились на 20%. В структуре налоговых доходов поступления по налогу на прибыль увеличились на 4,9%, по НДФЛ — на 7,9%, по налогам на имущество — на 25% (сказывается постепенная отмена налоговых льгот по налогу на имущество организаций, ранее предоставленных естественным монополиям), по акцизам — на 4,1%. Несмотря на неплохие средние показатели, в 40 регионах суммарные доходы по сравнению с прошлым годом снизились. В некоторых — более чем на 10%).
Расходы регионов выросли на 9%. Хотя профицит региональных бюджетов в первом квартале составил 5,9% от доходов, можно говорить об усилении разбалансированности региональных бюджетов даже по сравнению с 2013 г., поскольку в первом квартале 2013 г. профицит составлял 11,2% от доходов [2, c. 29-30].
Таким образом, в 2014 г. прослеживается усиление разбалансированности региональных бюджетов.
По нашему мнению наиболее действенной мерой по достижению сбалансированности региональных бюджетов должно стать поступление дотаций из федерального бюджета. У большинства субъектов Федерации существует необходимость заимствований, при этом такая необходимость будет возникать независимо от экономических кризисов. В условиях экономической нестабильности наличие дотаций на обеспечение сбалансированности бюджетов является оправданным. Дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов – это вынужденная мера, и весь опыт использования данной формы поддержки показывает ее эффективность и необходимость. Но надо признать, что объем такой поддержки должен корректироваться с учетом прогноза ситуации с исполнением бюджетов в планируемом периоде. На наш взгляд, дотации на сбалансированность решают важные проблемы, которые не представляется возможным решить в рамках общей методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов.
Список литературы:
- Беляева Е.С. Финансовая оценка принципа сбалансированности бюджета на субфедеральном уровне // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2013. № 1. С. 193-197.
- Попова Г. Л.Анализ дифференциации поступления налогов и сборов в бюджет регионов Российской Федерации :[Текст] / Г. Л. Попова
// Экономический анализ: теория и практика. — 2014. — № 33. — С. 28-36. - Рукина С. Н.Управление доходами региональных бюджетов : [Текст] / С. Н. Рукина // Финансы и кредит. — 2014. — № 7. — С. 40-45.
- Официальный сайт Минфина РФ: https://minfin.ru/ru/.[schema type=»book» name=»ПРОБЛЕМЫ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ» author=»Беляева Елена Сергеевна, Горелова Анастасия Юрьевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-06-21″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)» ebook=»yes» ]