ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИХ ЗОН ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Снижение дифференциации территорий Омской области по уровню социально-экономического развития и обеспечения комфортной и благоустроенной среды проживания является приоритетным направлением региональной политики [1]. В настоящий момент в состав Омской области входит 32 муниципальных района, объединенных в четыре природно-климатические группы: северная, северная лесостепная, южная лесостепная и степная. Социально-экономическое положение районов области значительно меняется в зависимости от их нахождения в той или иной природно-климатической зоне, удаленности от областного и районных центров, наличия природных ресурсов на их территории, специализации.

В последнее время в практике оценки уровня социально-экономического развития регионов все более широкое распространение получают методические подходы, в соответствии с которыми объектом оценки выступает уровень жизни населения. В настоящее время используется множество способов оценки уровня жизни: от простых в математическом плане отдельных показателей до сложных приемов статистического моделирования. Однако следует отметить, что исследования в этой области не обрели до сих пор прочного методологического обеспечения.  Кроме того, на сегодняшний день нет единства в понимании того, какие социально-экономические процессы и явления обозначаются этой категорией. В последние годы в  системе схожих с «уровнем жизни» терминов более прочное положение занимает «качество жизни», превосходя по частоте употребления другие родственные понятия. Уровень и качество часто используются как взаимозаменяемые, а перечни показателей, которые их описывают, во многом совпадают. Заметим, что официальная Государственная статистика России для определения качества жизни населения, благосостояния и благополучия населения, оперирует понятием уровня жизни населения. В связи с чем, уровень жизни населения будет рассматриваться нами как многокритериальная оценка, включающая в себя все многообразие показателей уровня и качества жизни в его широком понимании.

Рис. 1. Система статистических показателей  уровня жизни населения

Основу оценки составляют три базовые категории «Качество населения», «Уровень благосостояния», «Качество жилищных условий и социальной сферы».

Оценка уровня жизни населения заключается в последовательном агрегировании исходных показателей в частные (сводные) индексы, на основе которых определяется интегральный показатель уровня жизни населения отдельного муниципального района (природно-климатической зоны в целом):

1. В целях получения интегральных характеристик, методом относительных разностей, стандартизируем значения переменных на основе следующих формул [2]:

где Ii2 — сводный индекс второго порядка для i-ro района (зоны);

Iij1— сводные индексы первого порядка для i-ro района (зоны);

п — число индексов первого порядка, формирующих сводный индекс второго порядка.

Интегральный показатель уровня жизни населения и социально-экономического развития в целом рассчитывается по формуле, аналогичной формуле (4), из сводных индексов второго порядка.

Предложенный интегральный показатель уровня жизни населения имеет следующие преимущества: позволяет проводить пространственный анализ и определять рейтинг отдельно взятой территории  по уровню жизни населения в составе более крупной экономической структуры (природно-климатической зоны или области в целом); сравнивать и оценивать дифференциацию территориальных образований различных уровней по уровню жизни населения; анализировать уровень жизни населения территориальных образований в динамике, исследовать его направленность. Данные преимущества позволяют рассматривать методику оценки уровня жизни населения региона в качестве инструмента управления уровнем жизни населения на уровне муниципального района и области в целом. Так, динамика интегрального показателя уровня жизни населения в природно-климатических зонах области за 2005-2013гг. представлена в табл.1.

   Таблица 1. Интегральные показатели уровня жизни населения Омской области по природно-климатическим зонам за 2005-2013гг

Природно-климатическая зона	2005г	2006г	2007г	2008г	2009г	2010г	2011г	2012г	2013г	Обобщенная интегральная оценка
Северная	0,5906	0,5327	0,5616	0,5233	0,5030	0,4832	0,5053	0,5058	0,4774	0,5203
Северная лесостепная	0,3819	0,3676	0,3204	0,3091	0,3542	0,3625	0,3766	0,4122	0,3885	0,3637
Южная лесостепная	0,5786	0,5751	0,5928	0,5834	0,5842	0,5552	0,5641	0,5755	0,5890	0,5775
Степная	0,5948	0,4945	0,5091	0,4823	0,4890	0,4275	0,4406	0,4682	0,4777	0,4871

 Источник: [3]

Безусловным лидером по уровню жизни населения является южная лесостепная природно-климатическая зона (индекс уровня жизни населения, за исключением 2005г., самый высокий на всем протяжении анализируемого периода), несколько ниже уровень жизни населения в северной природно-климатической зоне. В целом же, динамика интегральных показателей уровня жизни населения по природно-климатическим зонам  не стабильна. Однако, наблюдается медленная, но положительная тенденция изменения интегрального показателя уровня жизни населения в северной лесостепной природно-климатической зоне (зона характеризуется самым низким уровнем жизни населения). По северной и степной природно-климатическим зонам на конец анализируемого периода индекс уровня жизни населения существенно снизился по сравнению с 2005г.

Функциональность предложенной методики подтверждена и апробацией, по результатам которой дана сравнительная характеристика природно-климатических зон области по уровню жизни населения (табл. № 2). Для выявления основных различий автором проанализированы значения и динамика сводных индексов.

Таблица 2. Сравнительная характеристика природно-климатических зон области по уровню жизни населения за 2005-2013гг.

Категория	Природно-климатическая зона
	Северная	Северная лесостепная	Южная лесостепная	Степная
Качество населения	Высокий индекс, тенденция к снижению	Самый низкий индекс, тенденция к увеличению значений индекса	Низкий индекс, тенденция к снижению	Относительно высокий индекс, не стабилен в динамике
Демография	Значения индекса в целом и в динамике несколько ниже, чем  по южной лесостепной и по степной зонам	Низкий индекс, в динамике не стабилен	Высокий индекс, в динамике не стабилен	Высокий индекс, в динамике не стабилен
Здравоохранение	Самый высокий индекс, в динамике не стабилен	Относительно высокий индекс, наблюдается положительная динамика	Самый низкий индекс (значение индекса более чем в четыре раза ниже, чем по северной зоне)	Значения индекса на порядок ниже, чем по северной зоне, в динамике не стабилен
Уровень благосостояния	Значения индекса практически в два раза ниже, чем по южной лесостепной зоне	Самый низкий индекс (значение индекса более чем в четыре раза ниже, чем по южной лесостепной зоне)	Самый высокий индекс на всем протяжении анализируемого периода	Значения индекса практически более чем в два раза ниже, чем по южной лесостепной зоне
Уровень экономического развития	Значения индекса более чем в 1,5 раза ниже, чем по южной лесостепной зоне, не стабилен в динамике	Самый низкий индекс (значение индекса практически в восемь раз ниже, чем по южной лесостепной зоне), в динамике не стабилен	Самый высокий индекс на всем протяжении анализируемого периода	Низкий индекс (значение индекса практически более чем в четыре раза ниже, чем по южной лесостепной зоне), до 2010г. наблюдается  ярко выраженная тенденция к снижению
Денежные доходы населения	Значения индекса более чем в два раза ниже, чем по южной лесостепной зоне, не стабилен в динамике, существенное снижение в 2013г.	Самый низкий индекс (значение индекса практически в три раза ниже, чем по южной лесостепной зоне), не стабилен в динамике	Самый высокий индекс на всем протяжении анализируемого периода	Значения индекса более чем в два раза ниже, чем по южной лесостепной зоне, тенденция к снижению
Рынок труда	Значения индекса практически в два раза ниже, чем по южной лесостепной зоне, не стабилен в динамике	Самый низкий индекс (значение индекса практически в шесть раз ниже, чем по южной лесостепной зоне), не стабилен в динамике	Самый высокий индекс на всем протяжении анализируемого периода	Значения индекса более чем в два раза ниже, тенденция к существенному снижению
Качество жилищных условий и социальной сферы	Значения индекса несколько выше, чем по северной лесостепной и южной лесостепной зонам, в динамике не стабилен	Низкий индекс, в динамике не стабилен	Низкий индекс, наблюдается положительная динамика	Самый высокий индекс практически на протяжении всего анализируемого периода
Качество социальной инфраструктуры	Самый высокий индекс на всем протяжении анализируемого периода	Значения индекса значительно ниже, чем по северной зоне, в динамике не стабилен	Самый низкий индекс (значение индекса практически в четыре раза ниже, чем по северной зоне), тенденция к снижению	Значения индекса значительно ниже, чем по северной зоне, в целом в динамике тенденция к снижению
Качество жилищных условий	Высокий индекс, в динамике не стабилен	Значения индекса несколько ниже, чем  по северной и степной зонам, в динамике не стабилен	Значения индекса несколько ниже, чем  по северной и степной зонам, в динамике не стабилен	Высокий индекс, в динамике не стабилен
Социальная и экологическая безопасность	Самый низкий индекс, в динамике не стабилен	Значения индекса несколько выше, чем  по северной зоне, в динамике не стабилен	Высокий индекс, в целом в динамике не стабилен	Относительно высокий индекс, в динамике не стабилен

На основании проведенного анализа, можно сделать следующие выводы о характере дифференциации природно-климатических зон Омской области:

— северная природно-климатическая зона характеризуется более низким, чем южная лесостепная зона уровнем благосостояния, высоким уровнем здравоохранения, качеством социальной инфраструктуры и жилищных условий. Однако, зона отличается низким уровнем социальной и экологической безопасности;

— северная лесостепная зона характеризуется низким уровнем индексов по всем трем категориям, отражающим уровень жизни населения;

— южная лесостепная зона характеризуется высоким уровнем благосостояния, относительно высоким индексом категории «Демография», высоким уровнем социально-экологической безопасности. Однако, зона отличается очень низким уровнем сферы здравоохранения и социальной инфраструктуры;

— степная зона характеризуется низким уровнем благосостояния, относительно высоким индексом категории «Демография, высоким уровнем социально-экологической безопасности и социальной инфраструктуры.

Для получения реалистической информации о жизни населения в каждом конкретном муниципальном районе, автором была проведена также оценка уровня жизни населения по каждому муниципальному району природно-климатических зон. В результате, выявлены определенные диспропорции в социально-экономическом развитии районов и внутри каждой природно-климатической зоны, обобщенная характеристика данного факта представлена в таблице № 3.

Таблица 4. Коэффициенты дифференциации  сводных индексов и обобщенной интегральной оценки уровня жизни населения по природно-климатическим зонам Омской области за 2005-2013гг.

Категория	Итого по природно-климатическим зонам	в том числе по природно-климатическим зонам
		Северная	Северная лесостепная	Южная лесостепная	Степная
1. Качество населения	1,48	1,94	1,37	1,35	1,86
1.1. Демография	2,80	1,68	2,24	2,42	2,04
1.2. Здравоохранение	4,63	2,92	2,51	1,90	2,27
2. Уровень благосостояния	4,36	3,05	1,77	3,05	2,21
2.1. Уровень экономического развития	8,01	8,45	1,84	3,59	2,74
2.2. Денежные доходы населения	2,73	7,56	2,93	3,42	3,12
2.3. Рынок труда	5,62	1,82	3,94	4,15	4,06
3. Качество жилищных условий и социальной сферы	1,21	1,79	1,56	1,57	1,34
3.1. Качество социальной инфраструктуры	3,90	2,64	2,67	1,69	2,44
3.2. Качество жилищных условий	1,06	4,50	2,15	6,66	1,70
3.3. Социальная и экологическая безопасность	3,77	1,88	1,99	2,21	1,95
Уровень жизни населения в целом	1,59	1,58	1,22	1,69	1,43

Коэффициент дифференциации, представляющий собой отношение наибольшего значения показателя (индекса) к наименьшему, в среднем по природно-климатическим зонам  составил 1,59 раза. В целом, наиболее высокий уровень дифференциации наблюдается по районам южной лесостепной  и северной природно-климатическим зонам. Дифференциация уровня жизни населения как в целом по природно-климатическим зонам, так и по муниципальным районам природно-климатических зон обусловлена большими различиями в уровне благосостояния. Высокий уровень дифференциации наблюдается также по уровню сферы здравоохранении, социально-экологической безопасности и качеству социальной инфраструктуры.

Таким образом, дифференциация уровня жизни населения и социально-экономического развития в целом, ставит перед  органами исполнительной власти и местного самоуправления задачи по формированию политики выравнивания уровня жизни населения различных районов в каждой природно-климатической зоне Омской области.

Резерв повышения уровня жизни населения в области, на наш взгляд, связан с ускорением экономического развития, которое позволит снизить напряженность на рынках труда, и, как следствие, обеспечит рост доходов и материального благосостояния населения. Улучшение экологической ситуации должно стать приоритетной задачей руководства абсолютно всех районов области.

Таким образом, оценка  уровня жизни дает возможность определить пути и механизмы улучшения уровня жизни населения как стратегической задаче социально-экономического развития, от реализации которой зависит будущее отдельного региона и страны в целом.

Список литературы:

1. Указ Губернатора Омской области от 24 июня 2013 г. N 93 «О Стратегии социально-экономического развития Омской области до 2025 года»
2. Гриценко С.В. Статистическая оценка уровня социально-экономического развития муниципальных образований (на примере муниципальных районов Воронежской области): Автореф. дис. к.э.н. — Воронеж, 2009. – 24 с.
3. База данных Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Омской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: type=»book» name=»ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИХ ЗОН ОМСКОЙ ОБЛАСТИ» description=»В статье предлагается методика оценки уровня жизни населения. Уровень жизни населения на современном этапе является главным критерием социально-экономического развития региона. Снижение территориальной дифференциации, повышение уровня жизни населения должно стать безусловным приоритетом региональной политики. Предложенный автором подход к построению интегрального показателя, через последовательное агрегирование исходных показателей в сводные индексы, позволяет не только установить уровень жизни населения и его динамику, но и определить причину изменений на основе анализа данных индексов, каждый из которых отражает влияние групп определенных показателей. Функциональность предложенной методики подтверждена апробацией на примере природно-климатических зон Омской области.» author=»Кутузова Марина Владимировна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-04-05″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.04.2015_4(13)» ebook=»yes» ]