Номер части:
Журнал

ОЦЕНКА НАЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ: КЛЮЧЕВЫЕ АСПЕКТЫ



Науки и перечень статей вошедших в журнал:


DOI:
Дата публикации статьи в журнале:
Название журнала: Евразийский Союз Ученых, Выпуск: , Том: , Страницы в выпуске: -
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Анотация:
Ключевые слова:                     
Данные для цитирования: . ОЦЕНКА НАЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ: КЛЮЧЕВЫЕ АСПЕКТЫ // Евразийский Союз Ученых. Экономические науки. ; ():-.





Современный этап развития экономических систем характеризуется обязательным формированием национальных инновационных систем (НИС). В данном контексте вопрос оценки обладает особой актуальностью, что, в свою очередь, предполагает формирование логически определенной методологической базы. Данная базадолжна включать комплекс ключевых параметров, позволяющих выявить качественно-количественные характеристики, отвечающие запросам современного человечества и прогнозам его развития, а также обладающие системой адаптивных инструментов с учетом ускорения темпов происходящих изменений как внутри, так и вне национальных инновационных систем.

Автором ставится задача провести исследование существующего арсенала оценок и систем измерения национальных инновационных систем, принятых в различных с точки зрения инновационности стран мира.

Несмотря на то, что инновационная активность присуща человечеству на протяжении всей длительной истории существования, никогда еще ее роль не становилась такой принципиально значимой, как в современном мире. Сутью нового общества становится постоянное генерирование и использование инноваций [10, с. 40]. В таблице 1 показаны этапы развития представлений об инновациях и соответствующие изменения «метрик» инноваций [3] – какие показатели используются для оценки и измерения.

Таблица 1

Эволюция измерения инноваций в 1950 — 2000 гг.

Фокус внимания

Период

1. 1950–1960

2. 1970–1980

3. 1990

4. 2000-е

Затраты Результаты Процесс Система
Показатели ·Исследования и разработки ·Научно-технический персонал ·Патенты ·Публикации ·Продукты ·Kачество ·Обследования ·Индексы ·Бенчмаркингинновационной деятельности ·Знания ·Нематериальные активы

·Сети

·Kластеры ·Методы управления ·Системная динамика

Источник: составлено автором по Кравченко Н.А. К проблеме измерения и оценке национальных инновационных систем. // ЭКО. – 2010. — №1. – С. 63.

Большинство исследователей в качестве признака инновационности назовут прежде всего высокую наукоемкость (доля затрат на исследования и разработки по отношению к объему продаж компании) – это космос, фармацевтика, приборостроение, производство компьютерной техники и другие отрасли, где затраты на исследования и разработки достигают 10% по отношению к объему продаж. Другой признак – высокая доля новых продуктов или услуг в структуре выпуска (продаж, производства) компании или отрасли.

В данном случае говорится о таким называемых линейных моделях оценки степени инновационности.Следующим этапом измерений инноваций становятся более сложные представления об инновационных процессах, которые оказываются нелинейными, случайными, зависящими от прошлого развития[9, с. 64].

Появление концепции национальных инновационных систем в конце 1980-х — начале 1990-х годов было связано с неудовлетворенностью ряда ученых-экономистов неоклассическим мейнстримом экономической теории, неадекватностью трактовок роли технологий, знаний и инноваций в экономическом развитии в рамках стандартных подходов мейнстрима (Sharlf, 2006). В настоящее время концепция национальной инновационной системы охватывает все основные составляющие инновационного процесса, включая организационные, социальные, политические и экономические факторы. Данную концепцию широко применяют исследователи и лица, принимающие решения на региональном, национальном и международном уровнях (Edquist, 2006; Sharif, 2006). Она стала основой исследования инноваций, проводимых Оранизацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Европейским союзом, Конференцией ООН по международной торговле и развитию (UNCTAD), Организацией по промышленному развитию ООН (UNIDO).

По мнению некоторых авторов, появление концепции НИС оказалось наиболее значимым событием нашего времени в области исследования инноваций (см, например: Martin, Bell, 2011, p. 896). Исследования в области инноваций и технологий позволили превратить «экономику из науки, навевающей уныние, в экономику надежды» (Freeman, 1992). Терминология НИС прочно закрепилась в лексике исследователей и лиц, принимающих решения (Miettinen, 2002).

Основоположниками концепции можно считать К. Фримана, Б.-А. Лундвалла и Р. Нельсона. Начались интенсивные поиски определения понятия «национальная инновационная система». Последовательность появления этих определений отражает накопление сведений об объекте и развитие понимания его сути. К наиболее ранним из известных относится определение Фримена, которое он сформулировал в 1987 г., исследуя инновационное развитие Японии (Freeman, 1987). Это определение гласило, что НИС — это «сеть институтов в государственном и частном секторах, чья активность и взаимодействие создают, импортируют, модифицируют и распространяют новые технологии». Следует отметить, что в данной формулировке отсутствует в явном виде термин «знания». Все сводится к «новым технологиям», в которых знания неявно воплощены. Кроме того, не подчеркивается национальный аспект данной сети. Указанные «недостатки» в какой-то мере отсутствуют в определении Лундвалла: НИС — это «элементы и связи между ними, которые взаимодействуют при производстве, распространении и использовании экономически полезных знаний. Эти элементы расположены или имеют корни внутри национальных границ» (Lundvall, 1992). Здесь, правда, не ясно, что такое «экономически полезные знания».

Экономическую полезность знаний Нельсон видит в том, что их применение позволяет обеспечить эффективность инновационной деятельности (Nelson, 1993). По его мнению, НИС — это «система национальных институтов, взаимодействие которых определяет эффективность инновационной деятельности национальных фирм». Отличительная черта этого утверждения в том, что элементы НИС не просто расположены в национальных границах, а представляют собой национальные институты.

Попытку уточнить роль национальных институтов предприняли Патель и Павит (Patel, Pavitt, 1994). Они утверждали, что инновационная система состоит «из национальных институтов со своими стимулирующими структурами и уровнем компетенции, определяет скорость и направление технологического познания»[7, с. 40-41].

Замыкает в определенном смысле данную серию определений Меткалф. Стремясь дать наиболее полное определение НИС, он предлагает рассматривать ее как «совокупность различных институтов, которые по отдельности и во взаимодействии вносят вклад в развитие и передачу технологий и обеспечивают рамки для формирования государственной политики, оказывающей влияние на инновационные процессы… НИС — это система различающихся взаимосвязанных институтов, производящих, хранящих и передающих знания, мастерство и созданные человеком продукты, используемые при разработке новых технологий» (Metcalfe, 1995). Развитие этот подход получил в работах (Иванова, 2002; Багриновский и др., 2003). Анализ подхода российских авторов к определению НИС см. в: (Лотош, 2007).

Шумпетер рассматривал инновации как коммерциализацию изобретений и их новых комбинаций, разделяя процессы создания инноваций и их диффузии, но приверженцы подхода НИС приняли концепцию, которая включает в понятие инновации диффузионные процессы. В современном понимании национальная инновационная система — это совокупность национальных государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению, распространению и использованию новых знаний и технологий (Голиченко, 2003).

В подходе НИС не применяются основные положения неоклассической экономической теории: гипотеза о рациональном выборе экономического агента между известными вариантами действий, реализация которых может носить рискованный характер; принцип рационального распределения редких ресурсов (Lundvall, Johnson 1994). Поведение организаций формируется под воздействием институтов, в том числе законодательства, правил, норм, рутин, обычаев и привычек. Эти институты регулируют связи и взаимодействие между индивидуумами, группами и организациями и определяют мотивы и препятствия к инновационной деятельности. Следуя Лундваллу, различия в технологических результатах стран в значительной степени определяются характеристиками институциональной среды, в которую погружены предприятия (Lundvalletal., 2002). Более того, институциональное устройство инновационной системы считается одной из двух фундаментальных черт НИС. Именно оно определяет, «каким образом в системе производится продукция, создаются инновации и протекают процессы обучения» (Lundvalletal., 2002. P. 220). Вторая фундаментальная черта НИС — ее структура, от которой зависит, что производится в системе и какой уровень компетенции достигнут.

В концепции национальной инновационной системы процессы обучения стоят в центре внимания, поскольку без них нельзя реализовать процессы производства новых знаний или объединить существующие или новые элементы знаний в новую комбинацию для создания инновации. В процессе инновационной деятельности обучение носит интерактивный характер.

Следует отметить, что если неоклассические экономические агенты в силу своей репрезентативности обладают примерно одним уровнем компетентности и способности к обучению, то в концепции инновационной системы эти характеристики неравномерно распределены среди агентов. Лундвалл включил в инновационную систему действие различных социальных и экономических факторов и их взаимосвязи (Lundvall 1992; 2007; Lundvalletal., 2002). К числу этих факторов он отнес, с одной стороны, общую культуру, существующие ценности и институты, с другой — обучение, инновации, конкурентоспособность. Чем выше общая культура и меньше культурных и языковых различий в стране, тем легче организовать интерактивное долгосрочное обучение внутри НИС.

Отрицая рациональность выбора ресурсов экономическим агентом при создании инноваций, авторы научной школы Аалборга (Лундвалл и его последователи) настаивают на существовании коммуникативной рациональности акторов инновационной системы. Именно эта рациональность, наряду с возникающей многосторонней системой связей, основанной на доверии и лояльности, обеспечивает долгосрочные горизонты и успешность их деятельности.

НИС возникает при объединении усилий государства, представителей предпринимательской, научной и творческой среды (Голиченко, 2006). Государство не только создает рамочные условия работы системы, но и во многом формирует мотивационную основу деятельности элементов системы, многие ресурсы и институты НИС (см. также Иванов, 2004), предоставляет доступ к ним, выступает катализатором процессов в НИС как партнер, снижающий инновационные риски (Soeteetal., 2010). Зрелая НИС формирует систему взаимоотношений науки, промышленности и общества, в которой развитие экономики и общества основано на инновациях, а потребности инновационного развития во многом определяют и стимулируют важнейшие направления развития научной деятельности.

Ключевые элементы НИС:

-инновационно-активные компании, которые осуществляют инвестиции и в исследования, и в разработки, и во внедрение новых технологий для создания потребительской ценности и роста доходов;

— государственные и частные институты, поддерживающие и ведущие исследования и способствующие распространению новых технологий;

— система высшего образования, объединяющая исследования и подготовку кадров;

— макроэкономическая среда и инфраструктура, в том числе финансовая.

В последние годы представление об элементах и подсистемах НИС существенно расширилось – в нее стали включать не только высшее образование, но и всю образовательную систему, услуги, культуру и даже «образ мышления» [9, с. 67-68].

Вместе с тем в России уровень национальных расходов на научные исследования и разработки в ВВП значительно ниже (1,12% – 29-е место в мире), чем, например, в Израиле (4,65%), в Швеции (3,73%), Финляндии (3,41%), Японии (3,39 %), Южной Корее (3,23 %), США (2,62 %). Отечественные затраты на науку в расчете на одного ученого составляют около 19 тыс. долл. в год против 131 тыс. в Германии и 147 тыс. в Южной Корее. В рейтинге стран по числустатей в ведущих научных журналах мира РФ находится лишь на 14-м месте [9, с. 311, с. 334]. Число предприятий, осуществляющих технологические инновации, составляет 9,7% общего числа организаций, в то время как средний уровень по ЕС – около 40%. Доля инновационных отраслей и услуг в России составляет лишь 5,5% ВВП [6, с. 54].

В то же время динамичное социально-экономическое развитие многих стран мира основывается исключительно на инновациях. Так, за рубежом производство наукоемкой продукции обеспечивают всего 50-55 макротехнологий, каждая из которых представляет совокупность знаний и включает сотни конкретных технологий и производственных возможностей для выпуска продукции и услуг. Семь наиболее развитых стран, обладая 46 макротехнологиями, держат 80% этого рынка. США ежегодно получают от эк- спорта наукоемкой продукции около 700, Германия – 530, Япония – 400млрд. долл. Объем мирового рынка наукоемкой продукции составляет в настоящее время примерно 2,3 трлн долл. США. Из этой суммы 39% составляет продукции США, 30% – Японии, 16% – Германии, доля России составляет всего 0,3% [10, с. 35-36].

Обсуждение того, как именно можно определить и оценить количественно состояние инновационной системы, продолжается. Пожалуй, дальше других в оценках и измерениях инновационных систем продвинулся Европейский союз. В частности, в 2001 г. ЕС предложил систему индикаторов – Европейское инновационное табло (EuropeanInnovationScoreboard, EIS) [4], которое предназначено для сравнительного анализа и оценки динамики инновационного развития стран Европейского союза. За время существования EIS менялась и методология его построения, и состав отдельных индикаторов, что вполне закономерно, так как главная цель этого инструмента – сравнение достижений стран-членов ЕС в инновационном развитии. Так как инновации связаны с постоянными изменениями, то закономерна и смена индикаторов, их отражающих.

Последняя версия EIS включает 7 основных направлений, формирующих европейскую инновационную систему, которые объединены в три блока: условия и предпосылки, деятельность компаний и результаты. Очень важно, что в практическом воплощении концепции инновационных систем, которая реализуется как в ЕС и США, так и во многих других странах, главный системный результат – это инновационная деятельность фирм.

Для сравнения результатов инновационной деятельности 28 стран ЕС с другими крупнейшими по расходам на исследования и разработки странами представители ЕС используют Глобальное инновационное табло (GlobalInnovationScoreboard, GIS), в которое включены данные по 16 странам: Аргентина, Австралия, Бразилия, Канада, Китай, Гонконг, Индия, Израиль, Япония, Новая Зеландия, Корея, Мексика, Российская Федерация, Сингапур, ЮАР и США. Используемая методология включает 9 индикаторов, объединенных в три блока (таблица 2).

Таблица 2

Структура Глобального инновационного табло

Блок

Индикатор

Инновационная деятельность фирм ·Число триадных патентов на 1 млн населения (средняя за 3 года).
·Затраты бизнеса на исследования и разработки, % ВВП
Человеческие ресурсы ·Доля лиц с высшим образованием в области науки и техники, %.
·Численность работников с высшим образованием, % от всех занятых.

·Численность занятых в сфере исследований и разработок, % населения.
·Число научных статей (по отношению к населению)

Инфраструктура и cпособности к восприятию технологий ·Затраты на информационно-коммуникационные технологии на душу населения.
·Охват широкополосными коммуникациями на душу населения

·Государственные расходы на исследования и разработки по отношению к ВВП

Источник: составлено автором по Кравченко Н.А. К проблеме измерения и оценке национальных инновационных систем. // ЭКО. – 2010. — №1. – С. 70.

Для каждого блока создается композитный индекс, который рассчитывается как простое среднее индикаторов блока. Из трех индексов отдельных блоков складывается итоговый глобальный результат – рейтинг GIS, соответственно, рейтинги стран отражают занимаемое ими место. Сразу заметим, что Россия находится на 29-м месте (итог 11-го места по человеческим ресурсам, 27-го – по инновационной деятельности компаний и 42-го – по развитию инфраструктуры) [9, с. 71].

США – бесспорный мировой технологический лидер, но там на проблемы оценки и измерения инновационной системы обратили внимание несколько позже, чем в странах ЕС. К настоящему времени выполнено несколько масштабных работ и обследований как в государственном секторе, так и в коммерческом. Широкую известность получили исследования корпорации «РЭНД» по оценке возможностей стран создавать и использовать новые технологии [1], работы, выполненные под эгидой Торгово-промышленной палаты [2]. Результатом ее работы стала Периодическая таблица инновационных элементов.

В Периодической таблице представлено восемь «семейств», каждое семейство, в свою очередь, представляет собой набор отдельных элементов, из которых, как из кирпичей, строится инновационная система США. Часть этих элементов хорошо поддается измерению, а для других элементов подходящих показателей пока нет. В целом в Периодической таблице систематизированы представления о том, что нужно для развития экономики знаний: вложения в развитие науки, талантливые люди, доступ к источникам капитала и налаженные каналы взаимодействия между ними. Чтобы эти вложения приводили к желаемым инновационным результатам, компании должны наиболее эффективно использовать открывающиеся возможности для создания новых, приносящих прибыль, продуктов и услуг, что, в свою очередь, требует наличия стимулов, новых организационных структур, систем и методов управления, логистики и маркетинга. Чтобы вся система работала, необходимы благоприятная внешняя среда, развитая инфраструктура, политическая и экономическая стабильность, национальная культура и менталитет, включающие предпринимательство и инициативу в систему национальных ценностей.

Инновации всегда были и будут связаны с риском, большинство инновационных идей и компаний погибает в первые два года своего существования. Самые оптимистичные эксперты полагают, что из 100 новых инновационных проектов воплощаются в жизнь около десятка, а коммерческого успеха добиваются не более 3–5. Как показывает уже накопленный опыт, эффективная инновационная система не только увеличивает поток инновационных идей и проектов, снижая при этом уровень инвестиционных рисков, но и помогает им выживать и развиваться.

В тоже время, несмотря на наличие систем оценок НИС, комплексного стандартного подхода, дающего понять причинно-следственную связь, логику влияния положительных и отрицательных взаимосвязанных факторов на развитие НИСне выявлено. Какследствие, нетвозможности разработать мерыгосударственнойполитики, направленныенаустранениелибо совершенствование данных факторов.

Список литературы:

  1. GlobalTechnologyRevolution 2020: TechnologyTrendsandCross-CountryVariation.
  2. FinalReport. ASTRA. 2007.
  3. InnovationMeasurement: TrackingtheStateofInnovationintheAmericanEconomy. DepartmentofCommerce USA. [Электронныйресурс]. URL: www.innovationmetrics.gov. (Дата обращения 28.05.2015).
  4. Rose S., Shipp S., Lal B., Stone A. FrameworkforMeasuringInnovation: InitialApproaches. //AthenaAlliance. – Workingpaper. – 2009. — №6.
  5. Аганбегян А.Г. Уроки кризиса: России нужна модернизация и инновационная экономика / А. Г. Аганбегян. // ЭКО. — 2010. – №1. — С.34-60.
  6. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система: от концепции к методологии исследования. // Вопросы экономики. – 2014. — №7. – С. 35-50.
  7. Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. – М. : ГУ-ВШЭ, 2009. – 352 с.
  8. Кравченко Н.А. К проблеме измерения и оценке национальных инновационных систем. // ЭКО. – 2010. — №1. – С. 61-75.
  9. Лядова Е.В. Проблемы и противоречия развития инновационной инфраструктуры в России. //ИнВестРегион. -2012. — №2. – С. 35-40.
  10. Мальцева А.А., Серов А.А. Позиционирование мировых экономик на основе глобальных индексов. // Международная экономика. – 2014. — №5. – С. 64-79.[schema type=»book» name=»ОЦЕНКА НАЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ: КЛЮЧЕВЫЕ АСПЕКТЫ» description=»В настоящей статье автором поставлена цель провести анализ существующих систем оценки национальных инновационных систем, выявить их ключевые аспекты.» author=»Литвиненко Инна Леонтьевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-22″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.05.2015_05(14)» ebook=»yes» ]
Список литературы:


Записи созданы 6778

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх