30 Янв

Залог и поручительство в предпринимательском кредитовании: актуальные проблемы обращения требований кредитора к поручителю при наличии имущества должника, переданного в залог, в обеспечение исполнения кредитных обязательств




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:

В настоящее время предпринимательская деятельность[1] немыслима без привлечения заемных средств банков. Классическим способом обеспечения исполнения кредитных обязательств в предпринимательской деятельности является залог принадлежащей субъекту предпринимательской деятельности имущества. Как правило, параллельно с заключением договора о залоге, банки предлагают учредителям юридического лица выступить в роли поручителей в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств предприятием-заемщиком. «Эксперты-юристы утверждают, что в судах формируется новая категория дел, связанных с кредитованием бизнеса. Некоторые эксперты утверждают, что такие меры могут эффективно принудить владельцев компаний к урегулированию корпоративных долгов  перед банками»[2]. Но при этом, встает вопрос: почему банки неохотно используют возможность удовлетворения своих требований за чет обращения взыскания на заложенное  имущество? Неужели больше не существует института залога как средства обеспечения исполнения обязательств, или это лишь фикция? В правоприменительной практике назревает проблема «конкуренции» обеспечительных мер, подчас приводит к торможению погашения задолженности по причине того, что банки не всегда хотят получать удовлетворение за счет заложенного имущества, а за счет средств поручителя, который, в свою очередь, пытается всячески этому противостоять. Так, в 2011 году Отделение № Сибирского Банка Сбербанка России  обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, заключенному с предприятием-заемщиком, и всех вытекающих по его содержанию платежей,  к Поручителю.; 29 сентября 2011 года суд, руководствуясь нормой статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по делу № 2-1570/11 вынес решение об удовлетворении требований Истца в полном объеме и взыскал с Поручителя суммы кредитной задолженности как с солидарного должника[3].

Банк не обратился в суд с иском с требованием об исполнении обязательства по возврату кредита к Должнику, не потребовал обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, спустя несколько лет после заключения договоров ипотеки и Поручительства, в собственности у одного из Поручителей появилось иное имущество, которое заинтересовало банк более, нежели то, которое было передано в обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Действительно, в силу главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации и залог, и поручительство являются равноправными правовыми средствами, стимулирующими Должника к надлежащему исполнению возложенных на себя обязательств, это своего рода гарантии для Кредитора по возврату заемных средств.

В силу статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации – «поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части». То есть, используя логико-юридический прием токования юридических норм[4], основанный на логическом анализе текста нормы, акта и использования правил юридической техники, воля законодателя видится следующим образом: обращение требований Кредитора об исполнении обязательств Должника  перед ним к Поручителю возможно лишь в том случае, если Должник уклоняется от возврата ссудной задолженности, а также чинит препятствия к обращению взыскания на переданное им в залог имущество. В противном случае при одновременном обращении в суд Кредитора с требованием о возврате задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество к должнику и поручителю, поручитель вынужден обращаться  в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда дабы определить первоочередной порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а уже потом на своё имущество[5]. Этот вывод следует и из самого определения понятия залога, суть которого заключается в обособлении имущества должника для обеспечения первоочередного удовлетворения его требований. Замечу – именно первоочередного. Залог, прежде всего имеет обеспечительную функцию, которая в гражданско-правовой доктрине признана в качестве его основной функции. И в современной отечественной цивилистике отсутствует спор относительно этой его основной функции.[6] То есть залог есть гарантия как для Кредитора (это удовлетворение своих требований посредством обращения взыскания залога в свою пользу), так и для Должника – стимулирует исполнить обязательство дабы не лишиться имущества по заниженной стоимости.

Несколько по иному пути идет арбитражная практика. В частности, в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными  судами норм Гражданского Кодекса РФ о поручительстве» информационное письмо ВАС РФ  28 от 20.01.1998 года[7]: «если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю». То есть в указанном Информационном Письме содержится механизм обращения требований кредитора должника к поручителю: только после состоявшегося решения суда  и неисполнения обязательства по возврату задолженности должником. Пункт 11 вышеуказанного Информационного письма содержит указание на  то, что «при предъявлении Кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя». То есть, иными словами, кредитор получает право требования к поручителю  в случае, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено.

Представляется, целесообразна преемственность данной позиции судами общей юрисдикции с целью исключения дальнейших споров по  поводу объектов обращения взыскания и скорейшего разрешения конфликтных ситуаций. Именно позиция арбитражных судов по  разрешению указанных ситуаций способна содействовать реализации принципа равенства, свободы и автономии воли участников гражданских правоотношений, закрепленный в статье 6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика же судов общей юрисдикции, напротив, показывает, что в спорах с участием поручителей — физических лиц, банки предпочитают обращаться в суд с исковыми заявлениями об исполнении обязательств по возврату кредитной задолженности одновременно и к должнику,  и к поручителю, совмещая требования о взыскании задолженности и реализации заложенного имущества в одном заявлении[8], что может породить проблему двойного взыскания по одному и тому же обязательству с разных должников[9]. «Предъявление истцом требования о повторном взыскании, только уже с другого ответчика, в том же размере, является злоупотреблением правом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, недопустимо»[10].

Необходимо заметить, что в Российской правовой науке действует общий принцип недопустимости злоупотребления правом, следующий установлениям отечественного и международного права (статья 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, статья 17 Конституции РФ)[11]. Но, несмотря на то, что указанные источники провозглашают права и свободы гражданина, эти права распространяются и на юридические лица на что прямо указывает Конституционный Суд РФ[12].

В пользу предложенной позиции, в части обращения требований кредитора по исполнению обязательств должника, к поручителю, при наличии залога, можно привести следующий довод. Коммерческий банк – это такой же участник гражданских правоотношений, как и его клиент-заемщик. Оба они осуществляют предпринимательскую деятельность, под которой наука-цивилистика понимает осуществление деятельности на свой страх и риск.  То есть банки, предоставляя в долг денежные средства иным участникам гражданского оборота, принимают на себя риск не возврата указанной задолженности. В силу статьи 19 Конституции РФ  — «все равны перед законом и судом», эта ж догма находит отражение и во всех процессуальных кодексах Российской Федерации. Таким образом, оставляя прежний порядок удовлетворения требований кредитора, Законодатель ставит должника в неравное положение с кредитором, чем нарушает гарантированное Конституцией право на равенство перед законом и судом, автономии воли участников гражданских правоотношений.

Библиография:

  1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1 (3-е изд. стереотип.) М.: Статут,2001
  2. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М. Новый юрист, 1998. С.536.
  3. Гражданское право: Учебник / под.ред. Е.А. Суханова Т2 (полутом1). М.:Волтерс Клувер, 2004. С.67
  4. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 9.
  5. Плешанова О. Поруки коротки // Газета Коммерсантъ. №90 от 22.02.2009. стр.9
  6. Скворцов В.В. Функция залога и их характеристика // Гражданин и право. 2011. №11. С.46

[1] Гражданский Кодекс Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 статьи 2) под предпринимательской понимает самостоятельную осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг

[2] Плешанова О. Поруки коротки // Газета Коммерсантъ. №90 от 22.02.2009. стр.9.

[3] Решение Юргинского городского суда по делу №2-1570/11 от 29.09.2011

[4] Толкование норм права есть мыслительный процесс, который осуществляется с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта (или в нормативном акте в целом)

[5] Определение Юргинского городского суда от 30.11.2011 по делу № 2-1570/11

[6] Скворцов В.В. Функция залога и их характеристика // Гражданин и право. 2011. №11. С.46

[7] «Налоговый вестник», 1998 г., N 3

[8] Решение районного суда г. Брянска от 21.09.2010 по иску АКБ Сбербанк России « О взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество» // СПС КонсультантПлюс

[9] Определение Юргинского городского суда по делу 2-1570/11

[10] Решение Арбитражного Суда Московской области от 26.02.2008 по делу № А41-К1-23498/07 (поддержано Определением ВАС РФ от 31.10.2008 №13469/08)// СПС КонсультантПлюс

[11] Мусарский С.В. Обзор судебной практики применении норм о запрете злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) (полный анализ всей судебной практики за 1995-2011 года) , подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011 // СПС КонсультантПлюс.

[12] Пункт 4 мотивировочной части Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. №20-П; пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. №24-П// СПС КонсультантПлюс.

Залог и поручительство в предпринимательском кредитовании: актуальные проблемы обращения требований кредитора к поручителю при наличии имущества должника, переданного в залог, в обеспечение исполнения кредитных обязательств
В работе рассматривается вопрос о проблематике предпринимательского кредитования, приводятся аргументы в пользу модернизации законодательства о применении способов обеспечения исполнения обязательств в кредитовании бизнеса с целью сохранения баланса интересов кредитора и должника. В частности, предлагается внедрить упорядоченный механизм разрешения конфликтных ситуаций, связанных с невозможностью возврата заемных денежных средств, использования обеспечительных мер. В работе рассматривается соотношение правового положения таких участников гражданского оборота как Кредитор, с одной стороны, Должник и Поручитель, с другой.
Written by: Шаина Мария Александровна
Published by: БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА
Date Published: 05/29/2017
Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.01.2015_01(10)
Available in: Ebook