30 Дек

ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТЬ СОЗНАТЕЛЬНОГО АБСЕНТЕИЗМА И ПРАВА ГРАЖДАН НА ОБЖАЛОВАНИЕ ИТОГОВ ВЫБОРОВ




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:

Абсентеизм — безразличное отношение граждан к своим общественно-политическим правам и обязанностям либо, в узком смысле, сознательное уклонение граждан от участия в голосовании имеет не мало оснований как правовых, так и психолого-поведенческих. Порой именно правовые основания приводят к сознательному протестному абсентеизму, и как итог к укорению в обществе поведенческих привычек, например, отказу от собственного права в формальном смысле ради фактического «голосования ногами» — демонстрации недоверия к избирательным процедурам либо отказа от голосования за представленных кандидатов. Мировой опыт предлагает различные варианты решения проблемы абсентеизма: первое, подмена права избирать, на обязанность избирать, второе, применение различных санкций за её неисполнение, третье, применение систем поощрения граждан за участие в выборах. Но прежде всего предоставление правовых возможностей, обеспечивающих всю полноту права избирать и быть избранным, безусловно свело бы на нет протестный абсентеизм.

Одной из подобных правовых возможностей стало введение на выборах местного уровня графы «против всех». Однако митинги после выборов в Государственную Думу в 2011г. и Президента РФ в 2012г. продемонстрировали, что именно на выборах федерального уровня часть граждан считает себя не услышанной и подвергает сомнению легитимность вновь избранных представителей власти. При следующих выборах депутатов Государственной думы и Президента РФ протесты могут повториться, в том числе и из-за отсутствия возможности проголосовать против всех кандидатов, то есть заявить о своем протесте в правовом смысле. Но введение данного института хотя бы на местном уровне уже большой шаг.

Ещё одна правовая возможность преодоления недоверия и скепсиса к избирательным процедурам — наделение граждан контрольно-юрисдикционными правомочиями над избирательными процедурами, в частности возможностью обжаловать итоги голосования, результаты выборов при обнаружении нарушений, но лишь тех, наличие которых не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Право на оспаривание результатов выборов в российском законодательстве закреплено в статье 259 ГПК РФ и пункте 10 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Наделение граждан подобным демократическим контролем без четкой регламентации процедурно-процессуального регулирования привело к единообразному и, как оказалось, противоречащему конституционным правам пониманию смысла законодательства.

До апреля 2013г. суды общей юрисдикции отказывали гражданам в рассмотрении исков об оспаривании результатов выборов, мотивируя это тем, что субъект права должен обращаться в суд только для защиты своего нарушенного права, но не для защиты прав третьих лиц или неопределенного круга лиц. Не смотря на прямое указание в статье 259 ГПК РФ и статье 10 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» среди субъектов наделенных правом на обжалование итогов голосования избирателей и участников референдума, судебные органы устанавливали, что нарушения на выборах затрагивают интересы лишь кандидатов и избирательных объединений, а значит только зарегистрированные кандидаты, кандидаты, которым отказано в регистрации и избирательные объединения являются субъектами данного процессуального права. (абзац второй пункт 4.2 [3]).

В последствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П (далее Постановление) граждане отнесены к числу субъектов имеющих право на обжалование итогов голосования. Постановлением установлен запрет судам общей юрисдикции отказывать «в принятии к рассмотрению заявлений граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, в защиту своих избирательных прав, нарушенных при установлении итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.»[3], — а также предписывает федеральному законодателю внести изменения в законодательство закрепляющее порядок судебного обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, влияющих на установление итогов голосования и определение результатов выборов.

Стоит отметить, что в Конституции РФ не закреплено право на обжалование итогов голосования, результатов выборов. Субъекты наделенные данным правом также указаны только в федеральных законах, к ним отнесены: избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор. Вместе с тем, пункт 18 статьи 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» раскрывает понятие избиратель — это гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом. Между тем в Постановлении Конституционный суд постоянно применяет формулировку «граждане, принимавшие участие в выборах». Как указывают А. Джагарян и Н. Джагарян в своем комментарии [2, с. 123] к данному Постановлению Конституционного Суда, применение подобной формулировки связано с отсутствием оснований для признания за гражданами, не принимавших участия в выборах, юридических качеств носителей интересов (в том числе публичных), связанных с волеизъявлением избирателей. То есть не должен обладать правом обжаловать итоги голосования и результаты выборов человек, который не изъявил свою волю путем помещения в избирательную урну заполненного избирательного бюллетеня.

Таким образом, в связи с разъяснениями данными в рассматриваемом Постановлении тем избирателям, которые наделены активным избирательным правом, но отказались его реализовать по собственным политическим убеждениям или из-за индифферентного отношения к процедуре формирования властных институтов, будет отказано в праве подать заявление в суд, в защиту своих избирательных прав, нарушенных при установлении итогов голосования на том избирательном участке, к которому они приписаны по месту постоянной или временной регистрации.

С практической точки зрения нарушениями права избирать в отношении данных граждан может стать организация вброса бюллетеней с использованием бюллетеней не пришедших голосовать избирателей либо с использованием бланков заявлений граждан о голосовании вне помещения для голосования. Данные деяния являются уголовно наказуемыми (статья 142 УК), что указывает на повышенную степень общественной опасности, по ним имеется немногочисленная судебная практика [1, 5] и многочисленные журналистские расследования, которые в сосокупности вызывают ещё большее недоверию к  избирательным процедурам.

Анализ Постановления позволяет сделать вывод, что Конституционный Суд в принципе не рассматривает такое общественно-политическое явление как сознательный протестный абсентеизм: «вступая в избирательные правоотношения в качестве избирателя, гражданин РФ… участвует в формировании самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных обеспечить в своей деятельности представительство и реализацию интересов народа, права и свободы человека и гражданина»(абзац второй пункта 2.1 Постановления [3]). То есть не участвующие в выборах граждане априори не участвуют в формировании органов власти. Отказ гражданина от непосредственного участия в выборах приравнивается Конституционным Судом к отказу от активного избирательного права, причем причины подобного отказа не учитываются. В самом Постановлении не раз упоминается об «электоральном интересе» избирателей: нарушения избирательного законодательства допущенные при подсчете голосов затрагивают интерес каждого избирателя, независимо от его конкретного волеизъявления, поскольку могут повлечь искажение действительной воли избирателей (абзац шестой пункта 2.1. Постановления [3]). На лицо противоречие, ведь по своей природе право избирать является субъективным публичным правом, таким образом отказ от права избирать может быть связан не только с субъективными интересами личности, но и с публичными интересами, в связи с чем сознательный протестный абсентеизм можно назвать одной из форм проявления народовластия. То есть гражданин не пришедший на выборы заинтересован в том, чтобы неиспользованный им бюллетень был в итоге погашен, и граждане нуждаются в защите данного интереса.

Каким образом граждане будут осуществлять данный контроль относится к процедурной, технической стороне вопроса. По нашему мнению, решением данной проблемы может стать электронная фиксация граждан пришедших на избирательный участок и дальнейшая публикация списков пришедших и не пришедших на избирательные участки граждан, а возможно и предоставление отслеживать данную информацию в режиме онлайн посредством идентификации каждого отдельного гражданина либо без неё ( то есть закрытые или открытые списки).

В законопроекте, предложенном Правительством РФ для законодательного закрепления позиции Конституционного суда, подобные процедурные механизмы не были предложены, да и сам законопроект находится в процессе подготовки и ещё не внесен на рассмотрение в Государственную Думу РФ [4].

Несомненно Постановление Конституционного суда сыграет большую роль в укреплении конституционных прав граждан и как следствие укреплении российской демократии, однако ограничительное толкование Конституционным судом норм законодательства, исключило из числа субъектов имеющих право на оспаривание в суде итогов голосования и результатов выборов, граждан не голосовавших (формально являющихся избирателями, то есть субъектами данного права). Сложившаяся ситуацияв итоге будет лишь способствовать развитию абсентеистских настроений в обществе.

По мнению авторов, на законодательном уровне необходимо закрепить контрольно-юрисдикционные правомочия и для граждан не участвующих в выборах. В связи с недостаточным обращением внимания на данную проблему научный и практический интерес представляет дальнейшее изучение социально-психологической и мотивационной сторон в избирательных отношениях и их учет в правовом регулировании.

Список литературы:

  1. Бузин А.Ю. Московские муниципальные выборы 2004 года: история фальсификации.– [М.: РДП «ЯБЛОКО», 2005.] URL http://www.yabloko.ru/Publ/Book/Falsification_of_elections/index.html
  2. Джагарян А., Джагарян Н. Сравнительное конституционное обозрение. 2013.№5 (96). С. 113-130.
  3. Постановление Конституционного Суда от 22.04.2013 N 8-П РФ»,»По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области» «Собрание законодательства РФ» 06.05.2013, N 18, ст. 2292,
  4. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 75 и 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статью 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и статью 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (подготовлен Минюстом России) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=109575
  5. Примеры практики — судебные решения и приговоры по статье 142 УК РФ: [РосПравосудие]// www.com URL https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_142_%D0%A3%D0%9A_%D0%A0%D0%A4
    ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТЬ СОЗНАТЕЛЬНОГО АБСЕНТЕИЗМА И ПРАВА ГРАЖДАН НА ОБЖАЛОВАНИЕ ИТОГОВ ВЫБОРОВ
    Written by: Куркина Юлия Владимировна, Гейко Дарья Вячеславовна
    Published by: БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА
    Date Published: 06/24/2017
    Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)
    Available in: Ebook