30 Апр

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:
Авторы:
DOI:

Как следует из части 1 ст. 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях № 315-ФЗ от 01.12.2007, саморегулируемая организация (далее также — СРО) это некоммерческая организация, объединяющая субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющая субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемые организации призваны взять на себя регуляцию профессиональной деятельности участников рынка за рамками базовых минимальных требований, определяемых государством.

В основные функции СРО входит разработка и принятие единых стандартов производственной деятельности и стандартов качества производимой продукции для своих членов, а также контроль соблюдения установленных требований стандартов и правил.  СРО может выступать представителем интересов своих членов при взаимодействии с органами государственной власти и другими участниками рынка, служить защите интересов потребителя, через механизмы коллективной ответственности (в том числе финансовые), приводить  к урегулированию конфликты внутри профессионального сообщества.  Кроме того, в связи с вступлением России в ВТО,  СРО призваны сыграть существенную роль в сближении с международными системами регулирования профессиональной деятельности через её стандартизацию и сертификацию с целью повышения конкурентоспособности российского бизнеса  и снижения роли государства в регуляции рыночных  отношений.

Таким образом, роль саморегулируемых организаций состоит в контроле за соблюдением предпринимателями требований в сфере их деятельности, который осуществляется их же коллегами. Однако вместе с тем, существует ряд проблем, имеющим место быть при функционировании таких организаций.

Одной из проблем является реализация свободы воли и волеизъявления. Так Федеральный Закон «О саморегулируемых организациях» предусматривает, что федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО  [1, п. 2, ст. 5].

Ст. 3 Федерального Закона № 307-ФЗ от 30 декабря 2008 г. «Об аудиторской деятельности» признает под аудиторской организацией коммерческую организацию, являющуюся членом одной из СРО аудиторов. Конечно же, возможно, что не все формы экономического саморегулирования должны иметь общие правовые принципы, но, проводя аналогию с договорным правом и принципом свободы договора, СРО в этом плане склонились к более административно-командной модели поведения, что, видимо, вызвано практической необходимостью оберегания ключевых экономических отраслей. Это также опосредовано вероятностью реализации членами СРО собственных коммерческих интересов.

Не исключается построение мошеннических схем со стороны бизнеса путем создания «пустых» СРО, члены которых фактически не ведут свою деятельность, но потребность в их существовании востребована ввиду недостаточно проработанного механизма финансового контроля со стороны государства, а возможность существования подкрепляется высоким уровнем коррумпированности исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Возвращаясь к понятию «саморегулируемая организация», законодатель, перенимая зарубежный опыт, должен был быть предельно осторожным и принимать во внимание только подходящие нормы, учитывая негативную практику, смоделированные на правоотношения внутри России. Термин «self-regulatory organizations» в его переводе как «саморегулируемая организация» является немного некорректным, ввиду того, что смысл прилагательного «саморегулируемая» сводится к тому, что юридическое лицо посредством гражданского законодательства самостоятельно регулирует отношения своей деятельности, что, в свою очередь, можно отнести к любой организационно-правовой форме как коммерческих, так и некоммерческих организаций. Вследствие чего размывается признаковая отличительная особенность указанного понятия.

Предлагается пересмотреть рассматриваемый перевод на следующие варианты: «саморегулирующая организация», «организация саморегулирования», «организация по саморегулированию», «сорегулирующая организация», — имеет место быть более четко отраженное функциональное предназначение, выражаемое в разработке внутренних саморегулирующих правил и осуществление контроля со стороны надзорных органов СРО. Актуально законодательно закрепить определение таких понятий, как «союз», «содружество», «партнерство», «ассоциация», «гильдия», «бюро».

Немного остановимся на организации и деятельности СРО в сфере строительства.

Как помним, с января 2010 года для ведения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определенных в Градостроительном кодексе РФ, в области  проектирования, строительства и проведения инженерных изысканий участники рынка обязаны иметь Свидетельство о допуске от саморегулируемой организации. Перечень видов работ, по которым требуется допуск саморегулируемой организации, определяет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти [3, ч. I-III].

Деятельность СРО строительной сферы главным образом регулируется Федеральным законом № 315-ФЗ и Градостроительным кодексом РФ. Минимальные размеры взносов в компенсационный фонд, порядок их внесения и  использования закреплен законодательно [2, ст. 12].

Градостроительный кодекс предусматривает 3 вида работ, для выполнения которых необходим допуск саморегулируемой организации:

—    инженерные изыскания;

—    архитектурно-строительное проектирование;

— строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Основными целями этих саморегулируемых организаций являются предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций, а также повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, саморегулируемые организации имеют своей целью исключить возможность причинения вреда гражданам и их имуществу вследствие недобросовестного выполнения работы ее членами.

Кроме того, законодатель вменил СРО строительной сферы обязательное членство в Национальных объединениях СРО соответствующего вида. На условиях обязательного членства были созданы объединения саморегулируемых организаций:

— Национальное объединение проектировщиков (НОП);

— Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ);

— Национальное объединение  изыскателей (НОИЗ).

На Национальные объединения СРО возложена задача представления общественных интересов саморегулируемых организаций, обеспечение информационного взаимодействия всех уровней, методическая и консультативная помощь своим членам. Приоритетными направлениями деятельности национальных объединений являются представление интересов саморегулируемых организаций в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, формирование предложений по вопросам выработки государственной политики в своей области, защита интересов саморегулируемых организаций, рассмотрение обращений и ходатайств СРО.

Основной сложностью в организации работы Национальных объединений является неопределенность представительских функций, т.к. они, как и сами СРО строительной сферы, являются недобровольными объединениями профессиональных участников рынка строительных, проектных и изыскательских услуг, но при этом обладают собственной спецификой деятельности, как инструменты допуска на рынок.

Одной из основных проблем становления саморегулирования в строительстве стало возникновение т.н. «коммерческих СРО», которые, пользуясь пробелами в законодательстве о саморегулировании, неэффективностью органов надзора и медлительностью судебной системы, выдают Свидетельства о допуске соответствующего вида работ с нарушениями требований законодательства, преследуя цели не связанные с обеспечением качества и безопасности выполнения соответствующих видов работ. Их деятельность, главным образом, опирается на возможности получения выгоды при манипуляции средствами компенсационного фонда СРО и устойчивый спрос участников рынка на экономию средств при получении допуска на рынок, что в свою очередь связанно с действующей системой размещения государственного заказа в строительстве.

Проанализировав судебную практику по деятельности СРО в строительной сфере, мы обратили внимание, что подавляющее большинство судебных дел с участием данных лиц, касается взыскания задолженностей по уплате членских взносов в СРО.

Среди иных дел с участием СРО в сфере строительства, достаточно интересным, на наш взгляд, являлось дело по обращению Прокурора в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «Объединению строителей Топливно-Энергетического Комплекса» по факту приема в свои члены иной организации.

Так, Заместитель прокурора Санкт-Петербурга подал иск в защиту государственных и общественных интересов к «Объединению строителей Топливно-Энергетического Комплекса» о признании незаконным решения Совета Некоммерческого партнерства о приеме в члены партнерства третьей организации и выдаче ей свидетельства о допуске (основание – отсутствие документов, подтверждающих соответствие организации Требованиям к выдаче свидетельств о допуске к работам). Однако иск остался без удовлетворения.

Прокурор в обоснование довода о незаконности решения совета Партнерства о принятии Общества в члены Партнерства ссылался на непредставление Обществом необходимого комплекта документов, перечень которых установлен утвержденными решением общего собрания членов Партнерства от 12.07.2011 Требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Требования), в соответствии со статьями 55.6, 55.5 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 2.2 Требований, для получения свидетельства о допуске при приеме в члены Партнерства юридическое лицо представляет в контрольную комиссию заявление с комплектом документов, среди которых, в частности указаны следующие: документы, подтверждающие соответствие кандидата требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; при наличии выданного другой саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; копию такого свидетельства о допуске и т.п.

В соответствии с пунктом 5.1 Требований, условием выдачи свидетельства о допуске, является наличие работников организации, имеющих высшее или среднее профессиональное образование профиля, соответствующего данным видам работ, с которыми заключен трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обосновывая несоблюдение Обществом и Партнерством Требований и пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ, Прокурор сослался на гарантийное письмо генерального директора ООО «Инженерные технологии» от 01.11.2011, в котором Общество гарантировало соответствие всех документов Требованиям и положениям Партнерства, наличие всех необходимых специалистов соответствующего профиля согласно указанным в заявлении видам работ, а также просило выдать свидетельство о допуске, гарантировав предоставление недостающих документов в срок до 01.02.2012.

Однако суд посчитал, что указанный довод не может быть положен в основание решения о признании решения совета Партнерства незаконным по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое Прокурором решение от 07.11.2011, совет Партнерства руководствовался актом от 07.11.2011 контрольной комиссии о проверке документов организации, подавшей заявление о приеме в члены Партнерства. Согласно акту, Обществом представлены сведения о профессиональном образовании и о повышении квалификации работников в качестве Приложения № 2 к заявлению о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также представлены сведения об имуществе, необходимом для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Письмо Общества от 01.11.2011 не свидетельствует о непредставлении Обществом необходимых документов контрольной комиссии 07.11.2011.

В отзыве и в судебном заседании Партнерство пояснило, что не хранит у себя документы членов, представленные для принятия решения о приеме в члены Партнерства и о выдаче свидетельства, поскольку это не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о недоказанности Прокурором обстоятельств, положенных им в основание доводов о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурором не представлены доказательств нарушения оспариваемым решением каких — либо прав и интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Прокурор не обосновал, каким образом принятием решения по настоящему делу могут быть восстановлены чьи — либо права и законные интересы, тогда как обращение в суд за защитой должно преследовать именно цель восстановления нарушенных прав [4].

Таки образом, чаще всего обязательное членство в саморегулируемой организации является не гарантией качества оказываемых предпринимателями услуг, а препятствием для предпринимателей, которых обязаны вносить членские взносы, которые в саморегулируемых организациях строителей часто бывают  слишком большими для предпринимателей, только начавших свою деятельность. Зачастую саморегулируемые организации игнорируют свою роль в контроле своих членов.

Однако, большая часть саморегулируемых организаций в строительной сфере, успешно пройдя этапы формирования и становления, все более активно осуществляет работу по стандартизации профессиональной деятельности и наращиванию своей роли в повышении профессионализма компаний — участников рынка. В том числе, с целью  повышения их конкурентоспособности в связи с вступлением Российской Федерации в ВТО.

Список библиографии:

  1. Градостроительный кодекс РФ [Электронный ресурс] : федер. закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. От 31.12.2014) // Гарант : [сайт информ.-правовой компании]. – Режим доступа: http://base.garant.ru/12138258.htm (25.04.2015).
  2. О саморегулируемых организациях [Электронный ресурс] : федер. закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 24.11.2014) // Гарант : [сайт информ.-правовой компании]. – Режим доступа: http://base.garant.ru/12157433.htm (25.04.2015).
  3. Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства [Электронный ресурс] : приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) // Гарант : [сайт информ.-правовой компании]. – Режим доступа: http://base.garant.ru/2324806.htm (25.04.2015).
  4. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2012 года по делу № А56-14867/2012 [Электронный ресурс] : Режим доступа: http://sroportal.ru/media/%D0%9056-14867-2012__20120723.pdf (25.04.2015).
    ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
    Written by: Нагорная Мария Алексеевна
    Published by: басаранович екатерина
    Date Published: 04/19/2017
    Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.04.2015_04(13)
    Available in: Ebook