30 Янв

Проблема реализации права участников гражданского процесса на отвод судьи




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:

Конституция Российской Федерации (далее конституция РФ), а именно, ч.1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Кроме этого, она  закрепляет, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону [1]. Указанное положение,  продублировано в гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ) и является одним из основных принципов гражданского процесса. Реализация названных принципов способствует решению, главной задачи гражданского судопроизводства, указанной в ст. 2 ГПК РФ правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и, как следствие, вынесению законных и обоснованных судебных постановлений [4].

Проанализировал судебную практику, можно сделать вывод о том, что ежемесячно, в суды поступает большое количество заявлений об отводе. И лица, участвующие в деле, всякий раз наталкиваются на нелогичный и неэффективный механизм реализации их права на данный отвод, получая отказ.

Так как важнейшими факторами, при реализации данных принципов гражданского судопроизводства являются объективность и беспристрастность судей, возникает вопрос: как добиться этой объективности и беспристрастности, когда ст. 20 ГПК РФ говорит о том, что вопрос об отводе, заявленному судье, рассматривающему дела единолично, разрешается тем же судьей?

При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи.
Из приведенных норм, очевидно, что на сегодняшний день воспользоваться данным институтом отвода на практике в гражданском судопроизводстве, когда дело рассматривается судом единолично, невозможно в силу того, что законодатель оставляет вопрос об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, на разрешение того же судьи.

Если следовать логике законодателя, судья, получивший заявление об отводе по причине заинтересованности в исходе дела или наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, должен удалиться в совещательную комнату и решить вопрос о том, действительно ли он беспристрастен и никаким другим образом не заинтересован в результате рассмотрения дела. Но в такой ситуации вполне очевидно выглядит как раз отклонение судьей заявления об отводе. Нелогичным было бы обратное: судья удовлетворяет заявление о своем отводе, согласившись с тем, что он не беспристрастен и по каким-либо причинам заинтересован в результате рассмотрения дела.

Ведь, если судья удовлетворит подобное заявление, то, следовательно, он не соответствует требованиям, которые к нему предъявляются в соответствии с Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации». А именно, Ст. 3 указанного ФЗ, гласит: Судья при исполнении своих полномочий, должен избегать всего, что могло бы  вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности [3].

Так может быть данный институт неэффективен? Чтобы детально разобраться в данном вопросе, обратимся к истории судопроизводства и к аналогичным нормам зарубежного законодательству.

Нормы, касающиеся отвода судей, известны со времен римского права. В римском праве существовало правило, согласно которому судья избирался по взаимному согласию сторон. По выражению Цицерона, римляне признавали судьей только того, кто избран по соглашению противников. Этими же правилами объясняются и правила об отводе судей.

Судьи избирались на основе Album judicum selectorum — списка соответствующих кандидатов, составляемого претором. В список не могли включаться лица, исключенные из состава Сената, несовершеннолетние, женщины, рабы, а также глухие, немые и умалишенные люди.

Кандидатуру из списка предлагал истец, а ответчик либо соглашался, либо не соглашался с предложением истца. Такой отказ, по сути, являлся отводом судьи (recusatio), причем объяснять причину recusatio ответчик не обязан. Он отводил судью только потому, что не ждал от него справедливого решения. При отводе судьи истец предлагал следующую кандидатуру и так до тех пор, пока ответчик не соглашался с выбранным судьей [8].

Римское право знало случаи, когда лицо не могло быть судьей по конкретному делу, даже если его кандидатура была включена в список. Это случаи, когда судья сам являлся стороной в споре или же когда между ним и стороной в процессе имелась какая-либо имущественная связь [7].

Даже если лицо было избрано сторонами, но имелись перечисленные выше основания, то кандидат не назначался приказам магистрата. Если же основания выяснялись после назначения, то судья заменялся другим судьей согласно процедуре выбора.

Таким образом, Римское право раннего периода закрепляло право и процедуру отвода судей (recusatio), выделяло основания для отвода.

В Императорском Риме систем, а рассмотрения дел значительно изменилась. Смысл изменений состоял в объединении функций судьи и магистрата, т.е. магистрат не назначает судью по выбору сторон, а лично рассматривает спор.

Судью — магистрата отвести без объяснения причин было уже невозможно. Стороны должны были привести такие доводы (justa causa), которые мотивировали сомнение в беспристрастности магистрата. Причем в этом случае магистрат продолжал рассматривать дело, но для снятия подозрений к нему присоединялся (другой судья) либо епископ. Также изменились и основания для отвода судей, теперь к ним относятся сомнения в беспристрастности в деле при родственных или иных интересах в разбираемом споре.

Продолжая разговор об основаниях  отвода интересно, обратится к Французскому праву, которое требовало от сторон предоставление оснований отвода, но стремилось, в отличие от Римского права, законодательно определить все обстоятельства, которые могут служить основанием для отвода.

Почему именно во Франции, задумались  о четком определении оснований отвода судьи?  Во Франции существовала точка зрения, которая поддерживалась многими французскими юристами, согласно которой отвод, заявляемый судье, наносит ему оскорбление.

Последствием такого взгляда на отвод судьи стало стремление ограничить случаи, в которых стороны могут заявить отвод, а также их четкое перечисление в законе с недопущением отвода по иным обстоятельствам: «…законодатель перечислил основания для отвода с той целью, чтобы предупредить неосновательные и обидные обвинения против судьи… так как судье было обидно, чтобы над ним тяготело немотивированное обвинение, то закон отменил отвод без объяснений причин подозрения»[9].

Ныне действующий процессуальный кодекс Франции (Code de Procédure Civile) процедуру отвода судей регулирует следующим образом.

Статья 341 ГПК Франции, закрепляет перечень оснований, по которым может быть заявлен отвод и он является исчерпывающим.

  1. Если сам судья или его супруга имеют личный интерес в споре;
  2. Если сам судья или его супруга являются кредитором, должником, возможным наследником или одаряемым какой-либо из сторон;
  1. если сам судья или его супруга состоит в отношениях родства или свойства с какой-либо из сторон или с ее супругом до четвертой степени родства включительно;
  2. если имел или имеет место судебный процесс между самим судьей или ее супругой и какой-либо из сторон или ее супругом;
  3. если судья ранее рассматривал дело в  качестве судьи или арбитра либо если он консультировал одну из сторон;
  1. если судья или его супруга исполняет обязанности по управлению имуществом какой-либо из сторон;
  2. если существуют отношения подчиненности между судьей или его супругой и стороной или ее супругом;
  3. Еесли между судьей и какой-либо из сторон существуют очевидные дружеские или неприязненные отношения.

Ходатайство об отводе, подается в секретариат суда, членом которого является соответствующий судья  или путем заявления, которое заносится секретарем в протокол.

Ходатайство должно содержать точное указание оснований отвода и сопровождаться подтверждающими доказательствами.

Копия ходатайства, направляется судье, в отношении которого заявлен отвод, судья в свою очередь, получив соответствующий документ, приостанавливает исполнение своих обязанностей по данному делу, до вынесения постановления об отводе.

В течение  8 дней, со дня получения копии, судья, которому заявлен отвод, должен в письменной форме сообщить либо о согласии с отводом, либо о мотивах своих возражений.

Если судья согласен, он должен быть немедленно заменен. Если судья против отвода возражает, либо не дает ответа, в течение установленного срока, ходатайство об отводе рассматривается апелляционным судом — или если оно заявляется в отношении присяжного члена состава суда, рассматривающего дела с участием присяжных заседателей — председателем последнего суда, который выносит постановление, не подлежащее апелляционному обжалованию.

Дело рассматривается без вызова сторон и судьи, которому заявлен отвод. Если ходатайство удовлетворяется, судья заменяется. Если нет, с заявителя может быть взыскан штраф в размере от 15 до 1500 евро [6].

Гражданский процессуальный кодекс Китайской Народной республики (далее ГПК КНР), регулирует отвод судей следующим образом. Статья 45, предусматривает возможность самоотвода, а так же право сторон на устное или письменное заявление об отводе при наличии следующих условий:

1) если они являются стороной, участвующей в данном деле, или близкими родственниками одной из сторон, ее представителей;
2) если они заинтересованы в исходе данного дела;
3) если они по-иному связаны со сторонами данного дела, что может повлиять на объективный характер рассмотрения дела.
Отводимый до принятия народным судом решения об удовлетворении или отклонении заявления об отводе временно отстраняется от участия в работе по данному делу, кроме случаев, когда по делу должны быть приняты срочные меры. Вопрос об отводе председателя суда во время исполнения им обязанностей председательствующего в судебном заседании решается судебной комиссией,  отвод же работников суда производится по решению председателя суда[2].

Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдовы в ст. 50 закрепляет следующий перечень основания для отвода:

Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если:

а) при предыдущем рассмотрении дела он участвовал в нем в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, арбитра или медиатора;

  1. b) он является родственником до четвертой степени включительно либо свойственником до третьей степени включительно с одной из сторон или с другими участниками процесса либо с их представителями;

b-1) его родственник до четвертой степени включительно либо свойственник до третьей степени включительно участвовал в качестве судьи в рассмотрении того же дела;

b-2) он является родственником до четвертой степени включительно либо свойственником до третьей степени включительно с другим членом состава суда;

  1. c) он является опекуном, попечителем или усыновителем одной из сторон;
  2. d) он высказал свое мнение по рассматриваемому делу;

e)он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Предложение об отводе рассматривается судебной инстанцией, рассматривающей иск. Судебная инстанция заслушивает лицо, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения, а также выслушивает мнение участников процесса. Не допускается допрос в качестве средства доказательства оснований отвода, равно как и осуществление каких бы то ни было процессуальных действий. Отвод судьи разрешается в его отсутствие другим судьей или другим составом суда, как правило, в тот же день, а если вопрос об отводе рассматривается вышестоящей судебной инстанцией, в которую подается соответствующая жалоба, — не позднее чем в 10-дневный срок. Судьи, которые входили в соответствующий состав суда и которым не заявлен отвод, могут быть включены в новый состав для решения вопроса об отводе судьи. Если по причине отвода в судебной инстанции, рассматривающей дело, создание состава суда невозможно, а также в случае, когда отвод заявлен всем судьям судебной инстанции, заявление об отводе рассматривается вышестоящей судебной инстанцией, в которую подается соответствующая жалоба. Судебная инстанция разрешает вопрос об отводе в совещательной комнате, о чем выносит мотивированное определение, которое не может быть обжаловано иначе как одновременно с решением или определением, вынесенным по существу [5].

Таким образом, регулирование процедуры отвода судей в зарубежных странах, существенно отличается от норм, закрепленных в российском законодательстве, и в большей степени способствует достижению объективности и беспристрастности суда. Так как, законодательство Франции иностранных, предусматривает исчерпывающий перечень оснований, для отвода, который гораздо шире, кроме того, рассматривает ходатайство об отводах апелляционный суд, либо председатель суда, либо. При этом судья, которому предъявляется отвод, не присутствует при рассмотрении данного заявления, он лишь получает копию, принятого решения. По ГПК КНР, вопрос об отводе рассматривает судебная комиссия, судья же до вынесения решения отстраняется о рассмотрения данного дела.  ГПК Молдовы, так же как и ГПК Франции предусматривает широкий перечень оснований, по которым может быть заявлен отвод, рассматривает заявления об отводе судебная инстанция, также в отсутствии судьи, которому был заявлен отвод.

В связи, с чем предлагается обратить внимание на нормы зарубежного законодательства по данному вопросу, и в последующем внести соответствующие изменения в ГПК РФ, которые позволят с наибольшей вероятностью добиться объективности и беспристрастности суда.

Cписок литературы:

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ и 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательств РФ.-2014, № 31
  2. «Гражданский процессуальный кодекс КНР» от 9.04.1991 (принят на 4-й сессии Всекитайского собрания народных представителей 7-го созыва) // http://chinalawinfo.ru/procedural_law/law_civil_procedure
  3. Закон от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 04.06.2014) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. – 1992, 29 июля.
  4. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. – 2002, 20 ноября.
  5. «Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова» от 30.05.2003 №225-XV// Официальный монитор Республики Молдова, №130-134, 21 июня 2013 года, Ст.415.
  6. Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции/ Пер. с франц. В. Захватаев / Предисловие: А. Довгерт, В. Захватаев / Отв. Ред. А. Довгерт.- К.: Истина, 2004.- 544 с.
  7. Нефедьев А.И. «Устранение судей в гражданском процессе», Казань. Типография Казанского Университета, 1885.
  8. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. – М.: Юридическая литература, 1997. – 62 с.
  9. Carre et Chauveau Lois de la Procedure. — Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com
    Проблема реализации права участников гражданского процесса на отвод судьи
    Written by: Кучерова Д.А.
    Published by: БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА
    Date Published: 05/29/2017
    Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.01.2015_01(10)
    Available in: Ebook