30 Апр

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:

Ежегодно в России возбуждается и рассматривается очень большое число дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, ответственность за которые предусмотрена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

При этом, и в науке административного права, и в судебной практике часто встречаются проблемные вопросы, требующие дальнейшей разработки и закрепления в законах. Кроме того, проблемным вопросом остается различная судебная практика, в частности, по наличию составов вменяемых правонарушений, по возможности применения малозначительности, определению сроков давности привлечения к ответственности и т.п.

Основанием для привлечения лиц (в том числе, юридических) к административной ответственности, является совершение лицом административного правонарушения (административного проступка).

При этом законодатель разграничивает понятие вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и вины физического лица (статья 2.2 КоАП РФ).

В судебной практике периодически встречаются случаи, когда административные органы применяют категории «умысел» и «неосторожность» при определении вины юридических лиц, либо, наоборот, формулировку вины юридического лица пытаются вменить в отношении физических лиц (например, индивидуальных предпринимателей).

Интересным примером может служить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) № 16234/06 от 22.05.2007, которым была приведена к единообразию практика нижестоящих арбитражных судов. Так, Президиум указал, что понятие вины юридического лица, изложено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к нему. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ [11, с. 2].

ВАС РФ также сформировал правовую позицию, согласно которой рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда [10, с. 7].

Еще одной из значительных проблем при привлечении лиц к административной ответственности являются действия, направленные на установление/доказывание административным органом вины лица, с учетом правовых норм, содержащихся в статье 1.5 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в своих решениях наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе [9, с. 4].

Интересную торчку зрения высказывают некоторые юристы относительно того, что юридическое лицо в принципе не может быть признано виновным. Так, критически подходя к деликтной ответственности, французский юрист П. Дюпон-Дэлэстрэн говорил, что юридическое лицо, не имея собственной воли, не зависящей от воли товарищества, не может быть признано виновным в совершении деяния, так как у него нет волеизъявления, оно может нести лишь гражданско-правовую ответственность [6, с. 10].

Что касается определения объективной стороны правонарушения, то при доказывании наличия соответствующего противоправного деяния (действия или бездействия) административные органы должны максимально точно применять соответствующие диспозиции, отражённые в статьях особенной части КоАП РФ, не расширяя деяния, за которые предусмотрена административная ответственность.

Интересным примером может служить дело, рассмотренное арбитражными судами Дальневосточного округа, когда административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

При этом у застройщика имелось разрешение на строительство, срок действия которого на момент проведения проверки его деятельности истек, однако административный орган приравнял истечение срока действия выданного разрешения, к отсутствию разрешения как такового, т.е. по сути применил аналогию закона, расширив диспозицию рассматриваемой нормы..

Удовлетворяя требования застройщика, суды всех инстанций  исходили из буквального содержания диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ [13, с. 2].

Кроме того, суды пришли к выводу, что законодатель сам различает правовые основания и последствия получения разрешения на строительство и продления разрешения на строительство. Так, именно при получении разрешения на строительство потенциальный застройщик на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) представляет полный пакет документации, позволяющей оценить соответствие планируемого строительства нормам действующего законодательства, в том числе, критериям безопасности и выдать разрешение на строительство, либо отказать в его выдаче. В то же самое время, в соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является случай, если строительство не начато до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство. При этом, ни статья 51 ГрК РФ, ни иные нормы данного кодекса не предусматривают при рассмотрении вопроса продления разрешения на строительство истребование у застройщика дополнительных документов, либо проверку деятельности по строительству соответствующего объекта [2].

При этом КС РФ в ряде своих постановлений (№ 12-П от 18.05.2012, № 10-П от 08.04.2014)  сформулировал правовую позицию, согласно которой юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Однако, анализ судебной практики по стране показывают, что практика применения аналогии закона, в том числе, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ достаточно распространена и поддерживается рядом судов.

Еще одним проблемным вопросом на практике, которому уделяется большое значение законодателем и судебной практикой является надлежащее извещение юридического лица (его законного представителя), привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела.

Так, и Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) и в своё время ВАС РФ давали разъяснения, что административный орган должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лиц о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается, в том числе, соответствующими разъяснениями, среди которых можно назвать:

— Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2009 года [4, с. 22];

— Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2005 года [5, с. 23];

— Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 [10, с. 11].

Ещё одним критерием соблюдения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, является закрепленный в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ принцип недопущения использования доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации [12, с. 9].

Интересным на наш взгляд вопросом соблюдения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является не разъяснение при составлении процессуальных документов представителю юридического лица по доверенности статьи 51 Конституции. Представляется, что в отличие от законного представителя, в отношении иных представителей юридического лица не разъяснение данного положения Конституции не должно влечь негативных последствий, ввиду того, что они не отвечают за функционирование такого лица.

Проанализировав соответствующее законодательство, а также юридическую литературу и судебную практику, мной была проделана работа по систематизации основных проблемных вопросов в сфере привлечению юридических лиц к административной ответственности.

  1. Так, в нормах КоАП РФ отсутствует законодательное закрепление понятий «событие АП», «состав АП» и его структурные элементы, кроме субъективной стороны.
  2. Сомнения ряда ученых о том, что вины юридического лица в сфере административных отношений фактически быть не может – так как само явление «юридическое лицо» в жизни не существует – это лишь законодательная условная единица, принятая для удобства в гражданском обороте. Ввиду этого и понятие вины юридического лица достаточно жесткое – оценивается принятие им всех зависящих от него действий по недопущению нарушений в своей деятельности.

Сюда же можно отнести случаи применения административными органами к вине юридического лица формы вины физических лиц (судебная практика описана в 1 главе), и наоборот; а также доказывание вины юридического лица, через установление вины соответствующих его должностных лиц, которые сами являются самостоятельными субъектами административной ответственности за те же деяния.

  1. В судебной практике сохраняются проблемы определения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел по оспариванию постановлений административных органов о привлечении юридических лиц и предпринимателей к ответственности.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Аналогичные нормы содержатся в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) [1].

При этом, по нормам КоАП РФ допускается оспаривание в судах постановлений административных органов органами прокуратуры, а из буквального толкования части 208 АПК РФ следует, что этим правом наделены лишь лица, привлеченные к административной ответственности.

Кроме того, намечается тенденция к уменьшению дел, отнесенных к компетенции рассмотрения арбитражными судами, даже подходящими под критерии субъектов и их экономической деятельности.

Так, из буквального толкования пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 следует, что административные правонарушения, совершенные юридическими лицами, или индивидуальными предпринимателями, объективная сторона которых выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда в принципе не может быть связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Однако такое толкование сужает правовую норму статьи 30.1 КоАП РФ по определению критериев подведомственности в рассматриваемых случаях и противоречит правовой позиции КС РФ, сформулированной в определении № 262-О от 11.07.2006, согласно которой определения критерия совершения лицом административного правонарушения связанного с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело арбитражным судом.

Так, например, в сфере природопользования большое количество лиц занимается именно предпринимательской деятельностью (недропользование, лесозакотовки и т.п.), поэтому, большинство нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования возникает из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные выводы можно сделать при рассмотрении вопроса о нарушении правил дорожного движения, например, по составам 12.21, 12.21.1, 12.21.2, 12.31 КоАП РФ, в случае, если перевозки организовываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими экономической деятельности.

  1. Проблемы применения судами малозначительности. Как было указано выше, в КоАП РФ нет определения малозначительности. В соответствующей статье 2.9 лишь указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ввиду наличия данного пробела, высшие судебные органы давали нижестоящим судам соответствующие разъяснения.

Так, согласно постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

  1. Долго ждавший своего разрешения вопрос о необходимости снижения некоторых штрафных санкций ниже низшего предела ввиду значительного даже минимального размера (несколько сотен тысяч для юридических лиц).

Выполняя указания Конституционного Суда, отраженные им в ряде постановлений [9, с.13], законодатель Федеральным законом № 515-ФЗ от 31.12.2014 ввел в статью 4.1 КоАП РФ части 3.2 и 3.3 допустив при наличии исключительных обстоятельств, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Данный подход законодателя не в полной мере отразил правовую позицию Конституционного Суда, так как, участниками экономических отношений могут являться юридические лица, отнесенные к субъектам малого предпринимательства, в том числе, осуществляющие деятельность в социальной сфере для которых критерии частей 3.2 и 3.3 также могут привести к несоразмерному совершенному деянию и имущественному положению размеру штрафа.

Выявленные проблемы не являются исчерпывающими, однако, по нашему мнению, заслуживают внимания законодателя и правоприменителей.

Список библиографии:

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14.06.2002: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10.07.2002 // Российская газета. – 2002. – 27 июля.
  2. Градостроительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22.12.2004: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 24.12.2004 // Российская газета. – 2004. – 30 декабря.
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20.12.2001: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26.12.2001 // Российская газета. – 2001. – 30 декабря.
  4. Обзор судебной практики за 3 квартал 2009 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  5. Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2005 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  6. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. М.: Норма, 2013. — 192 с.
  7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 08.04.2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 4-П от 25.02.2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 09.07.2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  10. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  11. Постановление Президиума ВАС РФ № 16234/06 от 22.05.2007 по делу № А45-11656/06-39-398. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  12. Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  13. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2283/2014 от 24.06.2014 по делу № А37-2023/2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
    Written by: Кушниренко Александр Федорович
    Published by: БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА
    Date Published: 04/19/2017
    Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.04.2015_04(13)
    Available in: Ebook