30 Апр

Актуальные проблемы института приказного производства в современном гражданском процессе




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:

В настоящее время в литературе очень часто поднимается вопрос о совершенствовании приказного производства. Внимание авторов сконцентрировано на несовершенстве правового регулирования порядка выдачи судебного приказа, а также на пути преодоления возникших пробелов.

Регулированию института судебного приказа посвящена глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).  Но прежде чем говорить о проблемах данного института, хотелось бы обратиться к истории его становления.

История развития судебного приказа в гражданском судопроизводстве достаточно велика, он был известен как отечественному гражданскому процессу, так и зарубежным системам судопроизводства, в том числе и таким, как древнеримская, английская, западногерманская, шведская [7].

В римском праве существовал прототип судебного приказа в форме преторской защиты. Наряду с обычным исковым порядком рассмотрения частных споров существовало особое интердиктное производство. Оно отличается от обычного порядка тем, что судебный магистрат выступает исключительно как носитель высшей власти, издающий приказы по отношению к гражданам. Интердикты были безусловными категорическими приказами, санкционированными штрафами и взятием залога. Интердиктное производство было проявлением административной власти преторов.

Эффект интердикта заключался в том, чтобы противник немедленно повиновался ему, не оспаривая фактов, указанных в интердикте.

В классическую эпоху интердиктное производство оставалось удобным и быстрым способом административной защиты интересов верхушки класса рабовладельцев, когда допущение судебного разбирательства явилось бы слишком медленным или почему-либо неудобным. Оно имело это преимущество даже в сравнении с преторскими исками, основанными на особо признанных фактах [8].

Рассматривая нормы законодательных источник русского права, можно заметить, что здесь не содержится упоминаний  о существовании отдельного института судебного приказа. Поскольку в рамках истории становления заочного решения существовали бессудные грамоты которые выносились в пользу истца в случае неявки ответчика автоматически, без предъявления доказательств и аргументации позиции, и представляется, что подобного рода акты носили смешанный характер и могут быть одновременно признаны прототипом как заочного решения, так и судебного приказа.

Первая подробная регламентация судебного приказа как ускоренной процедуры по отправлению правосудия по гражданским делам была произведена в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. и была названа сокращенным порядком производства.

Согласно нормам Устава сокращенным порядком должны были рассматриваться дела:

1) по искам о взятых в долг товар и припасах, о найме домов, квартир и всякого рода помещений, о найме слуг и вообще по производству работ мастеровыми, ремесленниками, поденщиками и т.п.;

2) по искам об отдаче и приеме на сохранение денег или иного имущества;

3) по просьбам об исполнении договоров и обязательств;

4) по искам о вознаграждении за ущерб, убытки и самоуправное завладение, когда с ними не соединяются споры о праве собственности на недвижимое имущество;

5) по спорам, возникшим при исполнении решений;

6) по спорам о привилегиях;

7) по искам, подсудным коммерческим судам, где они имеются.

Не могли быть рассмотрены в сокращенном порядке:

1) дела казенных управлений;

2) иски о вознаграждении за убытки, причиненные лицами судебного и административного ведомства.

По принятии искового прошения председатель распоряжался о вызове для явки в суд не только ответчика, как в общем порядке, но и истца, если последний прислал прошение по почте; это необходимо ввиду желательной явки сторон [2].

Председатель назначал определенный день заседания, к коему вызывались обе стороны. День назначался не раньше семи дней и не позднее месяца с учетом поверстного срока. По делам, требующим неотлагательного решения, если ответчик проживал не далее 25 верст, стороны могли быть вызваны к первому присутственному дню, следующему за вручением ответчику вызова [9].

Главное отличие сокращенного порядка производства от общего состояло в том, что в нем не установлено обмена бумаг между сторонами. Кроме того, отличие заключается и в том, что вызов ответчика для явки в суд соединен в сокращенном порядке с вызовом сторон на заседание суда для рассмотрения дела по существу. Отдельной явки сторон, предшествующей назначению дела к слушанию, здесь, совсем не было установлено. Тем не менее, и в этом порядке производства стороны должны были сообщить канцелярии суда об избранном ими месте пребывания в том городе, где находился окружной суд.

Советское законодательство, во многом основывающееся на дореволюционных правовых идеях, предусматривало существование в гражданском судопроизводстве судебного приказа. Судебный приказ входил в число особых производств, к числу которых также относились производства об имуществе, оставшемся после умерших, о третейских записях и решениях, об освобождении от военной службы по религиозным убеждениям, по жалобам на действия нотариусов [3].

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. [1] впервые ввел термин «судебный приказ» и подробно регламентировал процедуру его выдачи.

В ст. 210 ГПК РСФСР 1923 г. содержались положения о том, что судебные приказы применяются к взысканиям денег или требованиям о возврате или передаче имущества, основанным на:

а) опротестованных векселях;

б) актах, для которых установлен обязательный нотариальный порядок совершения или засвидетельствования, при условии его соблюдения;

в) мировых сделках всякого рода, совершенных судебным порядком;

г) соглашениях о размере содержания детям и супругу, заключенных в порядке, предусмотренном в  кодексе законов об актах гражданского состояния;

д) расчетных книжках на заработную плату.

В ст. 211 ГПК РСФСР 1923 г. закреплялись основания, по которым судебный приказ не мог быть выдан:

1) если требование обращено к государственному учреждению или государственному предприятию;

2) если со дня наступления срока требования прошло более месяца;

3) если для установления прав просителя на предъявление требования необходимо представление дополнительных доказательств;

4) если ответственность должника не явствует из самого текста представляемых документов;

5) если исполнение обязательства, на коем основано требование, поставлено в самом документе в зависимость от условий, наступление которых должно быть предварительно доказано.

Просьбы о выдаче судебного приказа предъявлялись, независимо от суммы взыскания, народному суду по месту жительства должника или по месту нахождения требуемого имущества.

Судебный приказ имел силу исполнительного листа и мог быть обжалован в общекассационном порядке в губернский суд, причем срок для обжалования исчисляется с момента получения должником извещения об исполнении, а для взыскателя — с момента отказа в выдаче судебного приказа.

Со временем, судебный приказ использовался на практике все реже и реже, а в 1928 г. был исключен из кодекса. И  ГПК РСФСР 1964 г. не содержал положений о возможности приказного производства.

Только лишь в 1985 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР был введен упрощенный порядок вынесения постановлений о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей по аналогии с судебным приказом.

Окончательно институт судебного приказа был восстановлен в отечественном процессуальном законодательстве в 1995 г. путем внесения в  ГПК РСФСР главы «Судебный приказ».

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как показывает практика, приказное производство является эффективным способом разрешения гражданских дел, направленным на то, чтобы в максимально короткие сроки разрешить простые (бесспорные) дела, тем самым, восстановив нарушенные или оспоренные права, а также разгрузить суды.

В целом институт судебного приказа «работает». Однако, как показал анализ юридической литературы, действующего законодательства и судебной практики, имеются отдельные пробелы и противоречия, в связи, с чем нормы, регулирующие приказное производство, нуждаются в некотором уточнении и дополнении с целью совершенствования нормативной базы и единообразия ее применения.

Так, среди проблем указанного института, необходимо выделить, саму процедуру выдачи судебного приказа. Приказное производство является упрощенной формой судебного разбирательства, поскольку вопрос о возможности удовлетворения заявленного взыскателем бесспорного требования, зафиксированного в ст. 122 ГПК РФ, решается без проведения судебного заседания и вызова сторон в течение пяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд. Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в десятидневный срок с момента получения постановления вправе представить возражения относительно его исполнения. Доцент кафедры гражданского права и процесса Орловского государственного технического университета О.А. Митенкова справедливо указывает на то, что ст. 128 ГПК РФ не устанавливает срок, в течение которого судья должен выслать копию приказа и предлагает применять по аналогии норму ст. 214 ГПК РФ, регулирующую высылку лицам, участвующим в деле, копий решения суда. Автор считает также целесообразным внести изменения в ст. 128 ГПК РФ, касающиеся конкретизации длительности срока для высылки копии судебного приказа должнику, например 5 дней [5]. Эти меры послужат дополнительными гарантиями соблюдения прав взыскателя и должника в приказном производстве.

Еще одной проблемой является то, что действующее процессуальное законодательство, к сожалению, не содержит запрета на предъявление нескольких заявлений о выдаче судебного приказа по тождественным требованиям, а также на предъявление заявления о выдаче судебного приказа в том случае, если имеется вступившее в законную силу судебное решение по тождественному требованию. Это зачастую влечет за собой вынесение по одному и тому же требованию нескольких судебных актов. В частности, судебным приказом мирового судьи были взысканы алименты в пользу А. на содержание дочери ежемесячно в размере 1/4 части со всех видов заработка вплоть до совершеннолетия ребенка. После вынесения данного судебного постановления А. вновь обратилась в суд с иском к Б. о взыскании алиментов. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика алиментов на содержание дочери в твердой денежной сумме, суд не принял во внимание наличие судебного постановления о взыскании с ответчика алиментов в долевом отношении к заработку. Кроме того, обжалуемым судебным актом без какого-либо нормативного обоснования отменен принятый тем же судом судебный приказ. Между тем процессуальный закон предусматривает лишь одно основание для отмены судебного приказа вынесшим его судьей: если от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ срок поступили возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства [6].

Отмена судебного приказа зачастую происходит в ходе исполнительного производства, что является основанием для его прекращения. По общему правилу исполнительный лист выдается на основании судебного решения после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Таким образом, в течение всего периода обжалования судебного решения в суде второй инстанции исполнительное производство не может быть возбуждено. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительных документах должна быть указана дата вступления в законную силу. Это предписание не распространяется на судебный приказ. Предполагается, что до тех пор, пока не будет исчерпан срок на подачу должником заявления об отмене судебного приказа, его второй экземпляр не выдается взыскателю. Однако практика показывает, что нередко взыскатель, не дожидаясь истечения срока, который дается должнику на обжалование, получает судебный приказ и предъявляет его в службу судебных приставов на исполнение. Исполнительный документ регистрируется в подразделении службы судебных приставов и в отношении должника возбуждается исполнительное производство, в ходе которого судебный приказ отменяется. Представляется, что исправить ситуацию возможно путем усиления контроля судей за выдачей судебных приказов, а также неукоснительного исполнения предписаний закона, препятствующих возможности выдачи второго экземпляра судебного приказа взыскателю до получения сведений об извещении должника. Конечно, ожидание уведомления о получении должником судебного приказа может затянуться, например, при отсутствии сведений о фактическом месте нахождения должника, что отрицательно скажется на своевременности защиты прав взыскателя. В связи с этим в юридической литературе предлагается применять превентивные меры и извещать должника о поступлении и принятии заявления о выдаче в отношении него судебного приказа [4]. И эта идея вполне рациональна. Ее воплощение значительно сократит количество случаев извещения должника о судебном приказе на стадии исполнительного производства, что, в конечном счете, снизит показатель отмены судебных приказов, поступивших на исполнение в службу судебных приставов.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство, регулирующее приказное производство, несовершенно, что порождает определенные ошибки в применении правовых норм. В связи, с чем считаем, что нормы главы 11 ГПК РФ, нуждаются в некоторой корректировке с целью совершенствования нормативной базы и правоприменительной практики.

Список использованной литературы:

  1. «Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 11.06.1964 г.// «Ведомости ВС РСФСР», 1964, № 24, ст. 407.
  2. Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 353.
  3. Домбровский Ж.Ю. Гражданский процесс. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. С. 67.
  4. Ковтков Д.И. Приказное производство: правовое регулирование, проблемы и перспективы развития // Мировой судья. 2010. № 12. С. 9 — 11.
  5. Митенкова О.А. Институт приказного производства в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 15 6. Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за третий квартал 2006 г. (по гражданским делам) // СПС «Гарант»
  6. Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С. 41.
  7. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юрист, 2002. С. 77.
  8. Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 228.
    Актуальные проблемы института приказного производства в современном гражданском процессе
    Written by: Носков Юрий Сергеевич, Левченко Вячеслав Евгеньевич
    Published by: БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА
    Date Published: 04/19/2017
    Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.04.2015_04(13)
    Available in: Ebook