31 Окт

КРИТЕРИАЛЬНАЯ ОЦЕНКА СТРУКТУРЫ ТРАВМАТИЗМА НА ПРИМЕРЕ НЕКОТОРЫХ РОССИЙСКИХ УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:

Современные методы контроля  безопасности на горных предприятиях в России, основанные на интегрированных автоматизированных информационно-измерительных систем на угольных шахтах, позволили снизить риск производственного травматизма, Но несмотря на предпринимаемые меры,  ситуация еще далека от своего совершенства, о чем свидетельствует общее число пострадавших людей на производстве, которое составляет около 270 миллионов человек в год [1,2], а процент жертв от профессиональных заболеваний составляет около 15% [3]. Только в ОАО «СУЭК-Кузбасс» за последние 10 лет в результате несчастных случаев погибло 465 человек [4],  в то время как в США потери за аналогичный период времени составили  240 человек [5]. Сложившаяся ситуация, настоятельно указывает на необходимость и целесообразность дальнейшего совершенствования системы безопасности на опасных производственных объекта, одним из основных элементов которой является система качественной и количественной оценки.    Традиционные методы учета травм основывается на анализе свода данных и описательной статистики, которые рассматривает всю разнородную массу травм как однородную совокупность, что не позволяет в полной мере  оценить сложившуюся ситуацию на угольных шахтах России.

И целью работы явилась систематизация и обоснование  методологии качественного критериального анализа структуры травматизма на угольных шахтах РФ.

Совокупный анализ динамики несчастных случаев, травматизма  свидетельствует о неуклонном снижении общего уровня травм в горной промышленности, что указывает на уменьшении производственного риска на предприятиях угольной отрасли (рис. 1)  за счет внедрения автоматизированных систем контроля за безопасностью.

Рисунок 1. Динамика травматизма на предприятии ОАО «СУЭК-Кузбасс»

Структурный анализ травматизма на некоторых шахтах РФ, основанный на дифференциации пострадавших по тяжести травм, позволил  провести группировку раненых на две категории, основу которых составил  процесс  «возвратности» работников  после ранения  на прежние места работы. Следует отметить, что феномен « возвратности» во многом зависит от    тяжести повреждения и длительности реабилитации, что позволяет выделить две  выборки:

1) возвратные (временные) производственные людские потери (Л) – сохранение пострадавшими работоспособности и трудоспособности, позволяющее работнику возвратиться на прежнее место работы;

2) безвозвратные производственные людские потери (Т+С) – потери в трудовой среде, при которых пострадавшие безвозвратно утрачивают способность к привычной трудовой деятельности или к жизнеобеспечению.

Подобная дифференциация пострадавших работников   на две группы с учетом социальной значимости экономических последствий ранений  позволила ввести критерий качественной оценки структуры травматизма на производстве (К – критерий возвратности потерь), который представлен в виде:

                                                (1)

где (Т+С) – безвозвратные производственные людские потери (сумма травм со смертельным, тяжелым исходом с последующей инвалидизацией);

Л – возвратные производственные людские потери (травмы с благоприятным исходом и последующим возвращением на прежнее место работы).

Критерий возвратности потерь  отображает качественную  сторону производственного травматизма, позволяющую  интерпретировать ситуацию, связанную с обеспечением безопасности на производстве, а также оценить эффективность  мер безопасности   труда  на горнодобывающих объктах, а так же сформулировать стратегию  компании, направленную на снижении травмоопасности.

Рисунок 2. Динамика критерия качественной оценки структуры травматизма на опасных производственных объектах горнодобывающей промышленности (критерий возвратности потерь)

К ведущим причинами вариаций критерия возвратности потери можно отнести:

— степень износа оборудования на предприятии ;

-изменения в окружающей и производственной среде, практически  независящие от работника;

— несоблюдение требований  техники безопасности.

Но именно нарушение техники безопасности, по мнению многих специалистов, лежит в основе 75-85% производственных аварий, которые во многом обусловлены человеческим фактором. Важной составляющей человеческого фактора является личностная и профессиональная компетентность, во многом зависящая от возраста, стажа работника. Именно последние параметры определяют количественные и качественные характеристики моделей поведения в экстремальных ситуациях.  Рассматривая алгоритмы поведения человека в критических условиях, как производную, зависящую от стажа и возраста, проанализировали структуру травм на основании актов о несчастных случаев.

На основании полученных данных установлено, что максимальный  уровень  травм со смертельным исходом отмечается у работников, стаж которых менее 3-х лет и возраст которых до 35 лет, это во многом связано с профессиональной неопытностью, недостатком знаний, неумением правильно диагностировать возникающие нарушения и опасную ситуацию, находить правильные решения, отсутствием выработанных алгоритмов действий в опасных ситуациях. Так же следует обратить внимание на постепенное повышение уровня травматизма с увеличением возраста и уровня профессионализма. По мнению экспертов, такие рабочие пренебрежительно относятся к использованию средств защиты и соблюдению техники безопасности и их действия обуславливаются «синдромом опытного работника» (работник, выполняя свои обязанности в процессе трудовой деятельности, теряет бдительность).

Необходимо  отметить,  что на вариации  критерия возвратности потерь  влияют и затраты предприятия на обеспечение стратегии безопасности, результативность затрат и эффективность затрат. Необходимость ввода подобных параметров обуславливается необходимостью оценить мероприятия по обеспечению охраны труда на предприятии с экономической  точки зрения:

  • Затратность – это показатель, отражающий объем инвестиций в политику безопасности предприятий. Актуальность показателя в том, что благодаря нему возможно изучение динамики инвестиций по годам. В свою очередь прогноз необходимого объема инвестиций в безопасность вызывается авариями с травматизмом в предыдущем году, вернее их экономическими последствиями;
  • Результативность – практический показатель потерь производства за отчетный год, выраженный авариями с легкими (Л), тяжелыми (Т) и смертельными (С) травмами на предприятии. Данный показатель позволяет изучить качественную сторону травматизма, оценить нагрузку на социальную (ежегодная динамика инвалидизации населения) и на экономическую сферы жизни общества (пособия по инвалидности, компенсации, льготы, пенсии).
  • Эффективность результат работы стратегии безопасности предприятия за отчетный период, экономический показатель разницы между общими годовыми затратами на политику безопасности и результатами деятельности предприятия, за вычетом затрат на реабилитацию, лечение и компенсацию пострадавших работников.

Таким образом очевидно, что стремление уровня эффективности к нулю влечет за собой и уменьшение значения критерия «возвратности» потерь (К) что, в свою очередь, указывает на эффективность вложенных средств и работу оборотных активов предприятия.

                                                                                                        (2)

Произведенная качественная критериальная оценка структуры травматизма в угольной промышленности на примере некоторых российских предприятий показала эффективность подобной методики, так как она охватывает не только количественную,но и  качественную характеристику структуры производственных травм , но и  позволяет, за счет введенного параметры «возвратности» потерь  на производстве провести  экономическое обоснование эффективности стратегии обеспечения безопансности на производстве.

Список источников:

  1. Никулин А.Н., Прокопов И.И. Организационные мероприятия по совершенствованию системы управления охраной труда на горном предприятии// Горный информационно-аналитический бюллетень. – 2015. – Спец. вып.7.- С. 417-424.
  2. Healthy workplaces: a model for action for employers, workers, policy-makers and practitioners. Healthy workplaces: a models for action // World Health Organization – 2010. – 32 p.
  3. Safety and Health at Work: a Vision for Sustainable Prevention. XX World Congress on Safety and Health at Work // International Labour Organization – 2014. – 48 p.
  4. Управление рисками и профилактика в сфере труда в новых условиях. Доклад МОТ к Всемирному дню охраны труда – 2010. – 22 с.
  5. Statistics: All Mining. Centers for Disease Control and Prevention. URL: http://www.cdc.gov/niosh/mining/statistics/allmining.html
  6. Гришин В.Ю. Снижение добавленного риска травмирования персонала угольной шахты, обусловленного нарушениями требований безопасности //Уголь №10-2014. – С.68-74.
    КРИТЕРИАЛЬНАЯ ОЦЕНКА СТРУКТУРЫ ТРАВМАТИЗМА НА ПРИМЕРЕ НЕКОТОРЫХ РОССИЙСКИХ УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
    Для анализа структуры травматизма и оценки эффективности мероприятий по охране труда традиционно используются методы численного анализа, который имеет свои ограничения. Поэтому для обобщения данных о структуре травматизма предложен критерий качественной оценки структуры травматизма на производстве «К». Помимо данного критерия, предлагается внедрения следующих параметров оценки стратегии безопасности предприятия: затратности, результативности и эффективности.
    Written by: Грызунов Владимир Викторович, Пекарчук Данил Сергеевич, Гришина Анастасия Михайловна, Козлов Георгий Вячеславович
    Published by: БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА
    Date Published: 01/25/2017
    Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_31.10.15_10(19)
    Available in: Ebook