25 Авг

О СОЦИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ, СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ И НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ЦИТИРОВАНИИ (ОТВЕТ НА СТАТЬЮ Л.И. ГОРЕЛОВОЙ — «СОЦИО-» И «СОЦИА-«…)




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:

Данная статья посвящена обсуждению проблем социального государства и социологии управления в их взаимосвязи. Вместе с тем, здесь даётся дискуссионный ответ на статью Л.И. Гореловой — «Социо-» и «социа-»: буква и дух Основного Закона [1]. При этом в центре внимания – проблема «добросовестного и недобросовестного цитирования».

В первых трёх абзацах указанной статьи Л.И. Гореловой содержатся положения, которые вряд ли у кого-то могут вызвать возражения, в том числе и у меня. Это касается и того места в статье, в котором есть прямая ссылка на мою фамилию и мою статью. Привожу цитату из этой части статьи Л.И. Гореловой:

«… в социологии управления социальное государство рассматривается как цель, которая ещё не достигнута, но к которой следует стремиться. В качестве примера можно привести статью … Геннадия Дудина, которая так и озаглавлена: «Формирование социального государства как глобальная цель социального управления в современной России» [1, с. 212].

 Но вот дальше появляются заявления Л.И. Гореловой (по сути «обвинительного» характера) в адрес моей статьи, с которыми нельзя согласиться. И дело не в каких-то «простительных» для неопытных исследователей «отдельных ошибках частного характера», «дискуссионной горячности» (которые действительно можно было бы простить).

Дело касается принципиальных моментов научной этики, научной добросовестности.

Поэтому оставить «просто так», без ответа подобные «ошибки» означало бы давать простор для «сорняков» (недопустимых ошибок), которые способны нанести серьёзный ущерб культурным растениям на ниве науки.

Чтобы внести ясность и показать несостоятельность «обвинений» придётся в дальнейшем использовать цитирование и комментарии к цитатам.

Первое из обвинений обозначено уже в аннотации статьи Л.И. Гореловой: «На конкретных примерах недобросовестного цитирования…» [1, с. 211]. При этом подразумевается недобросовестность в цитировании как раз с моей (Дудина) стороны. И вот как пытается подкрепить такое обвинение Л.И. Горелова в своей статье.

Суть обвинения в адрес Дудина в якобы недобросовестном цитировании сводится к двум моментам:

1) что Дудин «усёк» (иначе говоря, некорректно и неправомерно сократил) цитату из фундаментального труда Ж.Т. Тощенко [1, с. 212-213];

2) что «учёные типа Дудина пытаются представить дело таким образом, что социологическая мысль движется вперёд только при нынешней власти, не гнушаясь при этом откровенными передергиваниями, как в данном случае» [1, с. 213].

Обвинения вовсе не «пустяковые». Необходимо разобраться в «данном случае».

Начну с момента первого — об «усекновении» (якобы) цитаты из работы Ж.Т. Тощенко. Вот более полный вариант цитаты из работы Ж.Т. Тощенко, на котором настаивает Л.И. Горелова (в противовес якобы «усечённому» Дудиным варианту):

«Произошедшие в 1990–2000 гг. в российском обществе качественные изменения в социальных отношениях обусловили появление новых исследовательских приоритетов в отечественной социологии управления. На переднем плане оказались задачи анализа с позиций социального управления взаимодействия государства и гражданского общества, кадрового потенциала государственной службы, местного самоуправления, противоречий в социально-трудовой сфере, социального партнерства, эффективности социальной политики, качества жизни населения, социального самочувствия народа и многие другие. При этом одно остается неизменным: в отличие от многих других наук, изучающих многогранные управленческие отношения, социология управления акцентирует внимание на социальной сущности, на социальных предпосылках и результатах управленческих процессов» [12, с. 37].

В данной цитате (по замечанию Гореловой) якобы «усечена» Дудиным первая часть:

«Произошедшие в 1990–2000 гг. в российском обществе качественные изменения в социальных отношениях обусловили появление новых исследовательских приоритетов в отечественной социологии управления».

Из этого якобы «факта» делаются и «далеко идущие» умозаключения Л.И. Гореловой.

Но сравним именно факты – претензии в отношении якобы «недобросовестного цитирования» и фактическое цитирование (и изложение) Дудиным указанной работы Ж.Т. Тощенко.

«Усечённая» часть цитаты из книги Ж.Т. Тощенко: Слова в статье Г.А. Дудина взамен «усечённой» части цитаты:
«Произошедшие в 1990–2000 гг. в российском обществе качественные изменения в социальных отношениях обусловили появление новых исследовательских приоритетов в отечественной социологии управления» [12, с. 37]. «В подходах к социальному управлению и в целом в системе знаний в рамках социологии управления произошли и происходят существенные изменения в связи с социальными трансформациями в России (как и в мире в целом). Ж.Т Тощенко в этой связи сделал, на наш взгляд, важное наблюдение: …» [5, с. 134].

Сравнение приведённых цитат из книги Ж.Т. Тощенко и из статьи Г.А. Дудина показывает идентичность их тезисов, утверждений с некоторой разницей в их «оформлении». Но и Тощенко, и Дудин по сути говорят об одном и том же. Более того, Дудиным сделана и явная ссылка с указанием конкретной фамилии: «Ж.Т Тощенко в этой связи сделал, на наш взгляд, важное наблюдение: …». Таким образом, Дудин не только показал своё согласие с определённым мнением, но и указал на первоисточник – что является необходимым моментом добросовестного (честного) цитирования.

Проанализируем также суть приведённых высказываний (цитаты, тезиса).

Суть высказываний Ж.Т. Тощенко: Суть высказываний Г.А. Дудина:
1) В 1990–2000 гг. в российском обществе произошли качественные изменения в социальных отношениях;

2) Произошедшие изменения в социальных отношениях обусловили появление новых исследовательских приоритетов в отечественной социологии управления [12, с. 37].

1) В подходах к социальному управлению и в целом в системе знаний в рамках социологии управления произошли и происходят существенные изменения;

2) Существенные изменения в подходах к социальному управлению и в целом в системе знаний в рамках социологии управления произошли и происходят в связи с социальными трансформациями в России (как и в мире в целом). [5, с. 134].

Искажена ли Дудиным суть высказываний Тощенко? Думается, приведённые примеры (факты) цитирования достаточно аргументированно показывают, что Дудин не исказил суть цитируемых и излагаемых им высказываний (тезиса) Тощенко.

Что касается формы изложения сути (смысла) высказываний Ж.Т. Тощенко, то различия определённые, конечно, нетрудно заметить (в том числе – перестановку, обмен местами двух частей тезиса). Но, как известно, может быть «прямое цитирование» (дословное изложение) и может быть изложение «своими словами» (с сохранением сути, смысла оригинала). При изложении «своими словами»  удаётся не просто «повторить» чью-то мысль (согласившись с ней, признав её верность и проявив бережное отношение, уважение к первоисточнику), но и сделать дополнительные акценты – тем самым проявить и своё (авторское) видение проблемы.

Думается, что наглядное сравнение сути высказываний Ж.Т. Тощенко и Г.А. Дудина частично в виде дословной цитаты (из работы Тощенко) и частично в виде её изложения своими словами (в статье Дудина) позволяет увидеть и дополнительные акценты, нюансы мысли Дудина и его бережное отношение к первоисточнику (к тезису Тощенко).

Таким образом, приведённый пример с якобы «усечением» Дудиным цитаты из работы Ж.Т. Тощенко свидетельствует именно о добросовестном цитировании (и изложении) оригинала со стороны Г.А. Дудина и о безосновательности обвинения в адрес Дудина со стороны Л.И. Гореловой в якобы недобросовестном цитировании.

Теперь обратимся к моменту второму — 2) что «учёные типа Дудина пытаются представить дело таким образом, что социологическая мысль движется вперёд только при нынешней власти, не гнушаясь при этом откровенными передергиваниями, как в данном случае» [1, с. 213].

Попутно мы можем отметить, что «обвинение», заключённое в словах —  «не гнушаясь при этом откровенными передергиваниями, как в данном случае», — уже, по сути, разобрано и доказана его несостоятельность. Можно лишь удивиться тому, как Л.И. Горелова сумела «на ровном месте найти яму»?!

Рассмотрим — на самом ли деле в статье Г.А. Дудина («критикуемой» Л.И. Гореловой) содержится мысль (утверждение) что «социологическая мысль движется вперёд только при нынешней власти»?

Я попробовал ещё раз перечитать свою статью и определить – может быть, сам того не сознавая (не подозревая), я в тексте статьи дал повод к такому умозаключению?! Но и после нового прочтения своей статьи я не увидел ничего подобного! А увидел ещё раз следующее.

Далее я, естественно, вынужден также цитировать собственную статью.

Критикуемая Л.И. Гореловой статья Г.А. Дудина начинается таким абзацем:

«С тех пор, как Лоренц фон Штейн (нем. Lorenz von Stein, 1815 — 1890) выдвинул идею социального государства [см.: 14], понимание и толкование термина «социальное государство» существенно обновилось. Но общий смысл этой идеи сохранился – необходимость активной социальной политики государства, направленной на обеспечение достойного уровня жизни низшим слоям населения [см.: 6]. Иначе говоря, «социальное государство» (social state) по своей сути, говоря обобщённо, – это не что иное, как «государство всеобщего благосостояния» (welfare state)» [5, с. 132].

Даже одной этой цитаты может быть достаточно, чтобы понять, что нет оснований приписывать Дудину «позицию», что якобы «социологическая мысль движется вперёд только при нынешней власти». И это относится не только к какому-то прошлому, но и к настоящему. Обратимся по этому поводу к уже рассматриваемой части цитаты из книги Ж.Т. Тощенко и её изложению в статье Г.А. Дудина:

«Усечённая» часть цитаты из книги Ж.Т. Тощенко: Слова в статье Г.А. Дудина взамен «усечённой» части цитаты:
«Произошедшие в 1990–2000 гг. в российском обществе качественные изменения в социальных отношениях обусловили появление новых исследовательских приоритетов в отечественной социологии управления» [12, с. 37]. «В подходах к социальному управлению и в целом в системе знаний в рамках социологии управления произошли и происходят существенные изменения в связи с социальными трансформациями в России (как и в мире в целом). Ж.Т Тощенко в этой связи сделал, на наш взгляд, важное наблюдение: …» [5, с. 134].

Есть ли здесь хотя бы какое-то основание для вывода Л.И. Гореловой (обвинения с её стороны), что «учёные типа Дудина пытаются представить дело таким образом, что социологическая мысль движется вперёд только при нынешней власти»?!

Суть высказываний Ж.Т. Тощенко: Суть высказываний Г.А. Дудина:
1) …

2) Произошедшие изменения в социальных отношениях обусловили появление новых исследовательских приоритетов в отечественной социологии управления [12, с. 37].

1) В подходах к социальному управлению и в целом в системе знаний в рамках социологии управления произошли и происходят существенные изменения;

2) … [5, с. 134].

Думается, очевидно, что речь идёт о появлении «новых исследовательских приоритетов в отечественной социологии управления» (Тощенко) или, иначе говоря, о том, что «произошли и происходят существенные изменения» «в подходах к социальному управлению и в целом в системе знаний в рамках социологии управления» (Дудин).

Какой же смысл имело для Л.И. Гореловой «наводить тень на ясный день» и, по сути, «передёргивать», искажать указанные места (цитаты, высказывания) из статьи Г.А. Дудина!?

Если читатели (и критики) обратятся не только к рассматриваемой, но и к другим статьям Г.А. Дудина, например, — «Социальное государство (государство всеобщего благосостояния) в дискурсе всесторонней модернизации России» [2], «Тенденции и проблемы социального управления на пути к социальному государству» [3], «Управляемость обществом и организациями как актуальная проблема социологии управления» [4], — то в этом случае они смогут дополнительно убедиться, что научная позиция Г.А. Дудина вовсе не такова, как это представлено в упомянутой статье Л.И. Гореловой.

Приведу ещё одну цитату из моей статьи (критикуемой Л.И. Гореловой):

«И формирование социального государства (как справедливого государства) на практике должно рассматриваться одновременно и как исторически реальная возможность, опирающаяся на общественное сознание, и как объективная необходимость в русле мирового развития (по опыту передовых стран), соответственно, – в качестве глобальной (стратегической) цели социального управления в современной России» [5, с. 133].

Здесь прямо говорится об опыте передовых стран применительно к формированию социального государства. Очевидно, что позиция Дудина (кстати, как и Ж.Т. Тощенко) состоит в том, что «социологическая мысль движется вперёд» не только при нынешней власти в России и не только в России вообще. Более того, (повторюсь) — «…в русле мирового развития…» (хотя в данной конкретной статье речь о социальном государстве, но можно сказать и шире – речь вообще о социологии, в том числе и о социологии управления).

Приведённые примеры невольно подводят к прямому ответу на обвинения Л.И. Гореловой – именно она позволила в своей статье недобросовестное цитирование и «передергивание», приписывание другим (в данном случае – Г.А. Дудину) того, чего нет в их работах, искажение сути их тезисов. Очень жаль!

Вдобавок к сказанному можно отметить и такой факт. Статья Г.А. Дудина называется — «Формирование социального государства как глобальная цель социального управления в современной России». И, справедливости ради, надо признать, что это название верно дано в основной части текста статьи Л.И. Гореловой. Но, к сожалению, в списке использованных источников ею приведено искажённое название – «Формирование социологии государства как глобальная цель социального управления в современной России» [1, с. 215]. То есть вместо «социального государства» говорится уже о «социологии государства». Конечно, жаль! Между прочим, это искажение названия моей статьи реально относится к проблеме «недобросовестного цитирования» со стороны Л.И. Гореловой.

Также очень жаль, что невольно пришлось отвлечься от конструктивной разработки и обсуждения теоретических и социально-политических проблем формирования социального государства и социологии управления – и вместо этого уделить внимание своей защите от обвинения в «недобросовестном цитировании».

Впрочем, некоторые моменты в статье Л.И. Гореловой по-своему стимулируют некоторые размышления по указанным проблемам и в содержательном плане (мудра поговорка: «нет худа без добра»). Надеюсь, что этим размышлениям удастся уделить время и внимание в дальнейшем, — в том числе и в форме продолжения ответа на статью Л.И. Гореловой. Хотя, разумеется, более важным обстоятельством является актуальность самих по себе проблем социального государства и социологии управления, о чём свидетельствует появление весьма многих статей и книг по этим проблемам, в частности, таких авторов, как — Г. Козырев [6], Л.Г. Лебедева [7, 8], С.В. Мареева [9], Т.Ю. Сидорина [10], Ю.П. Тавокин [11], А.Ф. Храмцов [13]  и др. Разумеется, гораздо приятнее (и полезнее) дискутировать по содержательным (а не «формальным») аспектам (к чему я призываю и Л.И. Горелову).

Список литературы:

  1. Горелова Л.И. «Социо-» и «социа-»: буква и дух Основного Закона // Традиционная и инновационная наука: история, современное состояние, перспективы: сборник статей Международной научно-практической конференции (1 июня 2016 г., г. Уфа). В 4 ч. Ч. 1. — Уфа: АЭТЕРНА, 2016. — С. 211-215.
  2. Дудин Г.А. Социальное государство (государство всеобщего благосостояния) в дискурсе всесторонней модернизации России // Евразийский Союз Ученых (ЕСУ). Ежемесячный научный журнал. 2015. № 10-4 (19). Часть 4. Социологические науки. — С. 145-148. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnoe-gosudarstvo-gosudarstvo-vseobschego-blagosostoyaniya-v-diskurse-vsestoronney-modernizatsii-rossii
  3. Дудин Г.А. Тенденции и проблемы социального управления на пути к социальному государству // Проблемы развития предприятий: теория и практика» [Текст] : материалы 14-й  Междунар. науч.-практ. конф.,  12-13 нояб. 2015 г. / редкол.: Г.Р. Хасаев, С.И. Ашмарина (отв. ред.) [и др.]. В 3 ч. Ч. 3. — Самара : Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2015. — С. 42-44.
  4. Дудин Г.А. Управляемость обществом и организациями как актуальная проблема социологии управления // Актуальные проблемы социально-экономических исследований: сборник материалов 5-й международной науч.-практ. Конф., (г. Махачкала, 20 января, 2014 г.). — Махачкала: ООО «Апробация», 2014. — С. 26-29.
  5. Дудин Г.А. Формирование социального государства как глобальная цель социального управления в современной России // Национальная ассоциация ученых (НАУ). Ежемесячный научный журнал. 2015. № 5-5 (10). Часть 5. Социологические науки. — С. 132-134. URL: http://national-science.ru/wp-content/uploads/2016/02/national_10_p5_7-173.pdf
  6. Козырев Г. Парадоксы социального государства. [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: http://kozyrev-gi.ru/pages/paradoksy-sotsialnogogosudarstva/
  7. Лебедева Л.Г. Гармоничная преемственность поколений как аспект утверждения и развития социального государства в современной России // Национальная ассоциация ученых (НАУ). Ежемесячный научный журнал. 2015. № 5-5 (10). Ч. 5. — С. 144-146. URL: http://national-science.ru/wp-content/uploads/2016/02/national_10_p5_7-173.pdf
  8. Лебедева Л.Г. Социальное государство как императив гармоничной преемственности поколений в России // Вестник Самарского муниципального института управления. 2015. № 2. — С. 147-157.
  9. Мареева С.В. Справедливое общество в представлениях россиян / С. В. Мареева // Общественные науки и современность. 2013. № 5. — С. 16-26.
  10. Сидорина Т.Ю. Операция «Welfare State»: решило ли государство всеобщего благосостояния проблемы идеального государства? // Пространство экономики. № 3. — С. 84-99. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/operatsiya-welfare-state-reshilo-li-gosudarstvo-vseobschego-blagosostoyaniya-problemy-idealnogo-gosudarstva
  11. Тавокин Е.П. Российская Федерация — социальное государство? // Вестник Российской академии наук. 2013. Т. 83. № 4. — С. 313-319.
  12. Тощенко Ж.Т. Социология управления. Учебник. — М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2011. — 300 с.
  13. Храмцов А.Ф. Социальное государство: факторы изменчивости // Социологические исследования. 2012. № 9. — С. 74-81.
  14. Штейн Л. фон. История социального движения Франции с 1789 г. — СПб.: Тип. А. М. Котомина, 1872. — 305 с.
    Данная статья по существу - о социальном государстве и о социологии управления в их взаимосвязи. А по форме – это критический ответ по поводу проблемы недобросовестного цитирования в статье Л.И. Гореловой.
    Written by: Дудин Геннадий Алексеевич
    Published by: Басаранович Екатерина
    Date Published: 12/11/2016
    Edition: euroasia-science.ru_#29_25.08.2016
    Available in: Ebook