30 Окт

ТРАНЗИТИВНОСТЬ И ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ РАЗРЫВЫ




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта “Трансформация стратегий исследования динамики социальной реальности”, № 16-33-00003

Актуализации переходных периодов в рамках истории философии была особо выделена ещё А.Р. Тюрго и Ж-А. Кондорсэ. Причем следует отметить, что это была Эпоха Просвещения, когда в центре изучения исторических процессов находились линейные концепции, которые не предполагали никаких эпистемологических разрывов, они даже эти проблемы практически не поднимали и дискурс относительно прогресса человечества, в большей степени, сводился к тому, что история человечества рассматривалась как история, в рамках которой происходит изменение сознания самого человека, происходит определенный прогресс его разума и этот прогресс проходит ряд определенных ступеней. Вот относительно подобных ступеней прогрессивного развития человеческого разума рассматриваются различные стадии развития общества, исторического процесса и т.д. Ж-А. Кондорсэ, А. Р. Тюрго обратили особое внимание на то, что, видимо, не стоит проводить такие корреляции между развитием человеческого разума и стадиями исторического процесса, тем более, когда изучается объективная сторона подобной корреляции. По их мнению, следует, в большей степени, обратить внимание на то, что исторический процесс может пониматься с позиции выделения в нем некоторых исторических эпох и они будут выступать как определенные стадии прогресса человеческого разума. Подобное понимание подводит к тому, что указанные выше философы, при рассмотрении исторического развития предполагали наличие различных форм этого развития, и, в частности, в качестве основной формы ими была выбрана скачкообразная форма. Смысл подобного выбора заключался в том, что эти философы, предполагая наличие прогрессивного развития человеческого общества, считали, что подобный прогресс не может идти постоянно и поэтому могут существовать какие-то перерывы в его развитии или даже какие-то временные разрывы, которые вполне могут сопровождаться небольшим регрессом в общем прогрессивном развитии. Подобная ситуация для них считалась вполне нормальной, так как они полагали, что после такого регресса или временного приостановления прогрессивного развития последует скачек, который будет характеризовать транзит относительно новой социально-экономической общности. Как отрицательный момент данных сентенций отметим то, что указанные выше просветители оставили в стороне самые важные и принципиальные вопросы, касающиеся исследования механизмов периода переходов, видов и форм его реализации, наличие тех временных структур, которые могут заполнить те темпоральные разрывы в непрерывном прогрессивном развитии, которые они сами же и обозначили. Конечно, вряд ли с позиций сегодняшнего дня можно ставить подобные проблемы в минус данным просветителям, так как в контексте историко-философских исследований подобные проблемы в эпоху Просвещения серьезного развития не получили. И именно в эту эпоху фундаментальные и естественнонаучные моменты исследований, например, Аристотеля или Лейбница воспринимались достаточно прохладно, что, впрочем, вполне объяснимо с учетом самой направленности социально-философской мысли в эпоху Просвещения. С другой стороны, совершенно справедливо выглядит ситуация, когда был принят набор категорий, которые достаточно успешно продемонстрировал Гегель, показавший их взаимозависимость и взаимозависимость. Это набор стал тем необходимым инструментарием, который вполне вписывается не только в рамки теории модальностей и которую используют при описании не только интервала транзитивности, но и относительно вариативности оценок и предпочтений, относительно периода транзитивности, когда решающее значение имеют такие категории, как: «возможность», «вероятность», «действительность», «необходимость», «случайность» и т.д. Что же касается классического понимания Гегелем состояния, связанного со скачком, что предполагает транзит от одного качества к другому качеству, то данный скачок позволил ему утверждать о том, что появляется новая мера в рамках нового качественного состояния. Гегель достаточно обоснованно рассмотрел подобную ситуацию перехода с позиции всеобщей формы перехода и, в конечном счете, его переход представляет собой движение от одного качественного состояния объекта к другому качественному состоянию объекта через скачок, в результате которого прежняя мера меняется на новую меру, прежнее качественное состояние, меняется на новое качественное состояние. Если проецировать ситуацию на период транзитивности, на период переходных состояний, то следует обратить внимание на то, что сам скачок, может пониматься как определенное единство бытия и не-бытия, но, в этом случае, следует вспомнить о тех моментах, которые достаточно важны для анализа подинтервальности, для анализа тех состояний, которые проходит объект в пределах того или иного интервала, с получением комплексной оценки. Когда скачок понимается именно таким образом, как единство бытия и не-бытия, то можно говорить, что в периодах транзита бывшего состояния уже нет, а новое еще не появилось. В этом смысле Гегель достаточно прозорливо обратил внимание на ряд семантических оттенков тех категорий, которые, казалось бы, играют второстепенную роль в рамках диалектики. Речь идет о том, что у категорий случайности, возможности, действительности имеются некоторые процессуальные формы и эти формы связаны, например, с такими сентенциями, как «уже стало», «уже существует», «перестало существовать» и т.д. Таких сентенций можно приводить очень много и все они будут вполне уместны для характеристики периода транзита, отражают саму его сущность.

 

Список литературы:

  1. Музыка О.А., Попов В.В. Время и социальная синергетика. – Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.- 256 с.
  2. Музыка О.А., Попов В.В., Фатыхова Е.М. Особенности оценки системного анализа социальных противоречий и переходных периодов в трансформациях современного российского общества // Фундаментальные исследования. – 2011. – № 8 – C. 190-194.
  3. Попов В.В. Интервальная концепция времени и проблема адекватного моделирования процесса изменения // Особенности современной естественно-научной картины мира. – Москва — Обнинск, 1988. – С. 112-117.
  4. Попов В.В. Философия истории: постнеклассический дискурс // Современные наукоемкие технологии. – 2014. – № 3. – С. 158–159.
  5. Попов В.В., Щеглов Б.С., Степанищев С.А. Особенности корреляции социального времени и социального действия // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 2–4. – С. 868-871.
  6. Попов В.В. Методологические и логико-семантические аспекты динамики социальной реальности// Фундаментальные исследования. –2011. – № 12. –С. 399–404.
  7. Попов В.В., Лойтаренко М.В. Фактор темпоральности, переходные состояния и социальные противоречия // Международный журнал экспериментального образования. – 2014. – № 8. – С. 38–41.
    ТРАНЗИТИВНОСТЬ И ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ РАЗРЫВЫ
    Исследуется актуализация переходных переходов в истории. Показываются особенности эпистемологических разрывов. . Рассматривается концепция транзитивности и социальных трансформаций.
    Written by: Киселев Сергей Александрович
    Published by: БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА
    Date Published: 01/17/2017
    Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.10.16_31(2)
    Available in: Ebook