23 Июн

ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО УРОВНЯ РОСТА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:

Развитие человечества идет по пути совершенствования инструментария, направленного на освоение окружающего мира. Причем речь идет не только о средствах непосредственного воздействия на структуру внешних объектов (практический инструментарий, выраженный на уровне техники, используемой человеком для преобразования окружающей среды), но и о совокупности средств познания. При анализе современных условий ведения исследовательской деятельности наибольшее внимание уделяется техническому аспекту и теоретико-методологической проблематике. Технический аспект современных условий развития науки связан, в первую очередь, с совершенством приборов, на основании показаний которых производится получение эмпирических данных. Методологическая проблематика находит свое отражение в широком спектре философско-научных проблем, от проблемы формирования теоретических предпосылок исследования до логических аспектов развертывания знания и структурных отношений между его элементами. Вместе с тем, условия формирования науки определяются не только ее теоретико-методологической стороной и уровнем технического развития общества, но и социальным аспектом коммуникации, реализуемым на уровне процесса обучения и дальнейших разработок в конкретно взятой дисциплине. Это связано с тем, что наука обладает транссубъективным характером. Научное знание по мере своего развития претерпевает значительную метаморфозу, связанную с тем, что его объемы выходят за рамки познавательных способностей отдельного человека. По этой причине исследовательский процесс, и, в частности, оценка научных теорий становится достоянием не частных исследователей, но научного сообщества в целом. Рассмотрим подробнее данный тезис.

Накопление и совершенствование знаний о мире является тем условием, которое делает возможным развитие науки. Со временем меняется как способ передачи знаний, так и их характер и количество. Первые результаты систематических наблюдений за окружающим миром относятся к преднаучному периоду развития человечества и связаны, в первую очередь, с деятельностью представителей института религии, а также с передачей секретов ремесла. На этом этапе основная форма передачи знаний – устный рассказ и непосредственное обучение (в случае с приобретением практических знаний). Преемственность передачи знаний определялось непосредственно процессом передачи информации от учителя к ученику, при этом объемы информации не превышали способности одного человека по запоминанию и воспроизведению. Что характерно, основные отрасли развития знаний имели универсальный, синкретичный характер. Последующие этапы развития человечества связаны с постепенной дифференциацией направлений познавательной деятельности, а также с совершенствованием способов передачи информации. Дисциплинарное дробление в науке, развитие узкоспециальных исследований, возникновение множества научных «школ», применяющих различные исследовательские подходы, знаменуют постепенный переход от универсализма в мировоззрении к формированию выборочного набора знаний на уровне индивидуального сознания. Темпы роста научного знания непрерывно растут, что связано с высоким уровнем развития институционального аспекта научной деятельности. В этих условиях практически невозможным является освоение всего объема информации отдельным исследователем. В связи с этим одним из определяющих факторов развития науки становится ее структурирование на дисциплинарном уровне. Однако, одни и те же свойства конкретного объекта могут рассматриваться на уровне различных, смежных дисциплин. В результате имеет место ситуация, рассмотренная еще Куном, когда в науке происходит независимая, практически «параллельная» разработка одних и тех же проблем на уровне различных дисциплин и подходов [1].

Рассмотрим подробнее следствия данной тенденции.

Во-первых, непосредственным следствием повышения объемов научных публикаций является неизбежное дублирование отдельных элементов научной теории, связанное с невозможностью учета исследователем всей совокупности существующих научных работ. Научная новизна и актуальность конкретных разработок может быть определена только коллективно, поскольку носителем научного знания являются уже не отдельные ученые, но научное сообщество в целом. При этом обнаруживается существенное различие между техническими науками и естествознанием с одной стороны и гуманитарными науками с другой. На уровне гуманитарных наук чрезвычайно трудно эффективно выделить ядро концепции для последующего сравнения с ее теоретическими альтернативами в силу различий средств выражения смысла и сложности (а подчас  и неопределенности) исследуемых объектов. На уровне естественных наук отдельные идеи могут быть выражены в универсальной схематической формуле, что делает возможным определение их отношения к уже существующей совокупности знаний. Речь идет о математических формулах, записях соотношений отдельных величин, чертежах, таблицах и т. д. Вместе с тем, даже на уровне естественных наук существует теоретическая составляющая, определяющая модель, в рамках которой производится разрешение конкретной проблемы. Данная составляющая научной теории несводима к набору формул и составляет ее концептуальное ядро. Это философское ядро научного знания может быть подвергнуто оценке только при условии целостного рассмотрения. Соответственно, процесс определения статуса конкретных теоретических разработок не может быть произведен исключительно посредством обращения к конечным их результатам или формальной оценки. Поэтому, несмотря на наличие мощных информационных ресурсов, процесс развития науки, и, в частности, оценки статуса отдельных исследований, не может быть автоматизирован. Определение статуса конкретных теоретических позиций производится коллективно сообществом исследователей, занимающихся узкоспециальной проблематикой. Даже на уровне конкретных специализированных дисциплин имеет место разделение исследователей по критерию рассматриваемого предмета. Здесь имеет место два возможных направления развития ситуации: формирование механизмов самоорганизации и интеграции научного знания, либо, выражаясь термином П. Фейрабенда, его пролиферация[2]. Проблема заключается в том, что наука стремится к совершенствованию знаний о человеке и окружающем мире. Однако совершенствование знания предполагает момент преемственности наиболее удачных его форм. Иными словами, идея прогресса научного знания имплицитно содержит в себе идею его отбора. А в современных условиях, когда крайне проблематичным является не только определение научной новизны исследований (в силу чрезвычайно большого числа исследований), но и их содержательной ценности (в силу того, что, как таковые, универсальные критерии научности утратили свой абсолютный предписывающий статус), различные теоретические подходы оказываются, по сути, равноправными. Отчасти это разрешается естественным образом – на уровне частных попыток формирования целостной теории в какой-либо узкоспециальной области. Однако в целом на настоящем этапе развития науки развертывается проблема формирования эффективной методологии структурирования результатов научного познания не только по дисциплинарному, но и по предметному основанию.

Здесь мы подходим к очень важной идее, способствующей раскрытию специфики современного научного познания. Вектор развития науки – переход от индивидуальных разработок к коллективной исследовательской деятельности, в рамках которой, по сути, субъектом научного познания становятся уже не отдельные ученые, но целые сообщества исследователей, объединенные общими задачами. Соответственно, на индивидуальном уровне становится все более затруднительной оценка существующих разработок. Это предполагает либо возникновение определенного «предела», за который уже не может пойти научное познание (в силу ограниченных познавательных способностей отдельного человека), либо формирование сложного, структурированного знания об основных его результатах. На общем уровне данная тенденция проявляется, в первую очередь, в установке на сужение предметности. Однако даже на уровне чрезвычайно узкой предметной определенности может складываться ситуация, когда требуется объединение результатов нескольких исследовательских подходов. Здесь мы можем предполагать либо произвольное соединение различных элементов знания, либо коллективную оценку их содержания научным сообществом на основании выработанной методологии структурирования научного знания.

Подводя итог настоящего краткого обзора, хотелось бы отметить, что одной из центральных проблем современной науки является интеграция научного знания, а также выработка эффективной классификации научных исследований и их оценки. Это свидетельствует о том, что проблемы структуры научного знания, социального аспекта развития исследовательской деятельности, а также критериев оценки научной актуальности  исследования, глубоко разработанные в творчестве представителей «исторической школы» философии науки, в условиях современного технического прогресса не только не утратили, но и существенным образом повысили свою актуальность, но уже в принципиально новом ключе.

Список литературы:

  1. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. — 300 с.
  2. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс,1986. — 542 с.
    ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО УРОВНЯ РОСТА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
    Рост динамики обмена информации в современном обществе, а также чрезвычайно интенсивное повышение объемов научного знания делают процесс отбора наиболее перспективных теоретических подходов, и, в частности, интеграцию знаний, приобретаемых в рамках различных способов рассмотрения исследуемого объекта, крайне затруднительной.
    Written by: Яковлева Елена Викторовна
    Published by: Басаранович Екатерина
    Date Published: 12/17/2016
    Edition: euroasia-science_6(27)_23.06.2016
    Available in: Ebook