26 Сен

ЕЩЕ ОДИН ПОДХОД К РЕШЕНИЮ «ТЯЖЕЛЕЙШЕЙ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ» ВОЗНИКНОВЕНИЯ МЫШЛЕНИЯ И РЕЧИ




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:
  1. Введение

Проблему возникновения речи начали обдумывать ещ е античные мыслители, но дискуссии продолжаются и поныне. Это и понятно, никаких свидетельств этого события нет, и в принципе не может быть, поэтому высказывались и высказываются различные предположения, основанные на косвенных свидетельствах, набор которых зависит от знаний и научной позиции их авторов. Подробный обзор современных гипотез происхождения речи произведен в статье The Origin of Language. [1]

В основу исследования будет положена одна из гипотез, которую автор попытается обосновать с помощью косвенных свидетельств, не использованных его предшественниками. Начать же это исследование целесообразно с указания на главный его принцип согласно которому все приводимые сведения будут черпаться только из надежных новейших источников, созданных авторитетными авторами или опубликованных в авторитетных изданиях.

Что же касается метода работы, то в данном случае, когда не найдено решения проблемы и сосуществуют многочисленные научные концепции и гипотезы, автор, как уже говорилось в Аннотации, выбирает и развивает из них ту, которая представляется ему более перспективной и более адекватной.

Остается условиться о терминологии. Представляется правильным называть Человеком живое существо, получившее в процессе эволюции современное анатомическое строение и обладающее в отличие от любых своих предков членораздельной речью и способностью мыслить. Всех дальних его эволюционных предшественников будем называть архантропами, а близких (которые имеют современный антропологический вид, но ещ е не обладают речью) – протолюдьми.

В заключение подчеркнем, что «тяжелейшая тайна науки» заключает в себе величайший момент Бытия, ибо появление мыслящих существ было событием Мирового масштаба: в них Вселенная стала осмысливать самое себя! Проблеме возникновения этого момента посвящена настоящая статья.

  1. Главные эволюционные предпосылки появления протолюде

Основным фактором эволюции, как известно, является естественный отбор, который определяет выживание и преимущественное размножение более приспособленных к данным условиям среды живых существ, благодаря наследуемым ими полезным признакам. В Мире и, понятно, в любой среде обитания живых существ действуют два совершенно непреложных закона – сохранения энергии и каузальности, то есть причинности. Из последнего следует вывод о времени с необратимой односторонней направленностью его течения.

Все способное автономно передвигаться расходует энергию, без пополнения которой оно погибает, поэтому любое появившееся на свет живое существо должно потреблять «топливо», то есть пищу, которая «сжигается» его организмом при помощи кислорода воздуха. Следовательно, эволюция определяется тем, что любое живое существо вынуждено искать пищу, и кто делает это лучше и быстрее других особей выживает. А делает это лучше потомство тех из них, которые, благодаря мутации (говоря современным языком, благодаря случайным изменениям в генотипе), наследует приобретенное преимущество. Как видим, эволюционный процесс идет без всякой цели, самопроизвольно, и в его основе лежит случайность!

Поскольку это явление столь важно для нашей темы, то целесообразно познакомить читателя с его значением. Обратимся, прежде всего, к философскому определению случайности.[2] Из текста посвященной этому понятию статьи можно сделать вывод, что случайными бывают явления и процессы, характеризующиеся их непредсказуемостью, отсутствием прямых причин их возникновения. Случайность — это единичное явление, которое происходит неожиданно и его невозможно воспроизвести. По мнению автора энциклопедической статьи, случайность «является составной частью структуры мира, играет важную роль в его эволюции и познании. Это начало ответственно за наличие пластичности, гибкости, изменчивости, порождения в процессах эволюции истинно нового. Тем самым случайность символизирует собою открытость мира, открытость будущего, встречи с ранее неизвестным».

Есть еще одно обстоятельство, которое эволюционисты полагают как бы само собой разумеющимися. Я имею в виду изменчивость всех параметров поверхности нашей планеты, по-видимому, повлиявшую вначале на возникновение на ней жизни, а затем и на ход эволюции. Считается, что первые одноклеточные безъядерные организмы (прокариоты) появились около 4 млрд лет назад. Дальнейшее развитие жизни шло в условиях формирования гидросферы и первого суперконтинента, позднее получившего в ученом мире название Гондваны, всех последующих его расколов и передвижений, сопровождавшихся, изменением состава атмосферы и значительными колебаниями е е температуры, которые изменяли высоту мирового океана на сотни метров. Представляется, что без таких событий, если даже и возникли бы зачатки жизни, то они таковыми и остались, и никакой эволюции за этим не последовало

III. Появление человека современного анатомического вида

Археологическими находками достаточно достоверно доказано, что первые Homo habilis, то есть архантропы, способные обрабатывать камни так, чтобы их можно было использовать как орудие для добывания и обработки животной пищи, появились приблизительно 2,5 млн лет назад. С этого времени начался процесс, который привел к появлению протолюдей.

Наиболее авторитетный из отечественных палеоархеологов академик А. П. Деревянко утверждает, что «У исследователей, занимающихся антропогенезом, нет сомнения в том, что прародина человечества – Африка. Именно там найдены передковые формы человека – австралопитека, а также древние каменные орудия возрастом 2,6 и 2,5 млн лет назад. После 1,8 млн лет назад начался выход древних человеческих популяций из Африки и заселения ими Евразии». Затем, Деревянко переходит к интересующей нас теме: «В настоящее время больше сторонников моноцентрической гипотезы, согласно которой человек современного антропологического вида сформировался 200–150 тыс. лет назад в Африке и 80–60 тыс. л.н. началось его распространение в восточную часть Европы и Австралию, а позднее – в центральную Азию и Европу». [3, с. 3]

С этими сведениями хорошо совпадают утверждения палеогенетиков: «Практически все генетические данные свидетельствуют в пользу недавнего африканского происхождения современного человека <…> в эволюционно недавнее время (менее 200 тыс. лет назад)». [4, с.63.]

Нужно еще отметить, что согласно современной теории дрейфа континентов [5] 500–400 млн лет назад материки стали отделяться от проконтинента Гондваны в стороны от центральной тектонической плиты – Африки. Стратификация ее климатических зон и появление свободных от леса пространств послужили причиной перемещения на них части обезьян. Именно это событие и именно в Африке привело к возникновению архантропов, эволюционировавших к Homo erectus – человеку выпрямившемуся, ходящему на двух ногах, а затем и к современному человеку.

В эволюционной теории нет единого мнения о появлении генетической связи современных людей с их предшественниками [6], хотя и нет никаких сомнений, что такая преемственность существовала. Отметив это как исходный для нашей темы факт, обратим внимание на ещ е одно обстоятельство: эволюцией были «затрачены» миллионы лет (!) на «создание» двуногого и двурукого человекоподобного существа, способного обтачивать камни и использовать их как орудия. Высшим его достижением за эти миллионы лет стало создание лука и стрел для охоты и, вероятно, плота для передвижения по воде. Им был освоен огонь и, быть может, способы его добывания, а поскольку (пока не ясно по каким причинам) эти существа потеряли почти полностью шерстяной покров, архантропы приобрели умение шить себе одежду из шкур убитых зверей. Они восприняли все инстинкты, помогавшие животным находить пищу и спасаться от опасности, а их мозг усложнился до такой степени, что смог управлять очень сложными и четкими движениями рук и пальцев. У них развились зрительная память и способность научаться общению с себе подобными при помощи жестов и некоторых звуковых сигналов.

Все описанные выше способности архантропов, так или иначе, генетически были переданы протолюдям, и уже у них продолжилось формирование нервной системы, приведшее к возникновению речи и мышления. Однако почти во всех вариантах теории антропогенеза почти не уделяется внимания причинам и времени их появления. Предположения на этот счет, представляющиеся мне достаточно обоснованными, будут приведены ниже.

  1. Выбор и разработка гипотезы возникновения мышления и речи

Из всех бытующих в науке гипотез появления мышления и речи я выбрал как наиболее перспективную «теорию разрыва» («Discontinuity theories»), согласно которой речь, является уникальным признаком человека и, следовательно, в ходе его эволюции возникла совершенно неожиданно. Известный сторонник теории разрыва Ноам Хомский, даже утверждал, что природа использовала единственный шанс мутации только в одном человеке приблизительно 100 тыс. лет назад, мгновенно. [7]

К «теории разрыва» можно отнести и гипотезу, предложенную отечественным палеопсихологом и философом Б. Ф. Поршневым [8]. Считая основным отличием протолюдей от архантропов зарождение у них в мозгу признаков «второй сигнальной системы», то есть речи и мышления, он предположил, что это событие произошло в очень небольшой по численности популяции протолюдей, появившихся в Африке. По Поршневу это заняло время существования всего нескольких поколений, что неизмеримо мало по сравнению со временем существования архелюдей, поэтому он уподобил это событие взрыву.

К числу авторитетных источников можно отнести недавно увидевшую свет книгу отечественного лингвиста и автора общих работ по компаративистике и происхождению человеческого языка С. А. Бурлак [9]. В ней автор произвела научный обзор новейших гипотез и фактов, которые, по е е мнению, могли привести к возникновению речи (глоттогенезу), однако, заканчивая свою раюоту, она приходит к выводу, что нельзя ограничивать роль случайности в процессе глотогнеза.

Все сказанное выше, а также сомнительность остальных гипотез, дают основание полагать, что рассматриваемое нами событие можно считать случайным. Вместе с тем, если бы проточеловек не имел подготовленного эволюцией мозга и не обладал современным телосложением, а следовательно, и современным строением челюстно-горловового аппарата, то для такой случайности не было бы места и условий для е е проявления. Их создал предыдущий эволюционный процесс и нужен был только толчок, чтобы такая случайность произошла.

Как отмечалось выше, случайное событие уникально и не может произойти одновременно в разных обстоятельствах и/или с разными индивидами. И ближе к действительному предположение, что оно произошло в небольшой группе протолюдей, состоящей из одного или нескольких семейств, которые могли обитать в одной пещере. Нет сомнений в том, что в то время вся популяция протолюдей была очень невелика (она ведь тоже возникла случайно) и они все могли поселиться всего лишь в нескольких пещерах.

Теперь нужно обратиться к косвенным свидетельствам, среди которых основным для нашей темы являются известные случаи появления «тюремных» детей, называемых иногда так потому, что они с первых месяцев и до 6–7 лет по каким-либо причинам оказывались изолированными от общения с людьми. Такие случаи неоднократно отмечались в исторических документах, и наблюдались даже в недалеком прошлом. Их горьким опытом установлено, что преодолевшие этот возрастной этап дети уже не могут овладеть речью, и остаются на уровне животных, что с несомненностью свидетельствует, что речь и мышление не передаются по наследству. Они приобретаются научением только на определенном этапе развития мозга ребенка. Можно предположить, что в этот период в его нервной системе актуализируется инстинкт подражания, унаследованный эволюцией от животных предков.

Из приверженцев «теории разрыва» только отнесенный в этой статье к ним Поршнев обратил внимание на появление «блеющего юноши», воспитанного в яслях вместе с овцами, но приписал это появлению на свет потомка архаичного человека. Что же касается идеи Хомского о случайном появлении в генотипе человека гена, наследующего речь и мышление, то она, как видим, не имеет под собой никаких оснований и является лишь плодом спекулятивного мышления.

Пренебрежение описанным выше свойством людей является серьезным недостатком предыдущих версий «теории разрыва», устранить который можно в виде следующей версии изучаемого события. Для наглядности воспользуемся одним из возможных других, подобных приводимому ниже, примеров.

В одной из пещер, где жили не более 13–15 протолюдей, из которых, вероятно, не более 5–6 составляли дети именно того возраста, когда формируется их мозг. Днем все, кто старше, уходили на добывание пищи, а одна или две матери оставались приглядывать за детьми. Они, как водится у всех живых существ, довольно часто играли и возились друг с другом. Представим себе, что один из них хотел отобрать у другого какую-нибудь «игрушку». Вцепившись в нее и пытаясь е е отобрать, он неожиданно даже для себя, угрожающе произнес несколько отдельных звуков, и при этом многократно их повторял, поскольку они означали для него что-то вроде сигнала «отдай!». Вероятно, такой сигнал понял и владелец игрушки, и это сочетание звуков впервые стало словом, закрепленном в созревающем мозгу одного или двух детей. Затем в играх детей начинали возникать другие сочетания звуков, которые были понятны сначала только в этом маленьком сообществе, а затем им стали подражать контактирующие с ними дети из других пещер. Когда это поколение подросло, их дети уже стали расти в обществе начинающих говорить людей и «процесс пошел». Он продолжался, вероятно, 10–15 поколений, что при средней тогда продолжительности жизни, приблизительно равной 25–30 годам, составило не более 300–400 лет. Понятно, что в сравнении со всеми другими эволюционными процессами, это время не более, чем миг! Но мы уже отмечали, что именно тогда, когда начался процесс становления речи и мышления, в Мире свершилось великое Событие! Остается только неясным, во всяком случае – для меня, как материальные химико-электрические процессы в мозгу человека порождают нематериальные мысли?

Заметим, что органическое единство речи и мышления, как это ни странно, и ныне иной раз подвергается сомнению: мол, можно мыслить без речи, говорить без мысли. Мне же это единство представляется бесспорным не только потому, что это доказали великий И. П. Павлов и С. Л. Выготский [10], но, главным образом, на основе результата «экспериментов» с «тюремными» детьми.

Попробуем теперь установить и время этого События. Всего вероятнее оно произошло незадолго до миграции части людей из Африки, ибо мигрировали уже современные люди, обладавшие громадным эволюционным преимуществом – способностью в любое время суток передавать друг другу совершенно однозначную информацию. В интервал «от 31 до 79 тыс. лет <…> попадают археологические и палеогенетические датировки появления современного человека вне Африки» [4, с. 63]. Те же авторы описывают предполагаемые пути миграции на Ближний Восток и в Индию «и дальнейшее расселение современного человека по аустрическому миграционному пути вдоль северного побережья Индийского океана, начавшееся до 50 тыс лет назад, и чуть более поздние миграции по бореальному пути в северную часть Евразии». [4, с.63] Эти говорящие и думающие люди в короткое время стали преобладающим видом Homo, вытеснившим все остальные его виды.

На этом я бы мог считать задачу, поставленную в заголовке настоящей работы, завершенной. Однако мне бы хотелось её  закончить, просмотрев остальные этапы становления и развития речи и мышления вплоть до современного их состояния. Однако знакомство с современной литературой этого научного направления показало, что эта тема заслуживает отдельного рассмотрения. По моим воззрениям в такого рода исследования должно быть положено введенное Уильямом Т. Фитчем [11] понятие биолинвистики, поскольку он объединяет в едином процессе развитие речи, мышления и усложнение функционирования мозга. На мой взгляд, в ходе изучаемых событий следовало бы рассматривать вс е усложняющиеся социальные отношения, а биолингвистику превратить в биоСОЦИОлингвистику.

Заканчивая доклад, хочу отметить. что, мысля, человечество сумело найти и обратный процесс, заключающийся в материализации интеллектуальных достижений путем их языковой фиксации – вначале на бумажных, а затем и на любых других носителях, включая и Всемирную паутину. Благодаря этому наука обрела возможность «кумулятивности – преемственного накопления научного знания, продуктов научной деятельности» [12, с. 58], а также трансляции их всем последующим поколениям, которые продолжали эту работу. Темпы научного прогрессирования таким образом стали интенсивно нарастать.

  1. Выводы
  2. В настоящей статье предложена еще одна, но, по сравнению с предыдущими, менее противоречивая, гипотеза возникновения речи и мышления.
  3. Отмеченная выше незавершенность решения всей проблемы становления речи и мышления – не недостаток гипотезы, а формулирование направления дальнейших исследований.
  4. Заключительная фраза предыдущего раздела провоцирует и другой, противоположный оптимистичному, вывод: темпы нравственного совершенствования человечества все больше отстают от научного прогресса, а это грозит приближением глобальной катастрофы,

Ушедший из жизни всего лишь десять лет назад блестящий эволюционист Э. Майр в одной из своих статей пытался «привлечь его (читателя. – Э. К.) внимание к событиям, происходящим на нашей планете и в нашем обществе, игнорируя которые, мы можем прийти в конце концов к катастрофе». И далее: «…будем надеяться, что те, на кого возложена задача планировать будущее человечества, должным образом учтут биологические аспекты эволюции человека». [13]

ЛИТЕРАТУРА:

  1. http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_language. (25.11.2014).
  2. Новая философская энциклопедия. М., 2010. (статья «Случайность»).
  3. Деревянко А. П. Формирование человека современного анатомического вида и его поведения в Африке и Евразии // Археология, этнография и антропология Евразии. 2011. № 3 (47).
  4. Степанов В. А., Харьков В. Н., Пузырев В. П. Эволюция и филогеография линий Y-хромосомы человека // Вестник ВОГиС. 2006. Т.10, № 1.
  5. Maarten de Wit, Margaret Jeffrey, Hugh Bergh, and Louis Nicolaysen, Gondwana reconstruction and dispersion. University of Witwatersrand/. Search and Discovery Article #30001 (1988).
  6. Медникова М. Б. Некоторые дискуссионные проблемы смены внешнего облика населения при переходе от среднего к верхнему палеолиту в Европе // Проблемы первобытной археологии Евразии (к 75-летию А.А.Формозова) / Ред. В. И. Гуляев, С. В. Кузьминых. М.: Институт археологии РАН, 2004. С. 135–144.
  7. См. сноску 1.
  8. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии) / Под ред. Б. А. Диденко. М.: ФЭРИ-В, 2006. 640 с.
  9. Бурлак С. А. Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы. М.: Астрель. CORPUS, 2011. – 465 c.
  10. Выготский Л. С. Мышление и речь. 5-е изд. М.: Лабиринт, 1999. – 352 с.
  11. Фитч У. Т. Эволюция языка. Пер. с англ. Е.Н. Панова. М.: Языки славянской культуры. 2013. – 768 с.
  12. Петров М. К.. Феномен куммулятивности научной дисциплины (по материалам американской печати) // Политическая концептология. 2013. № 1.
  13. Цит. по ред. вступлению к статье: Эрнст Майр. Корни диалектического материализма» // Природа № 9. 2004.
    ЕЩЕ ОДИН ПОДХОД К РЕШЕНИЮ «ТЯЖЕЛЕЙШЕЙ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ» ВОЗНИКНОВЕНИЯ МЫШЛЕНИЯ И РЕЧИ
    Глоттогенез до сих пор остается нерешенной проблемой антропогенеза. Предложено несколько гипотез, из которых в статье выбрана одна, в большей степени соответствующая новейшим выводам археологии и палеогенетики. Е е разработка, основанная на использовании косвенных свидетельств, обойденных вниманием во всех предыдущих версиях, позволила получить совершенно новую гипотезу этого события, которая, как представляется, лишена сколько-нибудь заметных логических изъянов. Определены некоторые новые направления исследований проблемы становления речи и мышления.
    Written by: Карпеев Энгель Петрович
    Published by: БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА
    Date Published: 02/06/2017
    Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_26.09.15_09(18)
    Available in: Ebook