30 Дек

ПРОБЛЕМЫ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:

Проблема сбалансированности региональных бюджетов не стояла так остро как сейчас. В середине 2000-х динамика доходов соответствовала динамике расходов региональных бюджетов, лишь 2009 году образовался дефицит, в связи с резким падением ВВП. Следующая волна замедления роста экономики вновь наметилась в 2012 г., когда бюджеты не могли самостоятельно обслуживать свои регионы, в связи с появлением у них дополнительных социальных обязательств по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

В начале 2013 г. наблюдается сокращение темпов экономического роста с 3,4% в 2012 г. до 1,3% в 2013г., что не могло не отразится на доходной части бюджетов, которые непосредственно связаны с внутрироссийской конъюнктурой. По итогам 2013 г. доходы консолидированных региональных бюджетов выросли всего на 1,7%, в  результате дефицит консолидированных бюджетов регионов, по сравнению с 2012 г. вырос в 2,3 раза до 1% ВВП.

Прирост бюджетного дефицита за 2013 год (в % бюджетных доходов) можно разложить на несколько составляющих:

  • сокращение поступлений от налога на прибыль в региональные бюджеты;
  • изменение поступлений трансфертов;
  • изменение других налоговых поступлений;
  • прироста расходов.

 Внутри последнего целесообразно выделить отдельно прирост расходов на образование, поскольку расходы на образование в 2013 г. в регионах выросли на 15% [1, c. 195-196].

 В таблице 1 представлены данные для России в целом и для 19 регионов, у которых прирост бюджетного дефицита (в % к доходам) превышает 10 процентных пунктов.

Таблица 1

Разложение на факторы прироста дефицита региональных бюджетов за 2013 год, в % к доходам [4]

        

Прирост

дефицита

к доходам

Прирост

поступлений

по налогу на

прибыль к

доходам

Прирост

трансферта

к доходам

Прирост

прочих

доходов к

доходам

Прирост

расходов на

образование

к доходам

Прирост

других

расходов к

доходам

Российская

Федерация

— 4,4 -3,2 -0,8 5,6 3,7 2,4
Республика Калмыкия 33,5 0,7 -0,8 -17,1 -7,8 -8,5
Новгородская область 27,0 -6,6 -21,3 4,1 -3,6 0,4
Чукотский автономный

округ

24,6 -13,6 -3,1 25,0 -1,3 -31,5
Тюменская область 21,5 -31,4 -10,3 1,9 -2,3 20,6
Республика Ингушетия 17,9 -1,0 -2,4 2,2 -4,9 -11,8
Иркутская область 17,0 -9,0 0,0 5,7 -7,1 -6,7
Республика Коми 16,9 -8,9 -4,0 5,0 -7,3 -1,7
Республика Хакасия 14,8 -5,5 -0,2 3,5 -6,0 -6,5
Ханты-Мансийский

авт. округ

14,4 -10,7 -1,5 4,9 -2,9 -4,1
Смоленская область 12,5 -2,5 -9,9 6,8 -4,4 -2,5
Республика Тыва 12,4 0,1 -3,3 0,8 3,3 -13,3
Свердловская область 12,4 -4,5 0,0 5,8 -5,1 -8,5
Республика Карелия 11,9 -10,1 -2,5 4,1 -2,3 -1,2
Тамбовская область 11,8 -1,6 -2,6 7,4 -3,8 -11,2
Калининградская

область

11,5 -2,2 -6,9 5,3 -6,2 -1,6
Московская область 11,0 -1,1 -4,6 5,9 -6,1 -5,1
Республика Северная

Осетия-Алания

10,9 -0,1 1,3 6,0 -7,7 -10,4
Новосибирская

область

10,5 -2,3 -2,4 5,6 -5,6 -5,8
Оренбургская область 10,3 -3,9 -2,4 4,3 -4,9 -3,7

Из данных таблицы 1 видно, что сбалансированность бюджета для каждого региона  имеет свою структуру и  причины. Например, проблемы с доходами в бюджете Калмыкии связаны не с падением налога на прибыль, и не с резким снижением трансфертов из федерального бюджета, а с резким падением других налоговых доходов. Поступления НДФЛ в регионе сократились, по сравнению с 2012 г. более чем на 50%. Несмотря на это, республика увеличила расходы в целом на 17%, в том числе расходы на образование — на 26%.

В Новгородской области основным фактором резкого увеличения бюджетного дефицита в 2013 г. стало сокращение на 50% трансфертов из федерального бюджета. Доходы Чукотского АО в 2013 г. выросли на 9%, несмотря на падение поступлений от налога на прибыль почти на 60%. Итоговый рост доходов обусловлен увеличением в 9 раз неналоговых поступлений. Высокий уровень бюджетного дефицита в автономном округе обусловлен ростом расходов на 27%, при этом расходы на образование увеличились всего на 6%.

В Тюменской области сократились поступления от налога на прибыль почти на 40%. Увеличение дефицита области  на 13% не удалось избежать даже при сокращении расходов по сравнению с 2012 г.

В Иркутской области также произошло сокращение на 27% поступлений от налога на прибыль. В результате суммарные доходы региона уменьшились на 3%. Одновременно расходы региона выросли на 14%. В не очень благополучной с точки зрения прироста бюджетного дефицита Ингушетии с доходами все обстояло хорошо, однако резко выросли расходы [3, c. 41-43].

Бюджетный дефицит консолидированных региональных бюджетов в абсолютном выражении в 2013 г. вырос до 640 млрд. руб. против 279 млрд. руб. в 2012 г. Структура источников финансирования бюджетного дефицита консолидированных региональных бюджетов представлена в таблице 2.

Таблица 2

Структура финансирования бюджетного дефицита консолидированных региональных бюджетов в 2012 и 2013 годах (%) [4]

Источники 2012 г. 2013 г.
Государственные бумаги 13,7 12,1
Кредиты банков 58,3 44,0
Межбюджетные кредиты 1,8 6,7
Приватизация 14,6 19,9
Источники внешнего финансирования 0,0 57
Изменение остатков на счетах 7,9 16,9

Как видно из данных таблицы 2, структура финансирования бюджетного дефицита в 2013 г. изменилась. В 2013 г., также как и в 2012 г., основную роль в финансировании бюджетного дефицита играли банковские кредиты, хотя их доля в структуре финансирования сократилась. В 2013 г. в структуре бюджетного дефицита резко возросла доля межбюджетных кредитов и использования остатков на счетах (средства финансирования дефицита за счет этого источника возросли в 5 раз) [4, c. 23].

По состоянию на 1 мая 2014 г. региональный долг (без учета долга муниципальных образований) составлял 1686 млрд. руб., из которых около 40% приходится на кредиты банков, 29% составляют бюджетные кредиты и 25,5% — ценные бумаги.

Среди регионов с самым высоким соотношением скорректированного долга и налоговых и неналоговых доходов являются Белгородская область (94%), Мордовия (83%) и Волгоградская область (80%).

Бюджетный Кодекс также предусматривает пониженное до 50% соотношение госдолга и собственных доходов для высокодотационных регионов, в которых трансферты составляют более 60% доходов. В 2013 г. 12 регионов России относились к числу высокодотационных (таблица 3).

Таблица 3

Соотношение долга и доходов в высокодотационных регионах

в 2013 году [4]

Регионы

Доля трансфертов в доходах, %

Соотношение долга и собственных доходов, %

Ингушетия 86,7 0,0
Чеченская республика 86,9 25,8
Тыва 83,5 25,5
Республика Алтай 83,4 28,1
Карачаево-Черкесия 76,3 36,5
Дагестан 75,8 37,4
Камчатский край 76,3 36,5
Еврейская автономная республика 68,2 -0,6
Северная Осетия-Алания 65,5 38,5
Калмыкия 65,1 8,5
Кабардино-Балкария 64,6 17,2
Амурская область 60,3 39,0

Долговая устойчивость российских регионов в 2013 г. снизилась. Проблема в том, что слабые в финансовом отношении регионы не имеют практического опыта выхода на облигационные рынки и вынужденны прибегать к банковским кредитам. Эти же регионы оказываются в возрастающей зависимости от федерального центра.

Сравним  доходную и расходную части региональных бюджетов за 2013 и 2014 года (таблица 4).

 

Таблица 4

Доходы, расходы и бюджетный дефицит консолидированных региональных бюджетов в 2013 и 2014 гг. [4]

 

 

2013 г.

2014 г.

Отклонение +/-

млрд. руб. % к ВВП млрд. руб. % к ВВП
Доходы 8198 12,3 8662 12,1 464
Расходы 8838 13,3 9522 13,3 684
Дефицит -640 -1,0 -850 -1,2 -210

Итоги исполнения региональных бюджетов в первом квартале 2014 г. говорят об усилении проблем бюджетной несбалансированности. Доходы консолидированных региональных бюджетов в целом по России по сравнению с аналогичным периодом 2013 г. выросли на 2,8%, при этом налоговые и неналоговые доходы регионов выросли на 8%, а безвозмездные перечисления (трансферты из федерального центра) снизились на 20%. В структуре налоговых доходов поступления по налогу на прибыль увеличились на 4,9%, по НДФЛ — на 7,9%, по налогам на имущество — на 25% (сказывается постепенная отмена налоговых льгот по налогу на имущество организаций, ранее предоставленных естественным монополиям), по акцизам — на 4,1%. Несмотря на неплохие средние показатели, в 40 регионах суммарные доходы по сравнению с прошлым годом снизились. В некоторых — более чем на 10%).

Расходы регионов выросли на 9%. Хотя профицит региональных бюджетов в первом квартале составил 5,9% от доходов, можно говорить об усилении разбалансированности региональных бюджетов даже по сравнению с 2013 г., поскольку в первом квартале 2013 г. профицит составлял 11,2% от доходов [2, c. 29-30].

Таким образом, в 2014 г. прослеживается усиление разбалансированности региональных бюджетов.

По нашему мнению наиболее действенной мерой по достижению сбалансированности региональных бюджетов должно стать поступление дотаций из федерального бюджета. У большинства субъектов Федерации существует необходимость заимствований, при этом такая необходимость будет возникать независимо от экономических кризисов. В условиях экономической нестабильности наличие дотаций на обеспечение сбалансированности бюджетов является оправданным. Дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов – это вынужденная мера, и весь опыт использования данной формы поддержки показывает ее эффективность и необходимость. Но надо признать, что объем такой поддержки должен корректироваться с учетом прогноза ситуации с исполнением бюджетов в планируемом периоде. На наш взгляд, дотации на сбалансированность решают важные проблемы, которые не представляется возможным решить в рамках общей методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов.

 

Список литературы:

  1. Беляева Е.С. Финансовая оценка принципа сбалансированности бюджета на субфедеральном уровне // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2013. № 1. С. 193-197.
  2. Попова Г. Л.Анализ дифференциации поступления налогов и сборов в бюджет регионов Российской Федерации :[Текст] / Г. Л. Попова
    // Экономический анализ: теория и практика. — 2014. — № 33. — С. 28-36.
  3. Рукина С. Н.Управление доходами региональных бюджетов : [Текст] / С. Н. Рукина // Финансы и кредит. — 2014. — № 7. — С. 40-45.
  4. Официальный сайт Минфина РФ: http://minfin.ru/ru/.
    ПРОБЛЕМЫ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
    Written by: Беляева Елена Сергеевна, Горелова Анастасия Юрьевна
    Published by: БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА
    Date Published: 06/21/2017
    Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)
    Available in: Ebook