30 Дек

ОЦЕНКА СООТВЕТСТВИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ ТРЕБОВАНИЯМ ИМПЕРАТИВА СОЦИАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:
Авторы:
DOI:

Со второй половины ХХ в. главной закономерностью общественного развития стран мирового сообщества стала ориентированность на обеспечение доминирования социальности в экономических системах с рыночным механизмом хозяйствования. Согласно этим изменениям сформировались различные модели рыночной экономики с той или иной силой проявления социальной компоненты.

Украина тоже с самого начала независимого хозяйствования осуществляет поиск средств оптимального сочетания экономических и социальных аспектов развития. Однако оценка реалий почти двадцатитрехлетнего восхождения к вершинам социальности по изменениям, которые произошли в социальной архитектонике общества, не позволяет однозначно утверждать об их соответствии цивилизационным перспективам. По определению известного ученого Э. Либановой «масштабная бедность и глубокое неравенство населения по доходам и потреблению» стали характерным признаком современной Украины [6, с. 5]. Различные течения и школы экономической науки расставляют неоднозначные акценты в определении причин, которые способствовали откату от социальных достижений советской эпохи. В то же время существуют и позиции, которые не имеют значительных различий. Речь идет об акцентуации внимания на недостатках формирования и реализации социальной политики и несовершенства института социальных стандартов. Если быть максимально объективным, то действительно при проведении социальной политики не удалось равномерно охватить все многоуровневое поле ее подчинения и направить на достижение одной цели, связанной с кардинальным изменением благосостояния населения. Что касается выделения социальных стандартов в качестве причины, тормозящей социальное развитие, в єтом случае есть определенная закономерность, поскольку они выступают нормативно-правовой базой осуществления социальной политики.

Однако приведенная констатация вовсе не означает отстранение науки от решения проблем, которые возникали перед страной в контексте социальной конверсии экономики. Да и не могло быть иначе в силу того, что основным содержанием социальной политики являются взаимоотношения социальных групп по сохранению приемлемого с цивилизационных позиций социального положения населения в целом и отдельных его слоев и его изменения в противном случае. Естественно, что сферами приложения усилий социальной политики должно быть общество в целом, отдельные слои населения, индивидуальное и социальное неравенство, социальное отторжение, социальная поддержка, социальная сфера, отношения труда и капитала и др. При такой разноплановости, безусловно, невозможно выделить всех ученых, которые осуществляли исследования в области социальной политики, но из тех, кто формировал ее организационные и методологические основы следует сослаться на В. Гейца, О.Гришнову, В.Гришкина, Н.Дееву, Т.Заяц , Т.Кирьян, Э.Либанову, Л.Лисогор, В.Новикова, В.Оникиенко и др.

Есть уверенность в том, что социальные проблемы на национальных территориях не связываются с кризисом науки, а в большей степени свидетельствуют о факте как полного, так и несвоевременного использования в управленческой практике рекомендаций науки. В то же время нужно признать, что механизмы социализации, которые предлагались на предыдущих этапах трансформационных преобразований и не были в силу разных причин задействованными в управленческих решениях, завершают свою каденцию. Новой экономике потребуется обновление методологии формирования и осуществления социальной политики, которой уже совсем недостаточно замыкаться исключительно на социальной сфере, а следует включать конгломератом мероприятий все сферы целостной жизнедеятельности человека. Сама постановка проблемы видится не в плоскости социальной функции государства вообще, а в определении и обеспечении ее способности выполнять социальную функцию.

В социальном государстве формирование социального благополучного статуса начинается с закладки потенциала возможностей к продуктивной деятельности, характера занятости, сферы приложения труда, полученного в результате участия в производственном процессе дохода и его покупательной способности.

По классическому подходу сущность социального государства сводится к «…обязательству поддерживать абсолютное равенство в правах для всех общественных классов … Она обязана способствовать экономическому и социальному прогрессу всех своих граждан …» [11, с. 584]. Из прав, связанных с формированием благополучных позиций населения, Конституция Украины выделяет: право на труд, который включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом (Ст.43); право … на заработную плату не ниже той, которая определена законом (Ст.43); право на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилье (С.48) [5, с. 12-14].

В этих нормативных положениях мы видим кореллируемость приведенных прав граждан и обязательств государства с реальными доходами работников. В реальной действительности эта зависимость реализуется в два этапа, связанные с распределением созданного продукта. Если трудовых и полученных на стадии первичного распределения ВВП доходов от собственности не хватает для обеспечения цивилизационного уровня жизни, то их наращивают путем вторичного распределения через текущие социальные трансферты.

Соотношение между заработной платой и социальными трансфертами в доходах населения, установленное для периода экономического роста в 2000 — 2012 гг. и представленное в табл.1, формирует методологическую платформу осмысления политики доходов и ее соответствия конституционным обязательством государства. Из табл.1 следует, что доля заработной платы при первичном распределении созданного продукта на протяжении 2000-2012 гг. постоянно уменьшалась. В то же время нельзя не замечать и того, что рост удельного веса социальных трансфертов в тот же период происходило за счет прироста расходов на социальную защиту и социальное обеспечение населения. Однако движение в направлении наращивания доли социальных трансфертов в доходах населения не означает усиление благополучных позиций, а, наоборот, действия по смягчению проблем обеднения.

Таблица 1

Динамика удельного веса заработной платы и социальных трансфертов
доходов населения в 2000 — 2012 гг. [3].

Показатели

Год

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Заработная плата 43,4 42,7 42,7 43,9 42,8 42,1 43,5 44,8 43,3 40,8 40,8 41,8 42,2
Социальная помощь и другие полученные текущие трансферты 34,9 36,0 36,4 36,2 38,2 39,7 39,0 36,7 37,8 40,8 38,9 37,1 37,4
В том числе
Социальная защита и социальное обеспечение 18,5 19,0 18,8 16,6 18,4 27,1 22,5 21,2 23,2 21,6 24,7 22,5 23,8
Соотношение между заработной платой и социальными трансфертами 1,24 1,19 1,17 1,21 1,12 1,06 1,12 1,22 1,15 1,00 1,05 1,13 1,13

 

Все эти противоречивые изменения в источниковой базе формирования доходов населения не вписываются в каноническую методологию рыночной системы с социальной ориентированностью и, прежде всего, свидетельствуют о наличии деструкции по оплате труда. Если по данным расчетов в Украине удельный вес заработной платы денежных доходах населения не превышает 43,5%, то в развитых странах на нее приходится 60-65%, а доля социальных трансфертов колеблется в пределах от 10 до 15% [8, с.54 ].

Известно, что состояние и изменения в источниковой базе доходов корреспондируются с действующим порядком распределения и перераспределения созданного обществом продукта, который задается через систему социальных стандартов при обязательном соблюдении требования о соответствии социальным гарантиям государства. Эта констатация удерживает глубокую научную аргументацию программирования общественного прогресса к цивилизационному уровню через стандартизацию доходов.

Сущность понятий «социальный стандарт» и «социальные гарантии» определена в Законе Украины «О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях» [9]. Сущность формулы «социальный стандарт» осмысливается через термин «стандарт», который этимологически понимают как «… образец, эталон, модель, которые используются в качестве объектов сравнения с другими им подобными» [2, с. 690, 691]. Единственное, что меняется при переходе к категории «социальный стандарт», это конкретизация сферы действия, а именно социальных отношений. Этот термин в прагматическом аспекте предлагается воспринимать как «… своеобразную планку в удовлетворении … потребностей, которую государство не должно опускать» [7].

Согласно этому Закону «социальные стандарты» предстают в качестве установленных законами и иными нормативно-правовыми актами социальных норм и нормативов, по которым определяют уровни основных социальных гарантий. Что касается «социальных гарантий», то под ними понимают установленные законами и нормативно-правовыми актами минимальные размеры оплаты труда, доходов граждан, пенсионного обеспечения, социальной помощи и других видов социальных выплат, которые обеспечивают уровень жизни не ниже прожиточного минимума.

В условиях отсутствия общей цели по уровню среднедушевых доходов и его этапных значений в ходе социальной конверсии экономики в Украине принято уникальную регуляторную технологию социально-благополучного развития, а именно по среднемесячной заработной плате. Мы понимаем, что методология вообще не может быть универсальной, однако те новации, которые введены в процессы анализа, оценки и планирования результатов социальной ходы за среднемесячной заработной платой не только удивляют, а ставят в тупик. Руководствуясь политическим, но отнюдь не экономическим интересом, при презентации распределения домохозяйств по уровню среднедушевых доходов, Государственная служба статистики Украины включает доход на уровне среднемесячной заработной платы в диапазон десятого дециля [3]. Это позволяет говорить о «социальных достижениях» по коэффициенту фондов, которые превосходят европейские стандарты. Так, в частности, при фактическом соотношении среднедушевых доходов между крайними децилями в 1168 раз по состоянию на начало 2013 гг., научной общественности приходилось цифра в 7,8 раза, что было меньше европейского норматива, который не превышает 10 [4, с.132 ]. При этом емкость прослойки, удерживающей доход на уровне среднемесячной заработной платы и более согласно табл.2 колеблется в зависимости от степени расширения верхнего интервала в пределах 6-24%.

            Таблица 2

Динамика среднемесячной заработной платы в соотношении с реальным уровнем доходов и социальными стандартами в 2000-2012 гг. [3]

Показатели

Год

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Среднемесячная
заработная плата (СМЗП), грн
230 311 376 462 590 806 1041 1351 1806 1906 2239 2633 3026
Удельный вес лиц, получающих СМЗП и более,% Понад 240-13,9 Понад 300-12,1 Понад 360 – 9,9 Понад 360 – 14,7 Понад 420-18,6 Понад 720-

10,6

Понад 720-

15,8

Понад 840-

24

Понад 1920-6,1 Понад 1920-7,1 Понад 1920-12,4 Понад 1920-24,8 Понад 3000-

8,4

Модальное значение СМЗП, грн 96,3 114,1 117,2 144,4 188,7 270,1 322,9 516,7 686 754,5 1015,7 1190,1 1386,2
Соотношение между номинальной и модальной СМЗП 2,39 2,73 3,21 3,20 3,13 2,98 3,22 2,61 2,63 2,53 2,20 2,21 2,18
Прожиточный минимум (ПМ) 270,1 311,3 342,0 342,0 362,2 423,0 463,8 518,5 607,5 638,5 843,17 914,08 1042,42
Соотношение между модальной СМЗП и ПМ 0,36 0,37 0,34 0,42 0,52 0,64 0,70 1,00 1,13 1,18 1,21 1,30 1,33
ПМ в сопоставимых ценах 2012 г. 798,1 866,9 944,8 898,1 872,8 898,1 902,6 894,4 836,9 758,9 916,1 920,3 1042,42

В свое время известный греческий философ Аристотель подчеркивал, что «… государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним» [1, с. 567]. Современная методологическая платформа задействования категории «социальный стандарт» в процессы регулирования благосостояния населения весьма далека от мировоззренческой конструкции Аристотеля в силу принятия в качестве базового государственного социального стандарта «прожиточного минимума», который на протяжении 2000-2012 гг. практически не менялся.

При задействовании инструментальных средств статистики модальное значение среднемесячной заработной платы в 2012 г.. не превышало 1386,2 грн. Расчеты подтверждают незначительное расхождение между прожиточным минимумом и модальным значением среднемесячной заработной платы. Установить соотношение между модальным значением среднемесячной заработной платы и ее эталоном среднего достатка невозможно из-за отсутствия последнего.

Подобная технология движения к среднему достатку не имеет ничего общего с обеспечением управляемой динамики, поскольку направлена реально на финансовое усиление наиболее зажиточного слоя и не затрагивает интересы основной массы населения страны. На наш взгляд, социальный стандарт вовсе не тождественен социальным показателям, связанным с минимальными уровнями воспроизведения жизнеспособности человека, обеспечения потребления или предоставления услуг. В то же время мы не исключаем возможностей задействования прожиточного минимума в регуляторную практику для установления нижней планки диапазона изменений заработной платы. Не может не возникнуть и вопрос установления заработной платы на уровне среднего достатка. Методологическая возможность существует в силу существования ряда нормативов. В частности считается, что прожиточный минимум по абсолютному размеру не превышает 30-40% от минимального потребительского бюджета, пятикратное значение которого и представляет уровень среднего достатка [8, с. 84,85; 10, с. 66].

Следовательно, для обеспечения управляемой, реальной динамики к социальным вершинам по доходам следует отойти от исповедуемой в Украине модели стандартизации социальных показателей и задействовать принципиально новые, более адекватные социальным императивам и сложившимся условиям. В основном речь идет не только и не столько о создании новой системы социальных стандартов и гарантий, а в первую очередь, о внедрении инновационного инструментального обеспечения программирования благополучного восхождения, базой которого должна стать мера приближения модального значения среднемесячной заработной платы к зарплате среднего уровня благосостояния при постоянном росте ее нижней планки.

Список литературы

  1. Аристотель // Соч. в 4-х т. – Т 4. – М.: Мысль, 1983. – 830 с.
  2. Борисов А.Б. Большой экономический словарь / А.Б. Борисов; Изд. 2-е перераб и доп.. – М.: Книжный мир, 2006. – 860 с.
  3. ГосударственнаяслужбастатистикиУкраины[cайт]: статистическаяинформация. -Режимдоступа:www.ukrstat.gov.ua.
  4. Ещенко П.С.Куда движется глобальная экономика в ХХІ веке? / П.С.Ещенко, А.Г.Арсеенко. – К.: Знания Украины, 2012. – 479 с.
  5. КонституцияУкраины. -Д .:Пороги, 1996. -47 с.
    6. Либанова Е.М. Гуманизм, общественная интеграция и социальное развитие / Е.М. Либанова // Демография и социальная экономика. — 2010. — № 2 (14) .- С. 3-15
  6. Очирова А. Стандарты нищеты / А. Очирова [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.viperson.ru.
  7. Политика доходов и качество жизни населения / под ред. Н. А. Горелова. – СПб. : Питер, 2003. – 656 с.
  8. О государственных социальных стандартахи государственных социальных гарантиях: по состоянию на5.10.2000года №2017-III // ВедомостиВерховнойРады Украины. — 2000. -№48.-ст.49.
  9. ШевчукП.И.Социальнаяполитика/П.И.Шевчук. -Л: Мир, 2003.– 400
  10. ШтейнЛ.УчениеобуправлениииправоуправленияссравнениемлитературыизаконодательствФранции, АнглиииГермании/Л.Штейн. -СПб.:А.С.Гиероглифов, 1874.- 674с.
    ОЦЕНКА СООТВЕТСТВИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ ТРЕБОВАНИЯМ ИМПЕРАТИВА СОЦИАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
    Written by: Бильская Ольга Владимировна
    Published by: БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА
    Date Published: 06/20/2017
    Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)
    Available in: Ebook