30 Дек

ИССЛЕДОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА К УПРАВЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ




Номер части:
Оглавление
Содержание
Журнал
Выходные данные


Науки и перечень статей вошедших в журнал:

Одной из характерных особенностей научного метода современной теории управления социально-экономическими системами становится сосредоточение на природе происхождения конкретных институциональных проблем, порождение которых обычно связывается с возникновением и накоплением противоречий между интересами различных экономических агентов. При этом институциональная среда, как совокупность институтов (структур, правил и норм), образующих общую основу для эффективного производства, распределения и обмена благами, во-первых, выполняет функции механизма устранения чрезмерных расходов (непроизводительных потерь ресурсов) при осуществлении соответствующих транзакций (на основе унификации норм институциональных соглашений), и, во-вторых, выступает источником генерации ограничений рациональности поведения экономических агентов, а также позволяет избегать обострения конфликта общегражданских целей и частно-локальных стремлений индивидов.

Трансформация интересов, целей и моделей поведения индивидов (членов общества) закономерно приводит к постепенному компромиссному изменению условий институциональной среды, которая, в свою очередь, становится причиной превращения принципиальных основ заключения институциональных соглашений между экономическими агентами. В соответствии с чем дополнительного изучения требуют вопросы определения условий институциональных соглашений такого рода и определения механизмов обеспечения соблюдения таких соглашений экономическими агентами.

Отправными положениями, из которых следует большинство современных теорий и концепций институциональной организации экономики («институциональной экономики», «институционального подхода» или «институционализма»), являются:

— предположение о наличии многочисленных затруднений в осуществлении рационального выбора индивидов относительно определения оптимального варианта распределения ограниченных ресурсов или при достижении рыночного равновесия;

— гипотеза о преимущественно коллективном характере принятия любых экономических решений, олицетворением которого как раз и становятся институты рыночной экономики.

С другой стороны следует отметить, что институциональная теория в процессе своего развития прошла сложный путь содержательных, концептуальных и методологических трансформаций, которые до сих пор невозможно считать окончательно завершенным. Так, Е. Фуруботн и Р. Рихтер [6, с. 163] отмечают, что современный институционализм остается обобщением различных теоретических подходов, определенным образом связанных с институциональной проблематикой. При этом среди ученых отсутствует согласованность мнений даже относительно общих принципов систематизации различных теорий и концепций, которые составляют содержание многочисленных институциональных исследований.

Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой дифференциация концептуальных основ и методологии институционализма совпадает с периодизацией этапов развития институционализма, в ходе которых центр внимания исследователей сосредотачивался на различных объектах исследования.

По этому признаку обычно выделяют три группы институциональных теорий:

1) «Классический» институционализм, концепции которого, разработанные основателями этого направления экономических исследований, такими как Дж. Коммонс (теория справедливой стоимости), Т. Веблен (теория «абсентеистской собственности» и «праздного класса»), В. Митчел (теория экономических циклов), У. Гамильтон (концепция институциональной экономической политики) заложили концептуальные основы институционального подхода к изучению экономических явлений и процессов.

2) «Традиционный» (или «старый») институционализм, представителями которого были Дж. К. Гэлбрейт (теория «техноструктуры» корпорации, теория постиндустриального общества), Дж. Бьюкенен и Г. Таллок (теория общественного выбора), В. Ваненберг (конституционная экономика), А. Хершенкрон (теория эшелонов развития капитализма), центр внимания которых сосредоточился, прежде всего, на рассмотрении проблем «ограниченной рациональности» рынка и несовершенства инструментов рыночного саморегулирования, а также на определении приемлемых границ, форм и средств государственного (общественного) регулирования рыночной экономики.

3) «Новая институциональная теория» («новый институционализм» или неоинституционализм), сторонниками которой считаются Р. Коуз (основатель контрактной парадигмы институциональной теории, концепции транзакционных издержек и контрактной экономики, теории прав собственности), А. Алчиан, Г. Демсец, М. Йенсен,С. Пейович (теория прав собственности), Д. Норт (теория государства), Р. Нельсон и С. Уинтер (эволюционная институциональная теория), С. Чен (новая экономическая история), Дж. Стиглиц и И. Макнил (теория оптимального контракта).

Следует отметить, что мнение о необходимости обеспечения широкого междисциплинарного подхода к социально-экономическому установлению природы любых сложных общественных явлений, в первую очередь — процессов социально — экономического развития, получило достаточно широкое распространение в экономических исследованиях на рубеже ХIХ –ХХ вв. Различные аспекты изучения институциональной структуры общества находили определенное отражение в работах Ф. Листа (установление экономической роли и функций государственных и социальных институтов), К. Маркса (исследование социально — трудовых аспектов общественного воспроизводства), М. Вебера (теория этического капитализма), Е. Дюргкгейма (концепция социально — исторической обусловленности норм экономического поведения индивидов).

Тщательный исторический анализ происхождения социальных институтов общества был проведен также Ф. Энгельсом в [7], а, например, В. Ленин [3] убедительно доказывал наличие многочисленных национально -исторических факторов институционального происхождения, обусловили существование существенных различий между американским и прусским путями развития капитализма в сельском хозяйстве. Г. Спенсер [4] по этому поводу доказывал, что причина имеющегося разнообразия социальных институтов (домашних, обрядовых, профессиональных, промышленных, политических, церковных) состоит в необходимости обеспечения поддержки общественного равновесия и в выполнении задач регулирования процессов функционирования различных социальных общностей.

В научных трудах М. Туган — Барановского [5] были обоснованы содержательные выводы относительно установления роли государства в рыночных отношениях и содержания функций государственного регулирования экономики, а также о природе происхождения и закономерностей протекания экономических циклов, социальной направленности экономического развития и др.

Однако только в исследованиях основателей институционализма, как Дж. Коммонс, Т. Веблен, В. Митчел, У. Гамильтон, институциональная структура экономики как совокупность искусственно образованных материальных и нематериальных условий (общественных институтов), формирование и постоянное совершенствование которых необходимо для возникновения и развития рыночных отношений, стала основным объектом исследования. Так, У. Гамильтон [2, с.111] прямо подчеркивал, что только институциональный подход в полной мере отвечает наиболее важным требованиям экономической теории, таким как:

— способность к унификации понятийно — категориального аппарата исследования;

— внимание к проблемам регулирования экономики;

— направленность на изучение институтов;

— теснота связи с содержанием экономических явлений и процессов;

— способность к формированию приемлемой теории человеческого поведения.

У. Гамильтон также подчеркивал, что институционализм является единственной теоретической базой, способной объединить экономическую науку, поскольку только он «указывает на то, как отдельные частицы экономической системы соотносятся с целым». С мнением о производительности применения институционального подхода для изучения сложных общественных явлений и процессов в различной степени соглашались другие выдающиеся экономисты (Г. Мюрдаль, Б. Селигмен, Ф. Перри, К. Эйре, Дж. Гэлбрейт и др.).

Чрезвычайно высокая оценка потенциала использования институциональной методологии разделяется и многими современными учеными. Так, Н. Дроздова, В. Катькало [6, с. 1] отмечают, что институциональная теория является одним из наиболее динамичных разделов экономической науки, характеризуется необычайной способностью к решению широкого круга концептуальных проблем функционирования фирм, рынков и государств в условиях глобальной трансформации общества, которая происходит на наших глазах. Т. Гайдай [1, с. 60] подчеркивает, что современная институциональная экономическая теория является одной из перспективных течений экономической мысли, определяется широкими возможностями по привлечению всего разнообразия аналитического инструментария, способного отразить сущность и природу трансформационных процессов, а также создаваемых на их основе социально-экономических отношений и институциональных изменений.

Таким образом, характерной чертой современного этапа развития институционализма является многообразие проблем формирования институциональной среды. Так, в отличие от классической и (в определенной степени) традиционной, «новая институциональная теория» выходит из приоритетности экономических мотивов поведения индивидов в соответствии с принципами методологического индивидуализма. По этой причине создание определенного комплекса «сдержек и противовесов», осуществляемых с помощью сложной и разветвленной системы различных институтов (на общественном, рыночном, локально — частном уровнях), следует считать важнейшей функцией институциональной структуры экономики, обеспечивающей эффективное управление социально-экономическими системами.

Список литературы:

  1. Гайдай Т. Неоинституционализм и его аналитически-исследовательский потенциал // Экономика Украины. — 2003. — № 9.- С. 60-66.
  2. Гамильтон У. Институциональные поход к экономической теории // Экономический вестник Ростовского государственного университета. — 2007. — Том 5. — № 2. — С. 110-117.
  3. Ленин В. Полное собрание сочинений. Т. 33: Государство и революции. — М.: Госполитиздат, 1962. — 433 с.
  4. Спенсер Г. Личность и государство. — Челябинск: Социум, 2007. — 199 с.
  5. Туган — Барановский М. Избранные сочинения. В 2 — х томах. Т.1. Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма. — Донецк: ДонГУЭТ, 2004. — 357 с.
  6. Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. под ред. В.С. Катькало, Н.П. Дроздовой. — СПб.: Изд. дом С — Пб. гос. ун-та, 2005. – 702 с.
  7. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — М.: « Либроком », 2009. — 240 с.
    ИССЛЕДОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА К УПРАВЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ
    Written by: Гаврилов Дмитрий Андреевич, Афанасьев Михаил Владимирович
    Published by: БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА
    Date Published: 06/21/2017
    Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)
    Available in: Ebook